Skip to main content
Home
Zeitschriften
Zeitungen
Podcast
Gesundheitspolitik
Praxis
Allerlei
Jobs
Fachgebiete
Allgemeinmedizin Anästhesiologie & Intensivmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kinder & Jugendheilkunde Neurologie & Psychiatrie Orthopädie & Unfallchirurgie Pflege Urologie Zahnmedizin Apotheke
Subfächer Innere Medizin
Diabetologie Gastroenterologie Infektiologie Kardiologie Onkologie und Hämatologie Pneumologie Rheumatologie
Fortbildungen
Überblick Fortbildungen DFP-Literaturstudium-Artikel DFP-Webcast Fortbildungen DFP-Podcasts
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Wiener Medizinische Wochenschrift
Erschienen in: Wiener Medizinische Wochenschrift 5-6/2019

07.08.2018 | Studium | themenschwerpunkt

Prüfungen im Medizinstudium – mehr als nur Noten

verfasst von: Univ.-Prof. Dr. med. Sarah König, MME, Alexander Hörnlein

Erschienen in: Wiener Medizinische Wochenschrift | Ausgabe 5-6/2019

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Prüfungen steuern das Lernen. Sie müssen primär in die Einheit aus Lernzielen, Unterrichtsmethoden und Leistungsüberprüfungen integriert werden. Dabei sind verschiedene Prüfungsinstrumente für die Kompetenzmessung auf den aufeinander aufbauenden Kompetenzebenen erforderlich. Eine passende Mischung ist unabdingbar, um die Vielfalt der Lernergebnisse eines Curriculums abzubilden. Ferner erfüllen Prüfungen auch Evaluationseigenschaften: Sie spiegeln im Sinne einer Standortbestimmung das Wissen und die Fähigkeiten von Studierenden wider und überprüfen die Lehre.
Digitale Prüfungen im Format der Multiple Choice Questions(MCQ)-Tests ermöglichen ein höheres Maß an Automatisierung und beschleunigen die Abläufe bei der Erstellung, Durchführung und Auswertung der Prüfungsergebnisse. Somit erfreuen sie sich einer zunehmenden Beliebtheit, sofern die technischen Voraussetzungen für große Semesterkohorten gegeben sind. Die Verlagerung von Prüfungsprozessen an den Computer bzw. ans Tablet bringt eine Fülle an neuen Herausforderungen aber auch Möglichkeiten mit sich.
Vorheriger Artikel Prüfungen an der Medizinischen Hochschule Hannover – Wie kommt man vom Ist zum Soll?
Nächster Artikel Lern- und curriculumsteuernde Effekte von Prüfungen: Eine Standortbestimmung aus der Schweiz
Literatur
1.
Ben-David MF. The role of assessment in expanding professional horizons. Med Teach. 2000;22(5):472–7.CrossRef
2.
Newble DI. Assessing clinical competence at the undergraduate level. Med Educ. 1992;26(6):504–11.CrossRef
3.
Wormald BW, Schoeman S, Somasunderam A, Penn M. Assessment drives learning: an unavoidable truth? Anat Sci Educ. 2009;2(5):199–204.CrossRef
4.
Wass V, Van der Vleuten C, Shatzer J, Jones R. Assessment of clinical competence. Lancet. 2001;357(9260):945–9.CrossRef
5.
Epstein RM. Assessment in medical education. N Engl J Med. 2007;356(4):387–96.CrossRef
6.
Jünger J. Kompetenzorientiert prüfen im Staatsexamen Medizin. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2018;61(2):171–7.CrossRef
7.
Norcini J, Anderson B, Bollela V, Burch V, Costa MJ, Duvivier R, et al. Criteria for good assessment: consensus statement and recommendations from the Ottawa 2010 Conference. Med Teach. 2011;33(3):206–14.CrossRef
8.
Miller GE. The assessment of clinical skills/competence/performance. Acad Med. 1990;65(9 Suppl):S63–S7.CrossRef
9.
Fitzgerald M. Multiple-choice questions. Adv Nurse Pract. 2006;14(3):25.PubMed
10.
McCoubrie P. Improving the fairness of multiple-choice questions: a literature review. Med Teach. 2004;26(8):709–12.CrossRef
11.
Fischer MR, Holzer M, Junger J. Exams at medical faculties – quality, responsibility and perspectives. GMS Z Med Ausbild. 2010;27(5):Doc66.PubMedPubMedCentral
12.
Kazubke E, Schuttpelz-Brauns K. Review of multiple-choice-questions and group performance – A comparison of face-to-face and virtual groups with and without facilitation. GMS Z Med Ausbild. 2010;27(5):Doc68.PubMedPubMedCentral
13.
Chandratilake M, Davis M, Ponnamperuma G. Assessment of medical knowledge: the pros and cons of using true/false multiple choice questions. Natl Med J India. 2011;24(4):225–8.PubMed
14.
Rademakers J, Ten Cate TJ, Bar PR. Progress testing with short answer questions. Med Teach. 2005;27(7):578–82.CrossRef
15.
Hrynchak P, Takahashi SG, Nayer M. Key-feature questions for assessment of clinical reasoning: a literature review. Med Educ. 2014;48(9):870–83.CrossRef
16.
Fischer MR, Kopp V, Holzer M, Ruderich F, Junger J. A modified electronic key feature examination for undergraduate medical students: validation threats and opportunities. Med Teach. 2005;27(5):450–5.CrossRef
17.
Anastakis DJ, Cohen R, Reznick RK. The structured oral examination as a method for assessing surgical residents. Am J Surg. 1991;162(1):67–70.CrossRef
18.
19.
Schleicher I, Leitner K, Juenger J, Moeltner A, Ruesseler M, Bender B, et al. Does quantity ensure quality? Standardized OSCE-stations for outcome-oriented evaluation of practical skills at different medical faculties. Ann Anatom. 2017;212:55–60.CrossRef
20.
Schleicher I, Leitner K, Juenger J, Moeltner A, Ruesseler M, Bender B, et al. Examiner effect on the objective structured clinical exam – a study at five medical schools. BMC Med Educ. 2017;17(1):71.CrossRef
21.
22.
Mortaz Hejri S, Jalili M, Shirazi M, Masoomi R, Nedjat S, Norcini J. The utility of mini-Clinical Evaluation Exercise (mini-CEX) in undergraduate and postgraduate medical education: protocol for a systematic review. Syst Rev. 2017;6(1):146.CrossRef
23.
Bruce D. Workplace-based assessment as an educational tool: guide supplement 31.4 – review. Med Teach. 2010;32(6):524–5.CrossRef
24.
Barrett A, Galvin R, Steinert Y, Scherpbier A, O’Shaughnessy A, Horgan M, et al. A BEME (Best Evidence in Medical Education) review of the use of workplace-based assessment in identifying and remediating underperformance among postgraduate medical trainees: BEME Guide No. 43. Med Teach. 2016;38(12):1188–98.CrossRef
25.
Kogan JR, Hatala R, Hauer KE, Holmboe E. Guidelines: the do’s, don’ts and don’t knows of direct observation of clinical skills in medical education. Perspect Med Educ. 2017;6(5):286–305.CrossRef
26.
Peters H, Holzhausen Y, Boscardin C, Ten Cate O, Chen HC. Twelve tips for the implementation of EPAs for assessment and entrustment decisions. Med Teach. 2017;39(8):802–7.CrossRef
27.
Levine RB, Cayea D. Defining and assessing the 21st-century physician in training. J Gen Intern Med. 2015;30(9):1241–2.CrossRef
28.
Epstein RM, Hundert EM. Defining and assessing professional competence. JAMA. 2002;287(2):226–35.CrossRef
29.
Wolf KD. E‑Assessment an Hochschulen: Organisatorische und rechtliche Rahmenbedingungen. In: Ne (x) t Generation Learning: E‑Assessment und E‑Portfolio: halten sie, was sie versprechen. 2007. S. 27–40.
30.
Ehlers JP, Guetl C, Höntzsch S, Usener CA, Gruttmann S. Prüfen mit Computer und Internet-Didaktik, Methodik und Organisation von E‑Assessment. Lehrbuch für Lernen und Lehren mit Technologien. 2013.
31.
Wannemacher K. Computergestützte Prüfungsverfahren. In: Breitner MH, Bruns B, Lehner F, Hrsg. Neue Trends im E‑Learning: Aspekte der Betriebswirtschaftslehre und Informatik. Heidelberg: Physica-Verlag; 2007. S. 427–40.CrossRef
32.
Hochlehnert A, Brass K, Moeltner A, Juenger J. Does medical students’ preference of test format (computer-based vs. paper-based) have an influence on performance? BMC Med Educ. 2011;11:89.CrossRef
33.
Eilers B, Gruttmann S, Kuchen H. Konzeption eines integrierbaren Systems zur computergestützten Lernfortschrittskontrolle. E‑learning-management. 2008. S. 213–32.
34.
Hols-Elders W, Bloemendaal P, Bos N, Quaak M, Sijstermans R, De Jong P. Twelve tips for computer-based assessment in medical education. Med Teach. 2008;30(7):673–8.CrossRef
35.
36.
37.
Boud D. Assessment and learning: contradictory or complementary. In: Knight P, Hrsg. Assessment for learning in higher education. 1995. S. 35–48.
Metadaten
Titel
Prüfungen im Medizinstudium – mehr als nur Noten
verfasst von
Univ.-Prof. Dr. med. Sarah König, MME
Alexander Hörnlein
Publikationsdatum
07.08.2018
Verlag
Springer Vienna
Schlagwort
Studium
Erschienen in
Wiener Medizinische Wochenschrift / Ausgabe 5-6/2019
Print ISSN: 0043-5341
Elektronische ISSN: 1563-258X
DOI
https://doi.org/10.1007/s10354-018-0650-2

Weitere Artikel der Ausgabe 5-6/2019

Wiener Medizinische Wochenschrift 5-6/2019 Zur Ausgabe

original article

Spicae aetheroleum in uncomplicated acute bronchitis: a double-blind, randomised clinical trial

editorial

Trifft im Prüfungswesen Senecas Zitat „Glück ist, was passiert, wenn Vorbereitung auf Gelegenheit trifft“ zu?

themenschwerpunkt

Lern- und curriculumsteuernde Effekte von Prüfungen: Eine Standortbestimmung aus der Schweiz

themenschwerpunkt

Prüfungsmix an der Medizinischen Universität Wien

themenschwerpunkt

Prüfungen an der Medizinischen Hochschule Hannover – Wie kommt man vom Ist zum Soll?

original article

Effectiveness of Menthacarin on symptoms of irritable bowel syndrome
Bildnachweise