Genderkompetenz: Leer- oder Lehrstelle?

Gender als Thema in der Psychotherapieforschung ist nach wie vor unterbelichtet. In den Designs und Publikationen empirischer Studien wird Gender zumeist als Sex in Sinne einer binären Variable als Zugehörigkeit zum weiblichen oder männlichen Geschlecht konzipiert (Schigl 2018). Die Untersuchungen diskriminieren dann weibliche und männliche Psychotherapeut:innen bzw. Patient:innen danach, wer den besseren Outcome der bzw. durch die Behandlung erzielt. Die quantitativen Ergebnisse sind uneinheitlich, generell werden jedoch kaum Gendereffekte auf den Therapieoutcome festgestellt. Betrachtet man die Zusammensetzung der therapeutischen Dyade so deuten einige Ergebnisse auf eine Überlegenheit der Same-Gender-Dyade hin (Schmalbach et al. 2022). In qualitativen Studien wird klar, dass die verschiedenen Genderkombinationen verschiedene Dynamiken im therapeutischen Prozess evozieren, die dann in unterschiedliche (typische) Risiken und Vorteile münden (Tolle und Stratkötter 1998; Schigl 2022).

Wie kommen diese unterschiedlichen Dynamiken nun zustande? Sozialkonstruktivistische und dekonstruktivistische Perspektiven erklären Gender als durch unsere in Sozialisation und Enkulturation geprägte, eingeleibte Interaktion: Wir stellen Gender je nach sozialer Situation mit Menschen unterschiedlicher Genderzugehörigkeit unterschiedlich her (Schigl 2022), dies geschieht auch in der Psychotherapie.

Die Handlungen von Psychotherapeut:innen werden in Untersuchungen zumeist als gender-stereotyp beschrieben: Therapeutinnen werden aus Sicht der Patient:innen als emotionsfokussierter und fürsorglicher, Therapeuten hingegen problemfokussierter und direkter wahrgenommen, was jeweils manche hilfreich, andere als hinderlich bewerten (Gehart und Lyle 2001). Es sind zumeist unbewusste Stereotypisierungen und Vorurteile, die die Passung und auch den Outcome der jeweiligen therapeutischen Dyade beeinflussen – der Unconscious Bias ist eine menschliche Grundkonstante.

Da dieser unreflektiert und unhinterfragt zu Verwerfungen oder gar Fehlverläufen im therapeutischen Prozess führen kann, ist es eine Forderung an Psychotherapeut:innen und jene, die sie ausbilden, Gendersensibilität und Genderkompetenz zu praktizieren bzw. vermitteln. Gendersensibilität ist dabei als Wissen um Gender und dessen Implikationen, Gender Kompetenz die Umsetzung dieses Wissens im psychotherapeutischen Prozess konzipiert (Schigl 2018, S. 169 f.). Sie beinhaltet einerseits eine bewusste und theoriegeleitete Analyse von Praxissituationen, andererseits auch eine aus vertiefter Selbsterfahrung erwachsene Awareness der eigenen Person als gendered individual mit den Implikationen auf Fühlen, Denken und Handeln im sozialen Kontext. Gendersensibilität und Genderkompetenz bedeuten somit:

Owen et al. (2009) schlussfolgern aus der Outcome-Analyse der verschiedenen Dyaden von über 300 Patient:innen/Therapeut:innen-Paaren, dass manche Therapeut:innen gute Ergebnisse mit Frauen, andere mit Männern und einige mit Patient:innen beider Geschlechter erreichen konnten. Sie konzipieren Genderkompetenz daher als die Fähigkeit von Psychotherapeut:innen mit Patient:innen unterschiedlicher Gender in unterschiedlicher Zusammensetzung einen guten Outcome zu erzielen. Genderkompetenz sei damit ein zentraler Faktor für den Erfolg von Psychotherapie.

Wie ist es nun mit der Gendersensibilität und Genderkompetenz von österreichischen Psychotherapeut:innen in Ausbildung oder mit abgeschlossener Graduierung bestellt?

Im Folgenden werden drei Studien vorgestellt, die ein Streiflicht auf die Gendersensibilität von in die österreichische Psychotherapeut:innen-Liste eingetragenen Therapeut:innen werfen.

Eine Studie beschäftigt sich mit dem Thema des Sprechens über Sexualität (Gilli 2019) bzw. eine weitere mit dem Thema der leiblichen Berührung in der Psychotherapie (Siller 2021). Beide Aspekte sind stark gender-konnotiert und eignen sich gut als Lackmustest für die Gendersensibilität von Psychotherapeut:innen. Die dritte Studie hat explizit Gendersensibilität in der Zielvereinbarung am Beginn des psychotherapeutischen Prozesses zum Thema (Groinig 2022).

Die Daten aller drei Studien bestehen aus Transkripten von leitfadengestützten, problemzentrierten Interviews. Dabei wurden in einem Fall (leibliche Berührung) ausgewiesene psychotherapeutische Expert:innen, bei den anderen beiden (Zielvereinbarung, Sexualität) ein Sample von Psychotherapeut:innen in der Praxis befragt. Bei zwei Datensätzen (Sexualität, Berührung) wurde von der Autorin (Brigitte Schigl) eine Sekundäranalyse der Interviewdaten mittels einer an Kellers (2008) wissenssoziologischer Analyse angelehnten kritisch-hermeneutischen Analyse durchgeführt. Dabei wurden für jedes Interview einzeln inhaltliche Kategorien durch offenes Kodieren erstellt und in einem zweiten Schritt verglichen, zusammengeführt und interpretiert. Die Daten der Studie zur Zielvereinbarung wurden mittels kritischer Diskursanalyse interpretiert.

Das Datenmaterial setzt sich aus insgesamt 61 Briefen systemischer Familientherapeut:innen in Ausbildung zusammen, welche an Patient:innen gerichtet sind, und zwar nach der Beobachtung von Sitzungen an der psychotherapeutischen Ambulanz der ÖAS. Als nachträgliche Reflexion von Therapeut:innen im Sinne der Eigenresonanz stellen diese Briefe eine narrative Intervention (Freedman und Combs 1996) dar, die hier statt der sonst üblichen Methode des Reflektierenden Teams (Andersen 1990) eingesetzt wird. Die Narrative der Studierenden sollen formal als selbstreflexive Resonanz verfasst sein und alternative Sichtweisen zum dargestellten Problem für die Patient:innen verdichten. Die Texte werden an die Patient:innen gemailt. 25 der Briefe richten sich an drei Einzelklientinnen, 13 an zwei heterosexuelle Familien und 23 Briefe an fünf heterosexuelle Paare.

Gendersensibilität im Sinne von Schigl (2018, S. 174) ist bei der Verfassung der Briefe keine explizite Vorgabe an die Studierenden. Fachspezifisch ist das Vermeiden von Stereotypisierungen und Vorurteilen allerdings eine systemische Grundregel (Andersen 1991). Wechsel der Perspektiven in der Identifikation mit allen problemerhaltenden Personen und Flexibilität im Umgang mit den Beteiligten wird von den Studierenden erwünscht. Sie müssen lernen, auch jene Patient:innen zu verstehen, die mit den eigenen Werten und Positionen im Leben wenig konform gehen. Die konstruktivistische Grundlagentheorie systemischer Therapie impliziert somit auch die Selbstreflexion der eigenen Genderposition als Lernprozess in der Ausbildung.

Die Briefe wurden von der Zweitautorin des Artikels mittels einer kritischen Analyse mit Fokus auf Genderinhalte (Fent 2022) dahingehend durchforstet, ob und wie Gendersensibilität bei den Studierenden als Tacit Knowledge (Polanyi 1985) sichtbar wird. In der folgenden Darstellung werden jene Aspekte herausgegriffen, welche genderbetreffende Aussagen enthalten. Gendersensible Resonanz wird jeweils auf das einzel-, paar- oder familientherapeutische Setting bezogen (Ahlers 1999).

In 14 von 25 Briefen an drei Einzelpatientinnen werden themenangepasst Genderperspektiven erwähnt: Die weiblichen Patientinnen sprechen in der Therapie über Kinderplanung, Karriere und Partnerschaft, was bei den durchgehend weiblichen Studierenden Texte zur weiblichen Autonomie und Unabhängigkeit in Resonanz bringt. Es fallen Metaphern wie „durch das Leben surfen“, aber auch Aussagen zu Lebensstilen wie z. B. die Bekräftigung, Lebensorte nach den eigenen Bedürfnissen zu bestimmen, ohne Rücksicht auf normative Beziehungsvorstellungen. Weibliche Unabhängigkeit dem (männlichen) Partner gegenüber steht im Zentrum. Es sind Texte, welche traditionelle Beziehungsvorstellungen hinterfragen und das Recht von Frauen betonen, ihr Leben frei zu gestalten und sich nicht abhängig zu machen. Die weiblichen Studierenden identifizieren sich offenbar stark mit den weiblichen Patientinnen und wollen sie auf keinen Fall patriarchalen Vorstellungen untergeordnet wissen.

Die 23 Briefe an heterosexuelle Paare enthalten acht gendersensible Aussagen, die sich auf diverse Problemfelder beziehen. Manche von ihnen lesen sich metaphorisch: Eine gleichwertige Partnerschaft „auf Augenhöhe“, wo man sich als „Sparringspartner:innen begegnet“; eine Frau, die statt „Treibholz zu sein, endlich die Welle selbst reitet“; die Suche nach der finanziellen Unabhängigkeit der migrierten Südamerikanerin, die ihr Studium in Österreich nicht nostrifizieren kann und nun, hoch qualifiziert, wenig Geld verdient; kulturelle Differenz im Zusammenhang mit der Erziehung von Töchtern; eine Frau, die „die Hosen anhat“, weil sie sexuell mehr vom Mann will als er von ihr bzw. der Mann, der „nur kuscheln“ möchte; der Wunsch der Ehefrau nach einer „offenen Beziehung“, die der Mann nicht akzeptiert; ein Hinterfragen der Rollenaufteilung im Paar mit der stillenden Mutter, die dem Mann „keinen Sex gibt“. Es sind Texte, die das „Ungewöhnliche“, das „aus der Reihe tanzen“ zu traditionellen Modi im Doing Gender herausstreichen. Sie sprechen sowohl den Frauen wie auch den Männern Mut zu, musterunterbrechende Positionen einzunehmen bzw. beizubehalten. Angelehnt an die Themen der therapeutischen Sitzungen werden bei diesen Texten alternative Handlungsweisen zu normativen Geschlechtervorstellungen in den Raum gestellt.

Anders ist es bei den 11 Briefen an zwei heterosexuelle Familien. In beiden Systemen zeigen sich im Thema der Sorge um erwachsene Kinder normative Rollenbilder: Die sorgenvollen Mütter, zwischen den Generationen vermittelnde Väter und Söhne wie Töchter, die sich gegen Bemutterung wehren: Heteronormativ werden Mütter und Väter, Söhne und Töchter genderstereotyp definiert, patriarchale Rollenzuschreibungen werden von den Studierenden in ihren Briefen nicht hinterfragt. Für die Studierenden, den erwachsenen Kindern im Alter näher als deren Eltern, ist eine gelingende Ablöse und Abgrenzung der Kinder und dessen Akzeptanz seitens der Eltern die einzig zulässige Vorstellung. Eine solche allerdings wäre in diversen kulturellen Kontexten mit anderen Wertehierarchien anfechtbar.

Das jeweilige Setting (Einzel/Paar/Familie) bzw. die damit angesprochenen Problemfelder und Adressat:innen der Briefe bedingen offenbar das Ausmaß an Gendersensibilität der Studierenden. Sie wird in den Briefen an heterosexuelle Familien wenig sichtbar, bei den Texten an die drei weiblichen Patient:innen hingegen wird die Identifikation der Studentinnen mit der Position einer autonomen Weiblichkeit in heterosexuellen Beziehungen evident. Am meisten genderbetreffende Aussagen enthalten die Briefe an Paare. In genderkritischer Analyse kann man sagen, dass das Paar im Patriarchat den Kampf der Geschlechter um mehr oder weniger normative Positionen quasi in sich trägt. Er ist des Paares Unconscious Bias, der Therapeut:innen die systemisch geforderte Haltung der Neutralität (Selvini-Palazzoli et al. 1981) abverlangt. Durch sie wird unter den Partner:innen und zur Therapeutin eine konstruktive Arbeitshaltung installiert. Technisch wird keiner/m der beiden Partner:innen ein Vorteil in der Beziehung zu Therapeut:innen eingeräumt. Teilweise durchbrechen Studierende diese Vorgabe, indem sie in den Briefen gendersensible, kritisch hinterfragende Kommentare zur Zweierbeziehung in den Raum stellen. Die Briefe wurden nebeneinander an „die Frau“ und „den Mann“ verschickt. Der Text wäre anders ausgefallen, wenn der Brief an „das Paar“ adressiert worden wäre. Dann hätten Studierende die Allparteilichkeit gegenüber beiden im Paar der gendersolidarischen Haltung vorziehen müssen. Es zeigt sich damit, wie sehr Genderkompetenz vom therapeutischen Setting und der eigenen Geschlechtszugehörigkeit abhängig ist.

Aus den Daten der ersten drei Studien lässt sich schlussfolgern, dass fertig ausgebildete Psychotherapeut:innen in ihrem Denken tendenziell einer traditionellen heterosexuellen Matrix verhaftet sind.

Doing Gender als Dynamik, die im Prozess zwischen Therapeut:in und Patient:in emergiert und Beziehung und Prozess prägt (Schigl 2018) wird von ihnen nicht proaktiv in den Blick genommen. Wenn sie (wie in einigen Studien in der Datenerhebung) darauf angesprochen werden, nehmen sie eher die Geschlechtszugehörigkeit der Patient:innen in den Blick, denn die gemeinsame Interaktion zu betrachten. Es gibt wenig Breite in der Reflexion nicht-traditioneller Lebens- und Beziehungsformen. Auch die Systemische Familientherapie unterliegt einem normativen „Familienmythos“, also der Prävalenz der unzerstörten Kernfamilie (Ahlers 2018) genauso wie der Vorstellung einer priorisierten Beziehungs- und Lebensweise, welche vorgibt, weniger defizitär zu sein. Obwohl Systemische Therapie verlangt als Psychotherapeut:in eine nicht normative Haltung einzunehmen, ist sie hier selbst normativ. Dieses Paradoxon wird von Studierenden und Lehrenden des systemischen Fachspezifikums nicht gesehen.

Studentinnen der systemischen Familientherapie scheinen Gender je nach ihrer Identifikation mit den Patient:innen als relevant zu erachten. In der weilblich-weiblichen Identifikation versuchen sie Handlungsweisen anzustoßen, die nicht den traditionellen Frauen- bzw. Familienbildern entsprechen. Damit kommen sie in eine paradoxe Situation: Sie sollen lernen, im Mehrpersonensystem „neutral“ oder „allparteilich“ zu bleiben. Gendersensibilität scheint durch die Vorgabe „geschlechtsneutral“ zu sein, konterkariert zu werden. Dieses mittlerweile überholte bzw. kritisierte Konzept aus der Pionierzeit der Familientherapie (Hare Mustin 1978; Kirschenhofer 2019) wird in der Ausbildung wenig in Frage gestellt, obwohl es einer systemischen sozialkonstruktivistischen Grundannahme (wie Doing Gender) widerspricht.

Insgesamt zeigt sich in allen Daten, dass Gendersensibilität im Sinne von Erkennen, welche Themen und Dynamiken im therapeutischen Prozess gender-konnotiert sind, sich selbst im eigenen Doing Gender in den Blick zu nehmen sowie bezüglich Gender eine breite Perspektive einzunehmen, bei österreichischen Psychotherapeut:innen sicher noch mehr gefördert und bekanntgemacht werden muss.

Bezüglich der Ausbildung zur/m Psychotherapeut:in brauchen wir Lehrende, die diese Perspektive mitbringen und vermitteln. Gender ist ein Querschnittsthema in der Psychotherapie und sollte prozessbegleitend immer wieder als Analysekategorie verwendet werden (Schigl 2021). Hilfreich könnte es etwa sein, theoriegeleitet und in Selbsterfahrung folgende Fragen zu bearbeiten: