Die Ideale der IT-Industrie

Der amerikanische Pioniergeist, „progress is moral⁷“ repräsentierte die christliche Idee des Fortschritts zum Besseren: „from sin to enlightment and salvation“. Im 19. Jahrhundert kam dann der technologische Fortschritt dazu – verbunden mit der Zurverfügungstellung fossiler Energie – und verwandelte die Gesellschaft von einer landwirtschaftlich orientierten zu einer zunächst gnadenlos ausbeuterischen Industriegesellschaft, die nur durch sozialen Fortschritt und philanthropisches „Zurück zur Natur“ teilweise gezähmt wurde. Noch heute dominiert diese ideologische Auseinandersetzung – Begrenzung des wirtschaftlichen Fortschritts und Wachstums („survival of the fittest“) durch soziale Ideen – das Tagesgeschehen und ist zumindest in jedem (amerikanischen) Wahlkampf spürbar. Scheitern bedingt Erfolg, „aus Fehlern lernen“ (s. Punkt 2) ist letztlich die Tugend der „disruptive innovation“ [5].

Der ungebändigte Optimismus und Fortschrittsglaube − „alles ist möglich“ − bestimmt das Denken und Handeln. „Scheitern gehört dazu!“ Die Garagenpioniere der Computerbranche setzen ihre Ideen und Vorstellungen im Silicon Valley und in New Mexico um. Nicht alle sind erfolgreich, aber spätere Weltfirmen, z. B. Hewlett & Packard, Apple, Microsoft, von Pionierfreunden gegründet, haben philanthrope Ideen und auch innovative Geschäftsmodelle. „Computing for everybody!“ macht dies möglich. Die nahen Eliteuniversitäten, Stanford und Berkeley, liefern innovative Mitarbeiter:innen, das amerikanische Militär und die Weltraumindustrie als finanzstarke Partner und Kunden waren symbiontisch am Erfolg beteiligt.

Nur Erfolg zählt: Führungspersonen werden nach ihren erbrachten Leistungen und nicht nach ihren persönlichen Qualitäten gewählt. Dies gilt gleichermaßen für Wirtschaft und Politik. Zukunftsprojekte, wie die Raumfahrt, „ein kleiner Schritt für mich, ein großer für die Menschheit“, sind ohne Computertechnologie, Computertechnolog:innen und unendlichen Fortschrittsglauben undenkbar. Nur der (wirtschaftliche) Erfolg zählt! Egal, wie korrupt, ausbeuterisch, unsozial eine Führungsperson sein mag, wichtig sind der Aktienkurs einer Firma und die Verkaufszahlen eines Produkts. Menschlichkeit ist Schwäche! Hire, wenn Du wen brauchst. Fire, wenn die Produktivität/die Verkaufszahlen nicht stimmen. Dies ist Verrat an den ursprünglichen Werten des gemeinsamen Interesses, „wer nicht kooperiert, fliegt raus!“, gehört nicht dazu. Bemäntelt wird dies mit dem wirtschaftlichen Erfolg, der über allem steht (und der auch den Verantwortlichen satte Profite garantiert: „Make money“, „On this project I used up 10 research fellows“…).

Was hat das mit Computern (und Computerwissenschaften) zu tun? Nun, Computertechnologie ist ein unglaublich wachstumsabhängiges Geschäft geworden, mehr Leistung, mehr Funktionen – wofür auch immer: „innovation sells!“ Computertechnologie ist mittlerweile unverzichtbar, sie hat ihren Weg in die Verkehrsmittel, die häuslichen Eiskästen und Backrohre, selbst in die Gebrauchsanweisungen gefunden. „Chip macht’s möglich!“

Die Symbiose, Energiesparen mit Hilfe von Computertechnologie, sorgt für neue Anwendungen und entsprechende Umsätze.

Technologie ist neutral – oder doch nicht? Auch Sicherheit hat ihren Preis! Wir (glücklicherweise nicht im engeren Sinn) haben (computerunterstützte) treffsichere Raketen und Drohnen, aber auch entsprechende (computerunterstützte) Abwehrsysteme. Trotzdem brauchen wir Soldaten, die für uns sterben oder sich verwunden lassen… Hätten wir die Waffen nicht, würden wir sie auch nicht verwenden. Wir wären dann aber wehrlos Feinden gegenüber, die sich nicht um diese Fragen kümmern. Lassen sich diese Fragen überhaupt technologisch beantworten?

Eine Kritik der Annahme, Technologie wäre neutral, wurde schon in den 60er Jahren von Melvin Kranzberg formuliert: „Technology is neither good nor bad; nor is it neutral“ [7]. This quote is worth a whole article on its own!

„Part of the misunderstanding lies in the assumption that because machines do not have emotions, they can be truly objective. Unfortunately, this could not be further from the truth: Despite the common mythos that AI and the data it draws on are objectively and scientifically classifying the world, everywhere there is politics, ideology, prejudices, and all of the subjective stuff of history“ [6].

Evgeny Morozow [9, 10] analysiert, dass das reduktionistische Denken der Mathematik und Computerwissenschaften für die komplexen Fragen der Menschheit/Menschlichkeit und Gesellschaft eher zu Irrtümern und kultureller Verarmung führt. Er sieht die Annahme, dass das Internet an sich Demokratie fördere, als naiv und gefährlich, vor allem für diktatorisch geführte Staaten. Insbesondere würden die nicht erst seit der COVID-19-Pandemie eingeführten digitalen Strukturen und Maßnahmen eine öffentliche Überwachung fördern und das aus staatlicher Sicht gewünschte „Wohlverhalten“ der Bürger durch öffentliche Kontrolle erzwingen wollen.

Anderen helfen, unter Umständen zum eigenen Nachteil, und Verbesserungen der fernen Zukunft moralisch priorisieren (z. B. William MacAskill: What We Owe The Future [8]). Das bedeutet, die dringendsten Probleme zu erkennen, die besten Lösungen zu finden und umzusetzen. Dazu gehören: Armut, Hunger und Krankheiten bekämpfen, die enormen Einkommensunterschiede (sowohl gesellschaftlich als auch weltweit) verringern und damit die Zukunftschancen gerechter zu verteilen. Können Computerwissenschaften dabei helfen?

Zunächst zeigen sich die Vorteile jedenfalls beim Erkennen und beim Modellieren von Lösungen. Datenanalyse ist ja die größte Stärke der Computerwissenschaften. Beim Umsetzen ist dies weniger klar. Was es braucht, sind mündige (= gebildete) und kritische (= mutige) Bürger. Die weltweit vorherrschende Regierungsform ist die Diktatur, die ihre Privilegien – wenn nötig – auch mit Waffengewalt verteidigt. Diktaturen setzen auf Bildungsmängel, treten zunächst scheinbar für Gerechtigkeit und allgemeinen Wohlstand ein, pervertieren aber dann ihre Ideale. Effektiver Altruismus könnte ein Weg aus dieser Misere sein: „Ja, mach nur einen Plan! Sei nur ein großes Licht! Und mach dann noch ’nen zweiten Plan! Geh‘n tun sie beide nicht!“ [3]. Schuld an diesem Pessimismus ist (s. Punkt 5) letztlich der gezielte Datenmissbrauch.