Sie können Operatoren mit Ihrer Suchanfrage kombinieren, um diese noch präziser einzugrenzen. Klicken Sie auf den Suchoperator, um eine Erklärung seiner Funktionsweise anzuzeigen.
Findet Dokumente, in denen beide Begriffe in beliebiger Reihenfolge innerhalb von maximal n Worten zueinander stehen. Empfehlung: Wählen Sie zwischen 15 und 30 als maximale Wortanzahl (z.B. NEAR(hybrid, antrieb, 20)).
Findet Dokumente, in denen der Begriff in Wortvarianten vorkommt, wobei diese VOR, HINTER oder VOR und HINTER dem Suchbegriff anschließen können (z.B., leichtbau*, *leichtbau, *leichtbau*).
Interdisziplinäre Frühförderung (IFF) basiert auf 4 Grundprinzipien: der Ganzheitlichkeit, der Familienorientierung, der Interdisziplinarität und der Vernetzung. Es gibt eine Vielzahl an Methoden und sehr verschiedene Risikogruppen, sodass eine Beurteilung oder eine allgemeingültige Aussage zur Effektivität von IFF schwierig erscheint und Untergruppen je nach Risikogruppe indiziert sind.
Methodik
Wir führten eine Literaturrecherche zum Thema Effizienz der IFF via PubMed, MedLine, Embase und CINAHL durch. Der Suchzeitraum für die verwendete Literatur reichte von 1. Januar 1990 bis zum 30. April 2019. Berücksichtigt wurde Literatur in englischer und deutscher Sprache und Suchbegriffe waren „early childhood intervention“ kombiniert mit „effects, development, disability, prematurity“ etc.
Ergebnisse
Wir analysierten schließlich 50 Publikationen aufgeteilt in 5 Risikogruppen: Frühgeborene, körperliche Behinderung, Autismus-Spektrum-Störung inklusive Sprachentwicklungsverzögerungen, Verhaltensauffälligkeiten und psychosoziale Risiken. In insgesamt 39 der 50 analysierten Publikationen (78 %) einschließlich 4 Reviews bzw. Metaanalysen sowie 2 Cochrane-Reviews ließen sich positive Effekte der IFF nachweisen. Diese wurden in Studien mit kleinen Stichprobengrößen sowie in Publikationen mit großen Probandenzahlen beobachtet.
Zusammenfassung
IFF kann Kindern mit Beeinträchtigungen oder diesbezüglichen Gefährdungen und deren Eltern helfen und vermag, eine Entwicklungsstörung zu verhindern oder abzuschwächen. Aufgrund der Heterogenität der möglichen Interventionsarten und deren Intensitäten ist eine generelle Aussage zur Effizienz trotz der positiven Literaturrecherche schwierig zu treffen, denn es müssen alle Frühfördermaßnahmen individuell an jedes Kind angepasst werden.
Der Verlag bleibt in Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutsadressen neutral.
Unter dem Begriff interdisziplinäre Frühförderung (IFF) werden seit den 1970er-Jahren eine Vielzahl von frühen Interventionen und Hilfen für Familien mit Kindern, die entwicklungsgefährdet oder bereits auffällig oder bereits behindert sind, zusammengefasst.
Die interdisziplinäre Frühförderung und Familienbegleitung
In zunehmendem Maß verstärken sich auf internationalem Niveau die Hinweise, dass professionelle IFF vorwiegend im Zusammenhang mit Familienbegleitung einen wissenschaftlich fundierten Benefit für die Entwicklung von Kindern mit Behinderung und Behinderungsbedrohung ermöglicht [1]. Im Kontext mit internationalen Vorbildern [2‐5] konnten auf der Basis des Sozial-und Heilpädagogischen Förderungsinstituts der Steiermark (SHFI; [6]) mit der Ausarbeitung eines fachspezifischen Curriculums für einen Lehrgang und der Installierung der IFF und Familienbegleitung (IFF-FB) in der Steiermark [7] auch für die europäische Entwicklung der Early Childhood Intervention im Rahmen der Eurlyaid [8] Impulse gesetzt werden. Die wissenschaftlich fundierte, international etablierte und europäisch zertifizierte Grundlage der IFF-FB am SHFI mit eigener Forschungstätigkeit [9‐13] sollte als Qualifikationskriterium für die Erarbeitung der vorliegenden Studie dienen.
Anzeige
Gründe für die weltweite Einführung
Laien und Fachleute, die privat oder im Beruf zu Kindern mit Behinderungen Bezug hatten, waren stets vom unübersehbaren Leid und von der Hilflosigkeit der betroffenen Kinder und Ihrer Familien zu Hause und in der Öffentlichkeit betroffen, auch wenn Medizin, Therapien, Heimbehandlung und Inklusion in Kindergarten und Schule mehr oder weniger Linderung der Schicksale brachten. Umso freudiger wurden ab den 1990er-Jahren von den USA ausgehende und in vielen Ländern nachfolgende Publikationen aufregender neuer Forschungsergebnisse einer wirksamen Frühintervention begrüßt [4, 5, 14‐16], wonach das kindliche Gehirn in den ersten Lebensjahren eine besondere Plastizität und Transformations- und Kompensationsfähigkeit hat [17, 18], sodass gezielte Informationen und Erlebnisse auch in nicht vorprogrammierten Hirnarealen aufgenommen, gespeichert und in die Netzwerke der Hirnfunktionen eingebettet werden können. Dies hat bei Kindern mit Behinderungen eine besondere Bedeutung, weil die spätere Entwicklung auf einem höheren Niveau erfolgen kann. Die Wirksamkeit hängt von der Qualität der professionellen holistischen Förderprozesse und dem Angebot in einem emotional stimulierenden Milieu ab [1, 15]. Bei fehlendem Angebot dieser Frühförderinterventionen gehen diese Fähigkeiten nach dem Prinzip „use it or loose it“ in den späteren Jahren verloren.
Frühzeitigkeit: Die Vorteile der besonderen Plastizität und Transformationsfähigkeit des jungen Gehirns können nur mittels frühzeitiger Diagnose durch den Kinderarzt und der rechtzeitigen Zuweisung zur professionellen IFF-FB genutzt werden.
Ganzheitlichkeit: Da jede Behinderung im frühen Kindesalter die Entwicklung der Gesamtpersönlichkeit beeinflusst, zielt IFF-FB auf frühzeitige holistische Entwicklungsförderung in somatischer, kognitiver, emotionaler und sozialer Hinsicht.
Familienorientierung: Einer der wichtigsten Voraussetzungen ist die individuelle Betreuung in Familiennähe, vor allem im emotional sicheren und stimulierenden häuslichen Milieu, wobei die Erziehungsverantwortlichen unter Anleitung der spezifischen geschulten Frühförderer die entscheidende Rolle im Förderprozess als kindgerechte Informations- und Erlebnisspender innehaben.
Kooperation: Interdisziplinäre Schulung der Frühförderer erhöht den Erwerb von Informationen über und die Kooperation mit verwandten Disziplinen, die Vereinigung unterschiedlicher Ressourcen und die Vernetzung mit maßgeblichen Institutionen.
Qualifizierte Ausbildung: Eine wirksame Interventionspraxis kann sich nur erhalten und verbessern lassen, wenn die gelehrten und angewandten Interventionsmethoden und -strategien nachweisbar wirksam und international zum Modell werden.
In Bezug auf das Kind zielt IFF-FB auf die Förderung des Verhaltens, des Denkens und Lernens und auf Hinführung des Kindes zur individuell möglichen Selbstständigkeit und soziale Integration.
Die Arbeit mit der Familie ist auf die Normalisierung des Umgangs mit dem Kind fokussiert, auf den Abbau hinderlicher Reaktionen, wie Scham- und Schuldgefühle, Unsicherheit und inadäquate Erwartungen. Das zentrale Anliegen ist der Respekt vor dem Anderssein und die Annahme des Kindes mit Behinderung als einmalige und liebenswerte Persönlichkeit mit seiner eigenen Würde.
Anzeige
Unsere Studienfrage lautete, wie effektiv die IFF-FB („early childhood intervention“) bei drohender oder bereits vorhandener Beeinträchtigung eines Kindes nun ist bzw. welche Evidenz wir in der internationalen Literatur finden.
Material und Methoden
Es erfolgte eine Literaturrecherche zum Thema IFF-FB, um einerseits die aktuelle Studienlage zu beleuchten und andererseits erreichte Effekte darzustellen und bezogen auf verschiedene Gruppen von Handicaps zu vergleichen. In Abb. 1 sind die benutzten Termini und deren Kombinationen untereinander dargestellt.
Abb. 1
Darstellung der Literaturrecherche anhand der benutzten Termini und der Anzahl der gefundenen Literaturstellen (1990–2019)
Die Literatursuche erfolgte unter Verwendung der Datenbanken PubMed, MedLine, Embase und CINAHL, der Suchzeitraum für die verwendete Literatur reichte vom 1. Januar 1990 bis zum 30. April 2019. Berücksichtigt wurde nur Literatur in englischer und deutscher Sprache; und die gefundenen Artikel wurden zusätzlich auf themenrelevante Artikel geprüft (Literaturnachweise und Quellenangaben). Die Abstracts und Kurzzusammenfassungen der Publikationen wurden auf Relevanz und Themenbezug geprüft. Hierdurch wurde die Anzahl der geeigneten Literatur auf knapp 200 Literaturstellen reduziert. Diese Beiträge wurden in ihrer gesamten Länge gelesen und aufgrund der Qualität und Menge der beschriebenen Details und Informationen ergaben sich insgesamt 113 Literaturquellen, die dann zu einem Teil für diese Übersicht verwendet wurden; 50 Beiträge zu den Effekten der IFF (je 10 pro Risikogruppe) wurden näher beschrieben und verglichen. Diese Publikationen wurden ausgewählt, weil sie genaue Informationen über das Studiendesign und -setting aufwiesen, die angewandten Interventionsarten und die Stichproben genau beschrieben waren und diese somit vergleichbar wurden. Risikogruppen waren die Risikopopulationen Frühgeburt, körperliche Behinderung (Zerebralparese), Sprachentwicklungsverzögerung und Autismus-Spektrum-Störung, Verhaltensauffälligkeiten und psychosoziale Risiken.
Ergebnisse
Risikopopulation Frühgeborene
Insgesamt wurden 9 Studien [19‐22, 24‐28] und ein Cochrane-Review mit 25 Studien [23] in diese Analyse inkludiert und zusammenfassend zeigten sich in insgesamt 9 der Publikationen interventionsspezifische positive Effekte auf die kindliche Entwicklung. Eine Studie untersuchte zusätzlich die Effekte auf elterliche Stresssymptome und fand, dass diese durch Frühförderung reduziert werden konnten (Tab. 1).
Tab. 1
Studienergebnisse bei Frühgeborenen (Adaptiert nach [19‐28])
Für die Risikopopulation Körperliche Behinderung wurden 8 Studien und 2 Reviews (zusammen 47 Studien) analysiert, die Kinder mit Zerebralparese eingeschlossen hatten [29‐38]. In 4 Publikationen wurden Verbesserungen in der Motorik durch die Interventionen festgestellt [29, 31‐33]. Positive Effekte auf die kognitive Entwicklung erreichten 2 Studien; in einer Studie wurden exekutive Funktionen verbessert ([31, 34, 36]; Tab. 2). Morgan et al. [37] kamen zum Schluss, dass qualitativ hochwertige Studien fehlen (nur 10 der 34 Studien waren randomisiert kontrollierte Studien). Moderat effektiv fanden die Autoren aufgabenspezifisches Training und „enrichment“ der Umgebung, des häuslichen Umfelds sowie Elternschulung.
Tab. 2
Studienergebnisse bei körperlicher Behinderung. (Adaptiert nach [29‐38])
Keine Assoziation zwischen Outcomes und Interventionsart
Risikopopulation Sprachentwicklungsverzögerung und Autismus-Spektrum-Störung
Für die Risikogruppe der kognitiven Beeinträchtigungen wurden 3 Studien zum Thema Sprachverzögerungen und 4 Studien, ein Review, eine Metaanalyse sowie ein Cochrane-Review (17 Studien mit 919 Kindern) zur Frühförderung von Kindern mit einer Autismus-Spektrum-Störung analysiert [39‐48]. Eine signifikante Verbesserung von sprachlichen Fähigkeiten und Kommunikation beschrieben 5 Studien [39‐41, 43, 48], eine Studie fand verbesserte motorische Fertigkeiten und eine weitere stellte schnellere Lerntempos fest [41, 43]; 3 Studien fanden keine Unterschiede zwischen den Gruppen ([39, 44, 46]; Tab. 3).
Tab. 3
Studienergebnisse bei Sprachentwicklungsverzögerung und Autismus-Spektrum-Störung. (Adaptiert nach [39‐48])
Veränderungen in der Schwere der Symptome und im Sprachverständnis; keine Effekte auf parenteralen Stress, andere Sprachfertigkeiten oder adaptive Fähigkeiten der Kinder
2 randomisiert kontrollierte Studien mit 154 Probanden ASS (Autismus-Spektrum-Störung); Studie 1: keine signifikanten Effekte; Studie 2: vermehrte Sprachverwendung, nach 10 Monaten kein Effekt
Auch die erzielten Effekte von IFF auf Verhaltensauffälligkeiten wurden in 9 Studien und einem Review mit 50 Studien analysiert [49‐58]. Signifikante Veränderungen des Problemverhaltens erzielten 9 Studien [50‐66] und nur eine Studie stellte für diese Variable keine Effekte fest [49]. Eine Studie untersuchte auch die Auswirkungen auf die Mutter-Kind-Beziehung und auch diese wurde durch die angewandten Interventionen gestärkt [49]. Das Verhalten von Pädagogen gegenüber ihren Schülern wurde in einer Studie verbessert und deren Belastung minimiert [54]; diese Effekte hielten zumindest ein Jahr lang an (Tab. 4).
Tab. 4
Studienergebnisse bei Verhaltensauffälligkeiten. (Adaptiert nach [49‐58])
Signifikant verbessertes externalisierendes und internalisierendes Verhalten und verringerte Symptome
Problempopulation Psychosoziales Risiko
Die Effekte von Frühförderung auf Kinder und Familien mit psychosozialen Risiken wurden in 10 Studien analysiert. Insgesamt 8 Studien stellten signifikante Auswirkungen der Interventionen fest [59‐64]; nur 2 Studien wiesen keine signifikanten Effekte nach ([67, 68]; Tab. 5).
Tab. 5
Studienergebnisse bei psychosozialem Risiko. (Adaptiert nach [59‐68])
Höhere Rate an Bildungsabschlüssen und College-Einschreibungen sowie mehr Bildungsjahre durch Intervention; zusätzlich eine höhere Rate an Sozialversicherungen und eine geringere Rate an Festnahmen und Verurteilungen
Besseres Einkommen, höhere Anzahl an Krankenversicherung, bessere psychische Gesundheit, mehr Kompetenzgefühl, weniger Depressionen und besseres Gesundheitsverhalten durch die Intervention
Durch psychosoziale Intervention weniger gewalttätig, höherer IQ, höherer Bildungsgrad, mehr Allgemeinwissen, weniger Depressionssymptome, weniger Kontakthemmung und soziale Isolation
Signifikant verbesserte psychische Gesundheit und Eltern-Kind-Interaktion nach 6 Monaten; nach 12 Monaten signifikante Effekte auf kindliche Entwicklung, häusliche Umgebung und parentale Depression
In allen 10 Studien [19‐28] zum Thema Frühgeborene und Frühförderung wurden positive Effekte auf die kindliche Entwicklung nachgewiesen. Unter anderem wurde berichtet, dass die allgemeine Entwicklung, aber auch gezielt Motorik und Kognition verbessert wurden. Auch hinsichtlich psychischer Gesundheit wurden durch die Fördermaßnahmen positive Beeinflussungen beobachtet [19‐28]; 3 dieser Studien wiesen eine Stichprobengröße von unter 100 Probanden auf und schränkten somit die Repräsentierbarkeit ein [20, 23, 27]. Jedoch sind positive Effekte auch in Studien mit viel größerer Probandenanzahl repliziert worden und somit mit großer Wahrscheinlichkeit interventionsbedingt [19, 21, 24‐26, 28].
Interdisziplinäre Frühförderung für Kinder mit körperlicher Behinderung wurde großteils an Probanden mit einer Zerebralparese untersucht. In 4 der analysierten Studien wurden positive Effekte auf die motorische Entwicklung nachgewiesen [29, 31‐33]; eine Studie berichtete zwar eine Verbesserung der motorischen Fähigkeiten, diese sogenannten Verbesserungen waren jedoch interventionsunabhängig und auf das normale Wachstum der Kinder zurückzuführen [31]. Eine Verbesserung der Kognition [33, 38] und der exekutiven Funktionen wurde in 2 weiteren Studien festgestellt [34]. Thomaidis et al. [29] führten zusätzlich Untersuchungen zur Langzeiteffektivität der IFF durch und wiesen eine Persistenz der Verbesserungen für mindestens 8 Monate nach. Auch hier lagen die Stichprobengrößen deutlich unter 100 Teilnehmern [19‐37]. Zwei systematische Übersichtsarbeiten mit insgesamt 47 Studien kamen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Morgan et al. [38] konnten aufgrund der differenten und divergierenden Interventionsarten und Intensitäten keine Empfehlungen für die Art und Intensität der Frühförderung aussprechen und stellten auch keine allgemeinen Effekte fest. Demgegenüber steht eine Publikation von Hadders et al. [37], die sehr wohl signifikante Effekte auf die Motorik und die Kognition feststellte.
In der Risikogruppe der Sprachentwicklungsverzögerungen, Autismus-Spektrum-Störung und Verhaltensauffälligkeiten wurden durchwegs Erfolge berichtet. Ono et al. publizierten [39] einen Cochrane-Review zur Effektivität von elternvermittelter Frühförderung für Kinder mit einer Autismus-Spektrum-Störung. Die untersuchten Effekte waren dabei die Veränderungen der kindlichen Symptomatik und Entwicklung und die elterlichen Stresslevel. Insgesamt wurden 17 Studien aus 6 verschiedenen Ländern mit einer Stichprobengröße von 919 Kindern in die Metaanalyse inkludiert. Davon wurden jedoch nur 10 Studien analysiert, weil sie sich ähnlich genug waren, um miteinander verglichen zu werden. In den Studien gab es große Unterschiede bezüglich der Lerninhalte und Anweisungen für die Eltern, der Interventionsdauer und der Intensität. Als Interventionsergebnisse fanden sich eine Veränderung der Schwere der Autismuscharakteristika und ein verbessertes Sprachverständnis der Kinder. Zusätzlich wurden auch positive Effekte auf die Eltern-Kind-Interaktion beobachtet. Elterliche Stresslevel, andere Sprachfertigkeiten der Kinder und adaptive Fähigkeiten zeigten jedoch keine Veränderungen durch die jeweiligen Interventionen [39].
Die Publikationen zum Thema Verhaltensauffälligkeiten erreichten fast in allen Studien positive Veränderungen des Problemverhaltens [50‐58]. Die einzige Studie, die keine verhaltensspezifischen Effekte feststellte, zeigte jedoch einen positiven Einfluss auf die Mutter-Kind-Beziehung [49]. Anzumerken ist in dieser Gruppe, dass meist größere Stichproben untersucht wurden und die Ergebnisse somit deutlich valider sind als Ergebnisse mit geringer Probandenanzahl.
Anzeige
Auch bei den Kindern mit psychosozialen Risikofaktoren wiesen die Studien großteils sehr große Stichproben auf, da meist gesamte Regionen untersucht wurden [59‐68]. In insgesamt 8 Studien wurden positive Effekte auf die kindliche Entwicklung und das spätere Leben festgestellt [59‐64, 66‐68].
Zusammenfassend wiesen 39 der 50 analysierten Studien (78 %) positive Effekte der IFF nach. Problematisch bei diesem Ergebnis sind die Heterogenität der Interventionsarten und die unterschiedlichen Intensitäten, sodass es schwierig ist, konkrete Empfehlungen zu geben. Aber gerade diese unterschiedlichen Interventionen und ihre divergierenden Intensitäten zeigen, mit wie viel Fingerspitzengefühl ein Frühförderer im häuslichen Umfeld bei unterschiedlich beeinträchtigten oder gefährdeten Kindern agieren muss; und mit wie viel Wissen ausgestattet er in intensiver Zusammenarbeit mit verschiedenen Berufsgruppen seine Fördermaßnahmen einzusetzen vermag. Somit wird Frühförderung für jedes Kind individuell geplant und durchgeführt und ist zu einem Großteil der Fälle erfolgreich für Kinder und deren Eltern.
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt
B. Resch, V. Hasenbacher und R. Kurz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Open Access. Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Eurlyaid (2019) Recommended practices in early childhood intervention. A guidebook for professionals. Eurlyaid, E.A.E.C.I., Luxembourg. ISBN 978-2-9199584-0‑5
Speck O (1996) Frühförderung entwicklungsauffälliger Kinder unter ökologisch-integrativem Aspekt. In: Peterander F, Speck O (Hrsg) Frühförderung in Europa. Reinhard, München, S 15–21
4.
Guralnik MJ (1997) The effectiveness of early intervention. Paul M. Brookes publishing, Baltimore
5.
Shonkoff JP, Meisels SJ (2000) Handbook of early childhood intervention. Cambridge University Press, CambridgeCrossRef
Universität Graz (2003) Verordnung über die Einrichtung des Universitätslehrgangs für Interdisziplinäre Frühförderung und Familienbegleitung. www.uni-graz.at/zvwww/miblatt.html. Zugegriffen: 10.3.2020
Kurz R, Mosler K, Höfler G, Pretis M (1997) Das holistische Prinzip der interdisziplinären Frühförderung. Padiatr Padol 32:225–230
10.
Pretis M, Mosler K, Kurz R (1998) Das Modell Steiermark der interdisziplinären Frühförderung und Familienbegleitung. Frühförderung Interdiszip 17:177–183
11.
Kurz R, Mosler K, Eder HG, Kühl J, Krottmayer G (2012) Der Pädiater im multidisziplinären Konzept zur Förderung beeinträchtigter Kinder und die Bedeutung der Frühförderung. Teil 1. Padiatr Padol 47(4):14–19. https://doi.org/10.1007/s00608-012-0385-zCrossRef
12.
Kurz R, Mosler K, Eder HG, Kühl J, Krottmayer G (2012) Der Pädiater im multidisziplinären Konzept zur Förderung beeinträchtigter Kinder und die Bedeutung der Frühförderung. Teil 2. Padiatr Padol 47(5):18–21. https://doi.org/10.1007/s00608-012-0005-yCrossRef
13.
Mosler K (2010) Frühförderung. Das Modell Steiermark. Behind Menschen 1:47–54
14.
Kühl J (2000) Die Autonomie des jungen Kindes in der Frühförderung. Edition Bentheim, Würzburg
15.
Peterander F (2002) Qualität und Wirksamkeit der Frühförderung. Frühförderung Interdiszip 21:96–106
16.
Speck O (2008) Was bringt die Hirnforschung Neues für die Frühförderung? Frühförderung Interdiszip 27:115–123
17.
Towen BCT (1996) Variabilität motorischer Funktionen und ihre Bedeutung für die Frühförderung. In: Peterander F, Speck O (Hrsg) Frühförderung in Europa. Reinhard, München, S 80–87
18.
Neuhäuser G (1996) Plastizität des zentralen Nervensystems. Konsequenzen für therapeutische und pädagogische Maßnahmen. In: Opp G, Peterander F (Hrsg) Fokus Heilpädagogik. Projekt Zukunft. Reinhard, München, S 217–223
19.
McCormick MC et al (2006) Early intervention in low birth weight premature infants: results at 18 years of Age for the infant health and development program. Pediatrics 117(3):771–780CrossRef
20.
Gianni ML, Picciolini O, Ravasi M, Gardon L, Vegni C, Fumagalli M et al (2006) The effects of an early developmental mother—child intervention program on neurodevelopmental outcome in very low birth weight infants: A pilot study. Early Hum Dev 82(10):691–695. https://doi.org/10.1016/j.earlhumdev.2006.01.011CrossRefPubMed
21.
Orton J, Spittle A, Doyle L, Anderson P, Boyd R (2009) Do early intervention programmes improve cognitive and motor outcomes for preterm infants after discharge? A systematic review. Dev Med Child Neurol 51:851–859. https://doi.org/10.1111/j.1469-8749.2009.03414.xCrossRefPubMed
22.
Castel S, Creveuil C, Beunard A, Blaizot X, Proia N, Guillois B (2016) Effects of an intervention program on maternal and paternal parenting stress after preterm birth: A randomized trial. Early Hum Dev 103:17–25. https://doi.org/10.1016/j.earlhumdev.2016.05.007CrossRefPubMed
23.
Spittle A, Orton J, Anderson PJ, Boyd R, Doyle LW (2015) Early developmental intervention programmes provided post hospital discharge to prevent motor and cognitive impairment in preterm infants. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD005495.pub4CrossRefPubMed
24.
Van Hus JWP, Jeukens-Visser M, Koldewijn K, Holman R, Kok JH, Nollet F et al (2016) Early intervention leads to long-term developmental improvements in very preterm infants, especially infants with bronchopulmonary dysplasia. Acta Paediatr 105(7):773–781. https://doi.org/10.1111/apa.13387CrossRefPubMed
25.
Poggioli M, Minichilli F, Bononi T, Meghi P, Andre P, Crecchi A et al (2016) Effects of a home-based family-centred early habilitation program on Neurobehavourial outcomes of very Preterm born infants: a retrospective cohort study. Neural Plast. https://doi.org/10.1155/2016/4323792CrossRefPubMedPubMedCentral
26.
Spittle AJ, Barton S, Treyvaud K, Molloy CS, Doyle LW, Anderson PJ (2016) School-Age outcomes of early intervention for Preterm infants and their parents: a randomized trial. Pediatrics 138(6):e20161363. https://doi.org/10.1542/peds.2016-1363CrossRefPubMed
27.
Sgandurra G, Lorentzen J, Inguaggiato E, Bartalena L, Beani E, Cecchi F et al (2017) A randomized clinical trial in preterm infants on the effects of a home-based early intervention with the ‘CareToy System’. PLoS ONE. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0173521CrossRefPubMedPubMedCentral
28.
Elbasan B, Kocyigit MF, Soysal-Acar AS, Atalay Y, Gucuyener K (2017) The effects of family-centered physiotherapy on the cognitive and motor performance in premature infants. Infant Behav Dev 49:214–219. https://doi.org/10.1016/j.infbeh.2017.09.007CrossRefPubMed
Mahoney G, Robinson C, Fewell RR (2001) The effects of early motor intervention on children with down syndrome or cerebral palsy: a field-based study. J Dev Behav Pediatr 22(3):153–162. https://doi.org/10.1097/00004703-200106000-00001CrossRefPubMed
Cheng HYK, Yu YC, Wong AMK, Tsai YS, Ju YY (2015) Effects of an eight-week whole body vibration on lower extremity muscle tone and function in children with cerebral palsy. Res Dev Disabil 38:256–261. https://doi.org/10.1016/j.ridd.2014.12.017CrossRefPubMed
33.
Zhang H, Zhang B, Jia F, Liang D, Li H, Chen Y (2015) The effects of motor and intellectual functions on the effectiveness of comprehensive rehabilitation in young children with cerebral palsy. J Int Med Res 43(1):125–138. https://doi.org/10.1177/0300060514558897CrossRefPubMed
34.
Sørensen K, Liverød JR, Lerdal B, Vestrheim IE, Skranes J (2016) Executive functions in preschool children with cerebral palsy—Assessment and early intervention—A pilot study. Dev Neurorehabil 19(2):111–117. https://doi.org/10.3109/17518423.2014.916761CrossRefPubMed
35.
Stark C, Herkenrath P, Hollmann H, Waltz S, Becker I, Hoebing L et al (2016) Early vibration assisted physiotherapy in toddlers with cerebral palsy—a randomized controlled pilot trial. J Musculoskelet Neuronal Interact 16(3):183–192PubMedPubMedCentral
36.
Hadders-Algra M, Boxum AG, Hielkema T, Hamer EG (2016) Effect of early intervention in infants at very high risk of cerebral palsy: a systematic review. Dev Med Child Neurol 59(3):246–258. https://doi.org/10.1111/dmcn.13331CrossRefPubMed
37.
Morgan C, Darrah J, Gordon AM, Harbourne R, Spittle A, Johnson R, Fetters L (2016) Effectiveness of motor interventions in infants with cerebral palsy: a systematic review. Dev Med Child Neurol 58(9):900–909. https://doi.org/10.1111/dmcn.13105CrossRefPubMed
38.
Hielkema T, Hamer GE, Boxum AG, La Bastide-Van Gemert S, Dirks T, Reinders-Messelink HA, Maathuis CGB, Verheijden J, Geertzen JHB, Hadders-Algra M, L2M 0‑2 Study Group (2019) LEARN2MOVE 0‑2 years, a randomized early intervention trial for infants at very high risk of cerebral palsy: neuromotor, cognitive, and behavioral outcome. Disabil Rehabil. https://doi.org/10.1080/09638288.2019.1610508CrossRefPubMed
Nair MKC, Mini AO, Leena ML, George B, Harikumaran Nair GS, Bhaskaran D et al (2014) CDC Kerala 7: effect of early language intervention among children 0‑3 y with speech and language delay. Indian J Pediatr 81(S2):102–109. https://doi.org/10.1007/s12098-014-1555-8CrossRef
41.
Bremer E, Balogh R, Lloyd M (2014) Effectiveness of a fundamental motor skill intervention for 4‑year old children with autism spectrum disorder: A pilot study. Autism 19(8):980–991. https://doi.org/10.1177/1362361314557548CrossRefPubMed
Klintwal L, Eldevik S, Eikeseth S (2015) Narrowing the gap: Effects of intervention on developmental trajectories in autism. Autism 19(1):53–63. https://doi.org/10.1177/1362361313510067CrossRef
44.
Estes A, Munson J, Rogers SJ, Greenson J, Winter J, Dawson G (2015) Long-term outcomes of early intervention in 6‑year-old children with autism spectrum disorder. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 54(7):580–587. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2015.04.005CrossRefPubMedPubMedCentral
45.
Ketcheson L, Hauck J, Ulrich D (2016) The effects of an early motor skill intervention on motor skills, levels of physical activity and socialization in young children with autism spectrum disorder: A pilot study. Autism 21(4):481–492. https://doi.org/10.1177/1362362361316650611CrossRefPubMed
Fuller E, Kaiser AP (2019) The effects of early intervention on social communication outcomes for children with autism spectrum disorder: a‑Meta analysis. J Autism Dev Disord. https://doi.org/10.1007/s10803-019-03927-zCrossRef
49.
Cheng S, Kondo N, Aoki Y, Kitamura Y, Takeda Y, Yamagata Z (2007) The effectiveness of early intervention and the factors related to child behavioural problems at age 2: A randomized controlled trial. Early Hum Dev 83:683–691. https://doi.org/10.1016/j.earlhumdev.2007.01.008CrossRefPubMed
50.
Furlong M, McGilloway S, Bywater T, Hutchings J, Smith SM, Donnelly M (2012) Behavioural and cognitive-behavioural groub-based parenting programmes for early-onset conduct problems in children aged 3 to 12 years (Review). Evidence-based Child Heal A Cochrane Rev J 8(2):318–692. https://doi.org/10.1002/ebch.1905CrossRef
51.
Menting ATA, De Castro BO, Matthys W (2013) Effectiveness of the Incredible Years parent training to modify disruptive and prosocial child behavior: A meta-analytic review. Clin Psychol Rev 33:901–913. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.07.006CrossRefPubMed
52.
Reid GJ, Stewart M, Vingilis E, Dozois DJA, Wetmore S, Jordan J et al (2013) Randomized trial of distance-based treatment for young children with discipline problems seen in primary health care. Fam Pract 30:14–24. https://doi.org/10.1093/fampra/cms051CrossRefPubMed
53.
Dishion TJ, Brennan LM, Shaw DS, McEachern AD, Wilson MN, Jo B (2014) Prevention of problem behavior through annual family check-ups in early childhood: intervention effects from home to early elementary school. J Abnorm Child Psychol 42(3):343–354. https://doi.org/10.1007/s10802-013-9768-2CrossRefPubMedPubMedCentral
54.
Maeir A, Fischer O, Bar-Ilan RT, Boas N, Berger I, Landau YE (2014) Effectiveness of cognitive-functional (cog-fun) occupational therapy intervention for young children with attention deficit hyperactivity disorder: a controlled study. Am J Occup Ther 68(3):260–267. https://doi.org/10.5014/ajot.2014.011700CrossRefPubMed
55.
Shuai L, Daley D, Wang Y‑F, Zhang J‑S, Kong Y‑T, Tan X et al (2017) Executive function training for children with attention deficit hyperactivity disorder. Chung Hua I Hsueh Tsa Chih 130(5):549–558. https://doi.org/10.4103/0366-6999.200541CrossRef
56.
Plueck J, Eichelberger I, Hautmann C, Hanisch C, Jaenen N, Doepfner M (2015) Effectiveness of a teacher-based indicated prevention Programm for preschool children with externalizing problem behavior. Prev Sci 16(2):233–241. https://doi.org/10.1007/s11121-014-0487-xCrossRefPubMed
57.
Feil EG, Small JW, Seeley JR, Walker HM, Golly A, Frey A et al (2016) Early intervention for preschoolers at risk for attention-deficit/hyperactivity disorder: preschool first step to success. Behav Disord 41(2):95–106. https://doi.org/10.17988/0198-7429-41.2.95CrossRefPubMedPubMedCentral
58.
Sourander A, McGrath PJ, Ristkari T, Cunningham C, Huttunen J, Lingley-Pottie P et al (2016) Internet-assisted parent training intervention for disruptive behavior in 4‑year-old children. A randomized clinical trial. Jama Psychiatry. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2015.3411CrossRefPubMed
59.
Reynolds AJ, Temple JA, Roberston DI, Mann EA (2001) Long-term effects of an early childhood intervention on educational achievement and juvenile arrest. A 15-year follow-up of low-income children in public schools. JAMA 285(18):2339–2346. https://doi.org/10.1001/jama.285.18.2339CrossRefPubMed
60.
Palfrey JS, Hauser-Cram P, Bronson MB, Warfield ME, Sirin S, Chan E (2005) The Brookline early education project: a 25-year follow-up study of a family-centered early health and development intervention. Pediatrics 116(1):144–152. https://doi.org/10.1542/peds.2004-2515CrossRefPubMed
61.
Reynolds AJ, Temple JA, Ou SR, Robertson DL, Mersky JP, Topitzes JW, Niles MD (2007) Effects of a school-based, early childhood intervention on adult health and well-being. Arch Pediatr Adolesc Med 161(8):730–739. https://doi.org/10.1001/archpedi.161.8.730CrossRefPubMed
62.
Walker SP, Chang SM, Vera-Hernandez M, Grantham-McGregor S (2011) Early childhood stimulation benefits adult competence and reduces violent behavior. Pediatrics 127(5):849–857. https://doi.org/10.1542/peds.2010-2231CrossRefPubMed
63.
McGilloway S, Mhaille GN, Furlong M, Leckey Y, Kelly P, Bywater T et al (2012) A parenting intervention for childhood behavioral problems: randomizes controlled trial in disadvantaged community-based settings. J Consult Clin Psychol 80(1):116–127. https://doi.org/10.1037/a0026304CrossRefPubMed
64.
Zwönitzer A, Ziegenhain U, Bovenschen I, Pillhofer M, Spangler G, Gerlach J et al (2016) Frühe Hilfen und kindliche kognitive Entwicklung: Eine längsschnittliche Pilotuntersuchung psychosozial belasteter Mutter-Kind-Paare in der frühen Kindheit. Prax Kinderpsychol Kinderpsychiatr 65(5):340–353. https://doi.org/10.13109/prkk.2016.65.5.340CrossRefPubMed
65.
Brönig S, Baldus C, Thomsen M, Sack PM, Arnaud N, Thomasius R (2017) Children with elevated psychosocial risk load benefit most from a family-based preventive intervention: exploratory differential analyses from the German “strengthening families program 10-14” adaption trial. Prev Sci 18(8):932–942. https://doi.org/10.1007/s11121-017-0797-xCrossRef
66.
Hutchings J, Griffith N, Bywater T, Williams ME (2017) Evaluating the incredible years toddler parenting programme with parents of toddlers in disadvantaged (flying start) areas of Wales. Child Care Health Dev 43(1):104–113. https://doi.org/10.1111/cch.12415CrossRefPubMed
Gladstone MJ, Chandna J, Kandawasvika G, Ntozini R, Majo FD, Tavengwa NV et al (2019) Independent and combined effects of improved water, sanitation, and hygiene (WASH) and improved complementary feeding on early neurodevelopment among children born to HIV-negative mothers in rural Zimbabwe: Sub-study of a cluster-randomized trial. PLoS Med. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002766CrossRefPubMedPubMedCentral
