Behandlungsfehler bei der Diagnostik und Therapie des Prostatakarzinoms

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Bei der Diagnostik und Therapie von Patienten mit einem Prostatakarzinom sind vielfach schwierige Probleme zu lösen. Bestmögliche Ergebnisse hierbei erfordern ein Höchstmaß an Fachkompetenz und Sorgfalt. Bei unerwünschten Ausgängen oder Ereignissen stellt sich die Frage, ob Beanstandungen von Betroffenen gegen ihre Ärzte berechtigt sind oder nicht. Verfahrensweise: Die Beschwerden von Patienten wurden bei der Gutachterkommission für ärztliche Behandlungsfehler bei der Ärztekammer Nordrhein in objektiven Verfahren außergerichtlich und gebührenfrei überprüft. Kriterien waren hierbei der fachliche Standard und die erforderliche Sorgfalt. Ergebnisse: In den Jahren 1975 - 1998 wurden im Zusammenhang mit dem Prostatakarzinom nur 4 Behandlungsfehler festgestellt, 3 bei der Diagnostik und 1 bei einer Operation. In den Jahren 1999 - 2005 stieg die Anzahl der Behandlungsfehler um das 6œ-fache auf 26 an. Die Beanstandungen betrafen 18-mal die Diagnostik, 1-mal die Indikation, 2-mal die Operationstechnik und 5-mal die Nachsorge. Schlussfolgerungen: Im Vergleich mit den etwa 50 000 Patienten, bei denen in Deutschland jährlich ein Prostatakarzinom diagnostiziert und therapiert wird, scheinen die dargestellten Fälle singuläre Vorkommnisse zu sein. Aus der Sicht des Gutachters sind sie jedoch die Spitzen von Eisbergen, da der Antrag auf Überprüfung einer Behandlung vielfach erst dann erfolgt, wenn zu der fachlichen Enttäuschung auch der menschliche Vertrauensverlust hinzukommt. Um dies zu vermeiden ist neben Fachkompetenz und Sorgfalt des Arztes auch sein Mitgefühl mit den Patienten gefragt.

Abstract

Purpose: In patients with prostate carcinoma diagnosis and therapy often present problems that are difficult to solve. Perfect results can only be reached by the highest level of professional expertise and required care. In cases of unwanted results and incidences it is asked whether claims of patients against their doctors are justified or not. Methods: Claims of patients were reviewed by the commission of experts for medical mistakes of treatment of the state medical board of North Rhine based on objective criteria, out of court and free of charge. Results: From 1975 to 1998 only 4 treatment errors were ascertained in patients with prostate carcinoma, 3 concerning the diagnosis and 1 concerning an operation. From 1999 to 2005 the errors of treatment increased by 6œ-fold to 26. Mistakes concerned the diagnosis in 18 cases, the indication for operation in 1, the operative technique in 2 and the postoperative care in 5 cases. Conclusions: In comparison with the about 50,000 patients in whom a prostate carcinoma is diagnosed and treated in Germany every year the presented cases seem to be singular incidences. However, in the view of the experts, these are the tips of icebergs, since reviews most often are requested when professional disappointment and loss of confidence come together. This can only be avoided when the professionality and carefulness of the doctors is apparent and combined with their sympathy for their patients.

Literatur

• 1 Anonym . Leitlinien zur Diagnostik von Prostatakarzinomen.  Urologe [A]. 1999;  38 388-401
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Aus G. et al . EAU Guidelines on Prostate Cancer.  Eur Urol. 2005;  48 (4) 546-551
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Graefen M. et al . Indikationsstellung und Ergebnisse der radikalen Prostatektomie.  Urologe [A]. 2003;  42 1203-1211
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Heidenreich A. Pro und Contra der pelvinen Lymphadenektomie beim Prostatakarzinom.  Akt Urol. 2004;  35 28-32
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Laum H-D, Smentkowski U. Ärztliche Behandlungsfehler - Statut der Gutachterkommission. Deutscher Ärzteverlag 2006: 43 u. 52
  Google Scholar
• 6 Laum H-D, Beck L. Tätigkeitsbericht der Gutachterkommission.  Rhein Ärzteblatt. 2005;  59 (2) 18-22
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Lent V, Lent H, Baumbusch F. Behandlungsfehler auf urologischem Gebiet.  Urologe [B]. 1999;  39 348-354
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Lent V, Baumbusch F, Weber B. Behandlungsfehler im Zusammenhang mit der Bestimmung des prostataspezifischen Antigens.  Urologe. 2005;  44 1458-1462
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Middleton R G. et al . Prostate Cancer Clinical Guidelines Penal summary report on the management of clinicali localized prostate cancer.  J Urol. 1995;  154 2144-2148
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Wirth H, Fröhner M. Diagnostik und individualisierte Therapie des lokoregionären Prostatakarzinoms.  Urologe [A]. 2000;  39 578-588
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. V. Lent

Abteilung für Urologie St. Nikolaus Stiftshospital

Hochstraße 91

56626 Andernach

Phone: 02632 45061

Fax: 02632 47229

Email: praxis@prof-lent.de