Download PDF
Psychiatr Prax 2005; 32(6): e1-e11
DOI: 10.1055/s-2003-815030
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die Belastung von Bezugspersonen voll- und teilstationär behandelter psychisch Erkrankter

Ergebnis einer randomisierten kontrollierten UntersuchungThe Burden on Relatives of Acute Mentally Ill within the First Four Weeks of Day Hospital and Inpatient TreatmentResults from a Randomized Controlled TrialMatthias  Schützwohl1 , Matthias  Glöckner1 , Christiane  Matthes1 , Tilly  Eichler1 , Thomas  Kallert1
  • 1Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie am Universitätsklinikum Carl Gustav Carus der TU Dresden
Further Information

Publication History

Publication Date:
23 August 2005 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Anliegen: Im Rahmen einer umfangreicheren Untersuchung zum Vergleich tagesklinischer und vollstationärer akutpsychiatrischer Behandlung wurden das Belastungserleben der engsten Bezugspersonen sowie deren psychisches Wohlbefinden untersucht. Methode: Es handelt sich um ein randomisiertes kontrolliertes Design. Die Bezugspersonen an der Psychiatrischen Universitätsklinik Dresden aufgenommener Patienten wurden zu zwei Messzeitpunkten mittels des Involvement Evaluation Questionnaire (IEQ) und des General Health Questionnaire (GHQ-28) befragt. Ergebnisse: Die 95 Bezugspersonen berichteten ein mittleres Ausmaß an Belastung bei gleichzeitig deutlich beeinträchtigter psychischer Befindlichkeit. In den ersten vier Behandlungswochen wurden sie entlastet, wobei sich die beiden Untersuchungsgruppen im Ausmaß der in dieser Zeit erlebten Belastung nicht unterschieden. Die Befindlichkeit verbesserte sich im Zeitverlauf allein für die Bezugspersonen stationär behandelter Patienten. Schlussfolgerungen: Während der Behandlung akut psychisch Erkrankter im tagesklinischen Setting werden deren Bezugspersonen nicht stärker belastet als während deren Behandlung im vollstationären Setting. Unabhängig vom Behandlungssetting ist den Bezugspersonen sich in akutpsychiatrischer Behandlung befindlicher Patienten ein aktiv aufsuchendes Angebot zu machen. Studien zur Angehörigenbelastung sollten zukünftig verstärkt qualitativ vorgehen.

Abstract

Objective: To assess the burden on relatives as well as their mental well-being within the context of a randomized controlled trial on the effectiveness of acute psychiatric day hospital treatment as compared to inpatient treatment. Method: The study was conducted at the Department of Psychiatry and Psychotherapy, Dresden University of Technology. A sample of 95 relatives was assessed at admission and after four weeks of treatment using the Involvement Evaluation Questionnaire (IEQ) and the General Health Questionnaire (GHQ-28), the period to be rated being the last four weeks prior to assessment. Results: Relatives reported a mean level of burden, which for both settings decreased during the first four weeks of treatment. With respect to this period, burden on relatives of day hospital patients did not differ from that on relatives of inpatients. The relatives' mental well-being was markedly impaired, and only that of the inpatients' relatives did slightly improve during treatment. Conclusions: Treating acute mentally ill as day hospital patients does not result in greater burden on relatives compared to treating them as inpatients. Independently from treatment setting, relatives of psychiatric patients should be actively approached and offered information, coping strategies, and help. Further research should include qualitative methods.

Literatur

  • 1 Cornwall P L, Scott J. Burden of care, psychological distress and satisfaction with services in the relatives of acutely mentally disordered adults.  Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 1996;  31 345-348
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Loukissa D A. Family burden in chronic mental illness: a review of research studies.  J Adv Nurs. 1995;  21 248-255
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Magliano L, Fadden G, Madianos M, Caldas de Almeida J M, Held T, Guarneri M, Marasco C, Tosini P, Maj M. Burden on the families of patients with schizophrenia: results from the BIOMED I study.  Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 1998;  33 405-412
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Magliano L, Fadden G, Economou M, Held T, Xavier M, Guarneri M, Malangone C, Marasco C, Maj M. Family burden and coping strategies in schizophrenia: 1-year follow-up data from the BIOMED I study.  Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2000;  35 109-115
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Keller F, Schuler B. Angehörigengruppen in der stationären Depressionsbehandlung. Ergebnisse und Erfahrungen mit einem personenzentrierten Ansatz.  Psychiat Prax. 2002;  29 130-135
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Harter C, Kick J, Rave-Schwank M. Psychoedukative Gruppen für depressive Patienten und ihre Angehörigen.  Psychiat Prax. 2002;  29 160-163
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 McFarlane W R, Dixon L, Lukens E, Lucksted A. Family psychoeducation and schizophrenia: A review for the literature.  Journal of Marital and Family Therapy. 2003;  29 223-245
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Angermeyer M C, Matschinger H, Holzinger A. Die Belastung der Angehörigen chronisch psychisch Kranker.  Psychiat Prax. 1997;  24 215-220
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Schmid R, Spießl H, Vukovich A, Cording C. Belastungen von Angehörigen und ihre Erwartungen an psychiatrische Institutionen. Literaturübersicht und eigene Ergebnisse.  Fortschr Neurol Psychiat. 2003;  71 118-128
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Spießl H, Schmid R, Vukovich A, Cording C. Erwartungen von Angehörigen an die psychiatrische Klinik.  Psychiat Prax. 2003;  30 51-55
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Scazufca M, Kuipers E. Links between expressed emotion and burden of care in relatives of patients with schizophrenia.  Br J Psychiatry. 1996;  168 580-587
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Jungbauer J, Bischkopf J, Angermeyer M C. Belastungen von Angehörigen psychisch Kranker. Entwicklungslinien, Konzepte und Ergebnisse der Forschung.  Psychiat Prax. 2001;  28 105-114
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 13 Hansson L. Outcome assessment in psychiatric service evaluation.  Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2001;  36 244-248
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Kallert T, Priebe S, Schützwohl M, Briscoe J, Glöckner M. and the EDEN-study group .The role of acute day hospital treatment for mental health care: research context and practical problems of carrying out the international multi-centre EDEN-study. In: Kirch W (ed) Public Health in Europe. 10 Years EUPHA. Berlin; Springer 2004: 153-172
    Google Scholar
  • 15 Marshall M, Crowther R, Almarez-Serrano A, Creed F, Sledge W, Kluiter H, Roberts C, Hill E, Wiersma D, Bond G, Huxley P, Tyrer P. Systematic reviews of effectiveness of day care for people with severe mental disorders. (1) Acute day hospital versus admission; (2) Vocational rehabilitation; (3) Day hospital versus outpatient care.  Health Technol Assess. 2001;  21 1-75
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Creed F, Mbaya P, Lancashire S, Tomenson B, Williams B, Holme S. Cost effectiveness of day and inpatient psychiatric treatment: results of a randomised controlled trial.  BMJ. 1997;  314 1381-1385
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Washburn S, Vannicelli M, Longabaugh R, Scheff B-J. A controlled comparison of psychiatric day treatment and inpatient hospitalization.  J Consult Clin Psychol. 1976;  44 665-675
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Creed F, Black D, Anthony P, Osborn M, Thomas P, Tomenson B. Randomised controlled trial of day patient versus inpatient psychiatric treatment.  BMJ. 1990;  300 1033-1037
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Eikelmann B, Reker T. Die psychiatrische Tagesklinik - Übersicht bisheriger Erfahrungen und eigener Ergebnisse.  Fortschr Neurol Psychiat. 1993;  21 71-76
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Eikelmann B. Zur Geschichte der psychiatrischen Tagesklinik. In: Eikelmann B, Reker T, Albers M (Hrsg) Die psychiatrische Tagesklinik. Stuttgart; Thieme 1999: 35-40
    Google Scholar
  • 21 Kallert T W, Matthes C, Glöckner M, Nützenadel T, Koch R, Schützwohl M. Akutpsychiatrische tagesklinische Behandlung: Ein effektivitätsgesichertes Versorgungsangebot.  Psychiat Prax. 2004;  31 409-419
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 22 Altman D G, Schulz K F, Moher D, Egger M, Davidoff F, Elbourna D, Gøtzsche P C, Lang T. The revised CONSORT statement for reporting randomized trials: Explanation and elaboration.  Ann Intern Med. 2001;  134 663-694
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Schene A. Partial hospitalization. In: Thornicroft G, Szmukler G (eds) Textbook of community psychiatry. Oxford; Oxford University Press 2001: 283-289
    Google Scholar
  • 24 Kallert T W, Schützwohl M, Matthes C. Client Socio-Demographic and Clinical History Inventory CSCHI. Dresden; Medizinische Fakultät Carl Gustav Carus TU Dresden 2000
    Google Scholar
  • 25 Ventura J, Lukoff D, Nuechterkein K H, Liberman R P, Green M F, Shaner A. Manual for the Expanded Brief Psychiatric Rating Scale.  Int J Methods Psychiatr Res. 1993;  3 227-243
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Schützwohl M, Jarosz-Nowak J, Briscoe J, Szajowski K, Kallert T W. EDEN Study Group . Interraterreliability of the Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS 4.0) and the Groningen Social Disabilities Schedule (GSDS-II) in a European multi-site randomised controlled trial on the effectiveness of acute psychiatric day hospitals.  Int J Methods Psychiatr Res. 2003;  12 197-207
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Wiersma D, Jong A de, Kraaijkamp H JM, Ormel J. GSDS II: The Groningen Social Disabilities Schedule, second version: Manual, questionnaire, and rating form. Groningen, NL; University of Groningen, Department of Social Psychiatry 1990
    Google Scholar
  • 28 Franke G H. SCL-90-R. Die Symptom-Checkliste von Derogatis - Deutsche Version. Göttingen; Beltz-Test 1995
    Google Scholar
  • 29 Wijngaarden B van, Schene A H, Koeter M, Vázquez-Barquero J L, Knudsen H C, Lasalvia A, McCrone P. Epsilon Study Group . Caregiving in schizophrenia: development, internal consistency and reliability of the Involvement Evaluation Questionnaire - European Version.  Br J Psychiatry Suppl. 2000;  39 21-27
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Bernert S, Kilian R, Matschinger H, Mory C, Roick C, Angermeyer M C. Die Erfassung der Belastung der Angehörigen psychisch erkrankter Menschen. Die deutsche Version des Involvement Evaluation Questionnaires (IEQ-EU).  Psychiat Prax. 2001;  28 (Suppl 2) 97-101
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 31 Goldberg D P, Hillier V F. A scaled version of the General Health Questionnaire.  Psychol Med. 1979;  9 139-145
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Goldberg D P, Gater R, Sartorius N, Ustun T B, Piccinelli M, Gureje O, Rutter C. The validity of two versions of the GHQ in the WHO study of mental illness in general health care.  Psychol Med. 1997;  27 191-197
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Assmann S F, Pocock S J, Enos L E, Kasten L E. Subgroup analysis and other (mis)uses of baseline data in clinical trials.  Lancet. 2000;  355 1064-1069
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Lohaus D. Kontexteffekte bei der Leistungsbeurteilung. Studienreihe Psychologische Forschungsergebnisse, Bd. 36,. Hamburg; Verlag Dr. Kovac 1998
    Google Scholar
  • 35 Fischer M, Kemmler G, Meise U. „Schön, dass sich auch jemand für mich interessiert”. Eine Erhebung der Lebensqualität von Angehörigen langzeitig an Schizophrenie Erkrankter.  Psychiat Prax. 2004;  31 60-67
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Rave-Schwank M. Was ich von den Angehörigen gelernt habe. Zur Überwindung der Kluft zwischen Angehörigen und Professionellen.  Psychiat Prax. 2002;  29 116-118
    PubMedGoogle Scholar

1 Kallert u. Mitarb. [21] informieren ausführlich entsprechend den CONSORT-Vorgaben [22] über den Rekrutierungsprozess.

2 Die On-treatment-Auswertung unterscheidet sich von der Intention-to-treat-Auswertung allein durch den Ausschluss von einem initial tagesklinisch und drei initial vollstationär randomisierten Patienten, die im Beobachtungszeitraum verlegt wurden.

3 In der Originalversion [29] werden zwei Fragen doppelt zur Subskalenbildung verwendet. Wir haben dieses Vorgehen übernommen. In der deutschen Übersetzung [30] werden aus methodischen Überlegungen heraus die Fragen jeweils nur einmal zur Subskalenbildung herangezogen, die Subskalen „Kontrolle” und „Sorge” aus jeweils fünf Fragen gebildet.

4 Die Ratingskala für den IEQ ging ursprünglich von 1 („nie”) bis 5 („fast immer”), ist jedoch im weiteren Entwicklungsprozess von den Testautoren in Richtung einer 0 - 4-Beurteilung modifiziert worden (B. van Wijngaarden, persönliche Mitteilung, 10. November 2004). Die bisher zum IEQ publizierten Studien (z. B. [29]) basieren, soweit uns bekannt, ausschließlich auf der ursprünglichen 1 - 5-Beurteilung.

Dr. sc. hum. Matthias Schützwohl

Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie am Universitätsklinikum Carl Gustav Carus der TU Dresden

Fetscherstraße 74

01307 Dresden

Email: Matthias.Schuetzwohl@mailbox.tu-dresden.de

      >