Der Einfluss der Ausführungspraxis des Bundessozialhilfegesetzes auf die Deinstitutionalisierung psychisch Kranker

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Untersuchung des Einflusses von Politikstrategien, die die Trennung der politischen Zuständigkeiten für ambulantes und stationäres Wohnen seelisch Kranker und Behinderter zu überwinden suchen. Methode: 1. Analyse der Zuständigkeitspraxis für ambulantes und stationäres Wohnen in den 16 Bundesländern. 2. Erheben der Versorgungssituation für ambulantes und stationäres Wohnen in den Ländern. 3. Untersuchung eines möglichen Zusammenhanges von Zuständigkeitspraxis und Versorgungssituation. Ergebnisse: Die Datenlage über das Angebot an beschütztem Wohnen in den Ländern ist inkonsistent und lückenhaft. Soweit ersichtlich, verfügen Länder, die traditionellerweise die administrative und vor allem finanzielle Zuständigkeit für Wohnen einheitlich geregelt haben, über ein reichhaltigeres Angebot an ambulanten Wohnmöglichkeiten bei vergleichsweise geringerem Ausbau des stationären Wohnens. In einigen Ländern ist jedoch trotz einheitlich geregelter Zuständigkeit das Wohnangebot weiterhin ein stationär fokussiertes. Schlussfolgerung: Es besteht Bedarf an einem abgestimmten und vergleichbaren Dokumentationssystem für beschütztes Wohnen für psychisch kranke Menschen in den Ländern. Einheitliche Regelung der Zuständigkeiten für Wohnen ist eine unbedingt notwendige aber nicht hinreichende Bedingung für die Förderung des ambulanten Wohnens. Andere Einflussgrößen, wie politischer Wille, Einstellungen, Trägerinteressen, vorhandene Heiminfrastruktur sind darüber hinaus bedeutend. Hier besteht Bedarf an weitergehender Versorgungsforschung.

Abstract

Objective: In Germany the competent institution for supported housing for mentally ill and handicapped persons is traditionally the regional welfare authority, while welfare authorities on state (Länder) level hold the competencies for accommodation in hostels and homes: Assessment of the impact of policies that try to overcome this separation of competencies. Method: 1. Analysis of the practise of distributing the competencies for accommodation for mental ill and handicapped persons in the 16 German Länder. 2. Assessment of the supply with accommodation for mental ill and handicapped persons in the Länder. 3. Investigation of a possible relationship between distribution of competencies for accommodation and number of accommodation in supported housing and hostels/homes. Results: Data about available accommodation in supported housing and hostels are inconsistently limited and available. As far as this data can be interpreted, Länder that have the administrative and particularly financial competency for accommodation uniquely organised, generally offer more supported housing. At the same time they provide relatively less accommodation in hostels and homes. Despite having the competencies for accommodation uniquely organised, some Länder continue to provide accommodation for mentally ill persons predominantly in hostels and homes. Conclusion: A comprehensive and between the Länder comparable system of documentation of accommodation for mentally ill and handicapped persons is highly needed. Unique organisation of competencies for accommodation of mental ill and handicapped persons is a necessary - however not commensurate precondition for the increase of the supply in supported housing. Beyond that, other factors seem to be influential, such as political will, attitudes towards the mentally ill, interests of hostel providers, pre-existing hostel infrastructure. In respect of these factors more research is needed.

Literatur

• 1 Bundesministerium für Jugend, Familie, Frauen und Gesundheit .Empfehlungen der Expertenkommission der Bundesregierung zur Reform der Versorgung im psychiatrischen und psychotherapeutischen/psychosomatischen Bereich. Bonn; Bundesministerium für Jugend, Familie, Frauen und Gesundheit 1988
  Google Scholar
• 2 WHO/OMS .Rapport sur la santé dans le monde 2001: La santé mentale: Nouvelle conception, nouveaux éspoirs. Genève; Organisation Mondial de la Santé 2001
  Google Scholar
• 3 Becker T, Vázquez-Barquero J L. The European perspective of psychiatric reform.  Acta Psychiatrica Scandinavica. 2001;  104 (Suppl 410) 8-14
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Thornicroft G, Bebbington P. Deinstitutionalisation - from hospital closure to service development.  Br J Psychiatry. 1989;  155 739-753
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Gerhäuser I, Mertzlin K, Pfeiffer W, Dimmek B. Modellverbund „Ambulante psychiatrische und psychotherapeutisch/psychosomatische Versorgung”. Band 221 ed. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz; Verlag W. Kohlhammer 1988
  Google Scholar
• 6 Bauer M, Kunze H, Cranach M v, Fritze J, Becker T. Psychiatric Reform in Germany.  Acta Psychiatr Scand. 2001;  104 (Suppl 410) 27-34
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Kaiser W, Hoffmann K, Isermann M, Priebe S. Langzeitpatienten im Betreuten Wohnen nach der Enthospitalisierung.  Psychiat Prax. 2001;  28 235-243
  Google Scholar
• 8 Priebe S. Reinstitutionalisation in mental health care. The largely unnoticed process requires debate and evaluation.  BMJ. 2003;  326 175-176
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Dörner K. Die Kommunalisierung der Psychiatrie ist überfällig oder: Die Psychiatrie ist schon längst kommunal.  Soziale Psychiatrie. 2000;  (1) 30-33
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Fakhoury W KH, Murray A, Sheperd G, Priebe S. Research in supported housing.  Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2002;  37 301-315
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Salize H-J, Rössler W, Reinhard I. Kostenermittlung in einem fragmentierten psychiatrischen Versorgungssystem.  Gesundheitswesen. 1996;  58 10-17
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Bramesfeld A, Wismar M. Das dritte Standbein der Psychiatriereform: Strukturen der Koordinierung und Planung der psychiatrischen Versorgung in Deutschland.  Psychiat Prax. 2003;  30 318-325
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Schleswig-Holstein .Hilfen für psychisch kranke und behinderte Menschen. Psychiatrieplan 2000. Kiel; Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Schleswig-Holstein 1999
  Google Scholar
• 14 Sozialministerium Baden-Württemberg .Psychiatrieplan 2000 Baden-Württemberg. http://www.sozialministerium-bw.de
  Google Scholar
• 15 Statistisches Bundesamt .Bevölkerung. http://www.destatis.de, 16.12.2002
  Google Scholar
• 16 Brill K E. Zum Stand der Entwicklung komplementärer Angebote.  Psychosoziale Umschau. 2000;  4 4-7
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Hartmann H, Hollenrieder J, Hammerschick J. Kennzahlenvergleich der überörtlichen Träger der Sozialhilfe 1999 und 2000. Münster; Bundesarbeitsgemeinschaft der überörtlichen Sozialhilfeträger 2002
  Google Scholar
• 18 Lien L. Financial and organisational reforms in the health sector; implications for the financing and management of mental health care services.  Health Policy. 2003;  63 73-80
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Bahle T, Pfenning A. Angebotsformen und Trägerstrukturen sozialer Dienste im europäischen Vergleich. 34 ed. Mannheim; 2001
  Google Scholar
• 20 Hunter D, Vienonen M, Wlodarczyk W. Optimal balance of centralized and dezentralized management. In: Saltman R, Figueras J, Sakellarides C (eds) Critical Challenges for Health Care Reform in Europe. Buckingham, Philadelphia; Open University Press 2000: 308-324
  Google Scholar
• 21 Lehmann K, Vorstand Verbands- und Sozialpolitik des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes, Landesverband Bayern e. V.. Persönliche Mitteilungen. Mai 2003
  Google Scholar
• 22 Böcker F M, Jeschke F, Brieger P. Psychiatrische Versorgung in Sachsen-Anhalt: Einrichtungen und Dienste im Überblick.  Psychiat Prax. 2001;  28 393-401
  PubMedGoogle Scholar

Dr. Anke Bramesfeld

Abteilung für Epidemiologie, Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung · Medizinische Hochschule Hannover OE 5410

Carl-Neuberg-Straße 1

30625 Hannover

Email: bramesfeld.anke@mh-hannover.de