MRI of the Prostate in Germany: Online Survey among Radiologists

 

 Permissions and Reprints

Abstract

Purpose: To assess structural, technical, and communicative aspects of dedicated MR examinations of the prostate (MRP) offered by radiologists in Germany.

Materials and Methods: We conducted an eight-item online survey among members of the German Radiology Society (DRG). Radiological institutions were asked about their structure, i. e., either hospital department (HD) or private practice (PP), number of board-certified radiologists, postal regions, number of MRPs in 2011, MR technology and MR sequences applied, ways to communicate results, and feedback from referring physicians on results of subsequent tests and procedures. Submissions were cleared of redundancies and anonymized. Differences in the number of positive replies to each item were statistically significant at p < 0.05 for two-tailed testing in 2x2 tables.

Results: The survey represented board-certified radiologists in 128 institutions (63 HDs and 65 PPs) in 67/95 German postal regions (71 %). Almost two-thirds of institutions performed 11 to 50 MRPs in 2011, more often at 1.5 T (116/128, 91 %) than at 3.0 T (36/128, 28 %), and most frequently with surface coils (1.5 T, 88/116, 76 %; 3.0 T, 34/36, 94 %; chi-square, 1.9736, 0.1 < p < 0.25). About two-thirds of 1.5 T users and 90 % of 3.0 T users applied at least one functional MR modality (diffusion-weighted imaging, dynamic contrast-enhanced imaging, or MR spectroscopy) for MRP. Reports including graphic representations of the prostate were applied by 21/128 institutions (16 %). Clinical feedback after MRP to radiologists other than upon their own request was infrequent (HDs, 32 – 45 %, PPs, 18 – 32 %).

Conclusion: MRP was a widely available, small-volume examination among radiologists in Germany in 2011. The technology mainstay was a 1.5 T surface coil examination including at least one functional MR modality. Dedicated reporting and feedback mechanisms for quality control were underdeveloped.

Key Points:

• MRI of the prostate was available in at least 67 of 95 German postal regions (71%) in 2011.

• MRI of the prostate was most often performed at 1.5T without an endorectal coil in Germany in 2011.

• At least two thirds of MRI-examinations of the prostate included both T2WI and at least one functional MR test (mostly DWI, less frequently MRS or DCE) in Germany in 2011.

• Structured reporting including graphic elements was offered by less than 20% of participating radiological institutions.

• Feedback to radiologists from referring physicians on subsequent test results in patients with MRI of the prostate most frequently came only upon special request by the radiologist.

Citation Format:

• Mueller-Lisse UG, Lewerich B, Mueller-Lisse UL et al. MRI of the Prostate in Germany: Online Survey among Radiologists. Fortschr Röntgenstr 2015; 187: 703 – 711

Zusammenfassung

Ziel: Feststellung struktureller, technischer und kommunikativer Bedingungen bei gezielten MR-Untersuchungen der Prostata (MRP) in Deutschland.

Material und Methoden: Mitgliedern der Deutschen Röntgengesellschaft (DRG) wurde per E-Mail ein Link zu einer Online-Umfrage mit acht Fragen zugesandt. Radiologische Institute wurden nach ihrer Struktur, d. h. entweder Klinikabteilung (HD) oder Praxis-Niederlassung (PP), Anzahl radiologischer Fachärzte, Postleitzahlregion, Anzahl der MRPs in 2011, MR-Technologie und MR-Sequenzauswahl, Kommunikationsweise für MRP-Befunde und Rückkopplung von überweisenden Ärzten gefragt. Mehrfach-Antworten des gleichen Instituts wurden zusammengeführt und anonymisiert. Unterschiede in der Anzahl positiver Antworten zu jedem Item waren statistisch signifikant bei p < 0,05 bei zweiseitigem Testen in Vierfeldertafeln.

Ergebnisse: Die Umfrage erfasste radiologische Fachärzte in 128 Instituten (63 HDs und 65 PPs) in 67/95 deutschen Postleitregionen (71 %). Fast zwei Drittel der Institute führte in 2011 11 – 50 MRPs durch, wobei häufiger bei 1,5 T (116/128, 91 %) als bei 3,0 T (36/128, 28 %) und überwiegend mit Oberflächenspulen untersucht wurde (1,5 T, 88/116, 76 %; 3,0 T, 34/36, 94 %; chi-quadrat, 1,9736, 0,1 < p < 0,25). Etwa zwei Drittel der 1,5T-Nutzer und 90 % der 3,0T-Nutzer verwendeten wenigstens ein Verfahren der funktionellen MRT (Diffusions-gewichtete Bildgebung, dynamisch-kontrastverstärkte Bildgebung oder MR-Spektroskopie) zur MRP. Befunde mit grafischen Darstellungen der Prostata erstellten 21 von 128 Instituten (16 %). Klinische Rückmeldungen an Radiologen nach MRP erfolgten selten ohne deren besondere Nachfrage (HDs, 32 – 45 %, PPs, 18 – 32 %).

Schlussfolgerung: Die MRP war in Deutschland im Jahr 2011 eine weit verfügbare Untersuchung mit geringen Leistungszahlen. Hauptsächlich wurde die MRP mit Oberflächenspulen bei 1,5 T unter Einsatz wenigstens eines funktionellen Verfahrens durchgeführt. Gezielte Befundungs-und-Rückmeldungs-Mechanismen zur Qualitätskontrolle waren unterentwickelt.

Kernaussagen:

• Die MRT der Prostata wurde 2011 in mindestens 67 der 95 deutschen Postleitregionen (71%) angeboten.

• Die MRT der Prostata wurde 2011 in Deutschland weit überwiegend bei 1,5T ohne Endorektalspule durchgeführt.

• In mindestens zwei Dritteln der MRT-Untersuchungen der Prostata in Deutschland wurden 2011 T2WI-Aufnahmen durch wenigstens ein funktionelles Aufnahmeverfahren (meistens DWI, weniger häufig MRS oder DCE) ergänzt.

• Eine strukturierte Befundung unter Nutzung graphischer Elemente erfolgte in weniger als 20% der teilnehmenden Institute.

• Rückmeldungen von Befunden nachbehandelnder Ärzte an Radiologen nach MRT der Prostata erfolgten weit überwiegend nur auf ausdrückliche Nachfrage der Radiologen.

• References

• 1 Robert Koch Institut (RKI), Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland (GEKID). Krebs in Deutschland 2003–2004. Häufigkeiten und Trends. 6th ed. Berlin: RKI; 2008
  Google Scholar
• 2 Haas GP, Delongchamps N, Brawley OW et al. The worldwide epidemiology of prostate cancer: perspectives from autopsy studies. Can J Urol 2008; 15: 3866-3871
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Barentsz JO, Richenberg J, Clements R et al. ESUR prostate MR guidelines 2012. Eur Radiol 2012; 22: 746-757
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): Konsultationsfassung: Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, Langversion 2.2, [2014] AWMF Registernummer: 034/022OL. http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Leitlinien.7.0.html (Zugriff am: 14.06.2014)
  PubMedGoogle Scholar
• 5 SIGN, Scottish Intercollegiate Guidelines Network, Healthcare Improvement Scotland, Gyle Square, 1 South Gyle Crescent, Edinburgh EH12 9EB, Scotland, UK; Web contact duncan.service@nhs.net. Section 6: Systematic Literature Review; Last accessed website 2014 02 11.
  PubMedGoogle Scholar
• 6 van Loveren C, Aartman IH. The PICO (Patient-Intervention-Comparison-Outcome) question. Ned Tijdschr Tandheelkd 2007; 114: 172-178
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Gramsch E, Hoppe JD, Jonitz G et al. (Hrsg). Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ). Kompendium Q-M-A. Qualitätsmanagement in der ambulanten Versorgung. 3rd ed. Köln: Dt. Ärzte-Verl; 2008
  Google Scholar
• 8 Glantz SA. Primer of Biostatistics. 4th ed. New York: McGraw-Hill Health Professions Division; 1997
  Google Scholar
• 9 Statistisches Bundesamt. http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92 / WS0100/_XWD_PROC?_XWD_210/1/XWD_CUBE.DRILL/_XWD_238/D.930/12123 accessed on December 11th, 2013
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Mullerad M, Hricak H, Wang L et al. Prostate cancer: detection of extracapsular extension by genitourinary and general body radiologists at MR imaging. Radiology 2004; 232: 140-146
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Leake JL, Hardman R, Ojili V et al. Prostate MRI: access to and current practice of prostate MRI in the United States. J Am Coll Radiol 2014; 11: 156-160
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Engelbrecht MR, Jager GJ, Laheij RJ et al. Local staging of prostate cancer using magnetic resonance imaging: a meta-analysis. Eur Radiol 2002; 12: 2294-2302
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Mueller-Lisse UG, Scherr M. 1H-MR-Spektroskopie der Prostata: Ein Überblick. Radiologe 2003; 43: 481-488
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Scheidler J, Hricak H, Vigneron DB et al. Prostate Cancer: localization with three-dimensional proton MR spectroscopic imaging – clinicopathologic study. Radiology 1999; 213: 473-480
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Prando A, Kurhanewicz J, Borges AP et al. Prostatic biopsy directed with endorectal MR spectroscopic imaging findings in patients with elevated prostate specific antigen levels and prior negative biopsy findings: early experience. Radiology 2005; 236: 903-910
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Sciarra A, Panebianco V, Ciccariello M et al. Value of magnetic resonance spectroscopy imaging and dynamic contrast-enhanced imaging for detecting prostate cancer foci in men with prior negative biopsy. Clin Cancer Res 2010; 16: 1875-1883
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Beyersdorff D, Lüdemann L, Dietz E et al. Dynamische kontrastmittelunterstützte MRT der Prostata: Vergleich von zwei Auswerteverfahren. Rofo 2011; 183: 456-461
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 18 Scherr MK, Seitz M, Müller-Lisse UG et al. MR-perfusion (MRP) and diffusion-weighted imaging (DWI) in prostate cancer: quantitative and model-based gadobenate dimeglumine MRP parameters in detection of prostate cancer. Eur J Radiol 2010; 76: 359-366
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Mueller-Lisse UG, Mueller-Lisse UL, Zamecnik P et al. Diffusionsgewichtete MRT der Prostata. Radiologe 2011; 51: 205-214
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Jin G, Su DK, Luo NB et al. Meta-analysis of diffusion-weighted magnetic resonance imaging in detecting prostate cancer. J Comput Assist Tomogr 2013; 37: 195-202
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Tan CH, Wei W, Johnson V et al. Diffusion-weighted MRI in the detection of prostate cancer: meta-analysis. Am J Roentgenol Am J Roentgenol 2012; 199: 822-829
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Langer DL, van der Kwast TH, Evans AJ et al. Intermixed Normal Tissue within Prostate Cancer: Effect on MR Imaging Measurements of Apparent Diffusion Coefficient and T2—Sparse versus Dense Cancers. Radiology 2008; 249: 900-908
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Polanec SH, Helbich TH, Margreiter M et al. Magnetic resonance imaging-guided prostate biopsy: institutional analysis and systematic review. Rofo 2014; 186: 501-507
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 24 Mueller-Lisse U, Mueller-Lisse U, Scheidler J et al. Reproducibility of image interpretation in MRI of the prostate: application of the sextant framework by two different radiologists. Eur Radiol 2005; 15: 1826-1833
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Scattoni V, Maccagnano C, Capitanio U et al. Random biopsy: when, how many and where to take the cores?. World J Urol 2014; [Epub ahead of print]
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Röthke M, Blondin D, Schlemmer HP et al. PI-RADS-Klassifikation: Strukturiertes Befundungsschema für die MRT der Prostata. Rofo 2013; 185: 253-261
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 27 Baur AD, Maxeiner A, Franiel T et al. Evaluation of the prostate imaging reporting and data system for the detection of prostate cancer by the results of targeted biopsy of the prostate. Invest Radiol 2014; 49: 411-420
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Kuru TH, Roethke MC, Rieker P et al. Histology core-specific evaluation of the European Society of Urogenital Radiology (ESUR) standardised scoring system of multiparametric magnetic resonance imaging (mpMRI) of the prostate. BJU Int 2013; 112: 1080-1087
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Roethke MC, Kuru TH, Schultze S et al. Evaluation of the ESUR PI-RADS scoring system for multiparametric MRI of the prostate with targeted MR/TRUS fusion-guided biopsy at 3.0 Tesla. Eur Radiol 2014; 24: 344-352
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Kuehn S. Karte der Postleitzahlen mit Zonen der ersten 2 Ziffern der PLZ und den Bundeslandgrenzen. Erstellt am 18. Juni 2003. Copyright Status: {{GFDL}}. Wikimedia Commons: German postcode information.png. Date last modified: 31 October 2013
  PubMedGoogle Scholar