Konventionelle Abdomenübersichtsaufnahmen – welchen klinischen Nutzen hat die Aufnahme in Rückenlage?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Evaluation der diagnostischen Aussagekraft einer zusätzlichen Aufnahme in Rückenlage bei konventionellen Abdomenübersichtsaufnahmen bei unklaren abdominellen Beschwerden.

Material und Methoden: Zwei erfahrene Radiologen evaluierten retrospektiv 2148 konsekutive Patienten mit Abdomenübersichtsaufnahmen in 2 Ebenen. Davon wurden 1385 Patienten im Stehen und 763 in Linksseitenlage (LSL) untersucht. Alle Patienten erhielten eine zweite Aufnahme in Rückenlage. Zunächst erfolgte eine anonymisierte Analyse der Aufnahmen im Stehen bzw. Seitenlage hinsichtlich Vorhandensein und Art der pathologischen Befunde. Nach 4 Wochen wurde zusätzlich die Aufnahme in Rückenlage in die Befundung einbezogen. Neben Präsenz und Art eines pathologischen Befundes wurde der diagnostische Informationsgewinn durch die zweite Aufnahme beurteilt. Die Ergebnisse der beiden Auswertungen wurden miteinander verglichen sowie die Mehrinformation durch die Aufnahme in Rückenlage erfasst und bewertet.

Ergebnisse: Es wurden Daten von 2148 Patienten ausgewertet (1325 Männer, 823 Frauen; Durchschnittsalter 58,9 Jahre, 15–96 Jahre). Das Alter in der Gruppe in Linksseitenlage betrug durchschnittlich 61,1 Jahre gegenüber 57,0 Jahre in der Gruppe, die stehend untersucht wurden. In der ersten Auswerterunde wurde bei 10,5 % der Fälle ein pathologischer Befund nachgewiesen (Linksseitenlage 13,1 %, stehend 9,5 %, p=0,01). Die am häufigsten gestellte Diagnose war der Ileus (7,7 %) gefolgt von freier Luft (2,4 %). Diese Ergebnisse wurden in der zweiten Auswertung mit einer Übereinstimmung von 99,2 % bestätigt. Bei 3,5 % der Untersuchungen (Linksseitenlage 5,8 %, stehend 2,2 %) konnten durch die Aufnahme in Rückenlage mehr anatomische Details dargestellt werden. Dies war jedoch in keinem der Fälle diagnostisch relevant.

Schlussfolgerung: Durch eine ergänzende Aufnahme in Rückenlage bei Abdomenübersichtsaufnahmen im Stehen oder Seitenlage lassen sich zwar bei bis zu 5,8 % der Fälle mehr anatomische Details nachweisen, diese stellen jedoch keinen diagnostisch relevanten Informationsgewinn dar.

Abstract

Background: To assess the diagnostic value of an additionally acquired plain abdominal radiograph in supine position.

Materials and Methods: Two experienced radiologists evaluated retrospectively 2148 consecutive patients having plain abdominal radiographs acquired in a tertiary care center. There were 1385 patients having an erect view and 763 patients with a left lateral decubitus view. All patients had a second examination in supine position. First the radiographs in erect or decubitus view were evaluated regarding the presence and details of pathological changes. After 4 weeks all radiographs including the supine view were evaluated again. Next to pathological changes the additional value of the supine projection was assessed. The results were compared and the additional diagnostic value using the supine view was noted.

Results: We evaluated 2148 patients having a plain abdominal radiograph (1325 men, 823 women, mean 58.9 years, range 15–96 years). The average age within the group acquired with left decubitus view was 61.1 years, while patients having an erect view had a mean age of 57.0 years. For the first evaluation we found pathological changes in 10.5 % (decubitus view: 13.1 %, erect view 9.5 %; p = 0.01). The most frequent diagnosis was ileus (7.7 %) followed by abdominal free air (2.4 %). The results were confirmed during the second reading in 99.2 %. In 3.5 % (decubitus view 5.8 %, erect view 2.2 %) more anatomical structures were depicted considering the supine projection and the decubitus/erect projections. The anatomical information was in no case relevant for the diagnosis.

Conclusion: Having the information of an supine view additionally to an decubitus/erect view increases the depiction of anatomical structures up to 5.8 %. Nevertheless there was no additional diagnostic relevant information based on the supine view.

• Literatur

• 1 Bohner H, Yang Q, Franke C et al. Simple data from history and physical examination help to exclude bowel obstruction and to avoid radiographic studies in patients with acute abdominal pain. Eur J Surg 1998; 164: 777-784
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Boleslawski E, Panis Y, Benoist S et al. Plain abdominal radiography as a routine procedure for acute abdominal pain of the right lower quadrant: prospective evaluation. World J Surg 1999; 23: 262-264
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Bundesärztekammer. Leitlinie der Bundesärztekammer zur Qualitätssicherung in der Röntgendiagnostik. Qualitätskriterien röntgendiagnostischer Untersuchungen. 2007 http://www.bundesaerztekammer.de Letzter Zugriff: 14.11.2011
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Crone-Munzebrock W, Wegener C, Nicolas V et al. Die Relevanz der Sonographie in der Diagnostik des akuten Abdomens auf der Intensivstation. Röfo 1990; 153: 379-384
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Feyler S, Williamson V, King D. Plain abdominal radiographs in acute medical emergencies: an abused investigation. Postgrad Med J 2002; 78: 94-96
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Grundmann RT, Petersen M, Lippert H et al. Das akute (chirurgische) Abdomen – Epidemiologie, Diagnostik und allgemeine Prinzipien des Managements. Z Gastroenterol 2010; 48: 696-706
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 7 Hatfield E, MacMahon H, Hatfield M. Efficacy of plain abdominal radiography in patients with gastrointestinal bleeding. Ann Emerg Med 1988; 17: 903-905
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Heindel W, Datene S, Lauterbach K et al. Prospektive Observationsstudie zur Abdomen-Sonographie im radiologischen Bereitschaftsdienst einer Universitätsklinik: Ansätze zur Rationalisierung. Röfo 2003; 175: 1207-1213
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Iyer S, Saunders WB, Stemkowski S. Economic burden of postoperative ileus associated with colectomy in the United States. J Manag Care Pharm 2009; 15: 485-494
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Kellow ZS, MacInnes M, Kurzencwyg D et al. The role of abdominal radiography in the evaluation of the nontrauma emergency patient. Radiology 2008; 248: 887-893
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Shannoun F, Blettner M, Schmidberger H et al. Radiation protection in diagnostic radiology. Dtsch Arztebl internat 2008; 105: 41-46
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Smith J, Hall EJ. The use of plain abdominal x rays in the emergency department. Emerg Med J 2009; 26: 160-163
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Stoker J, van Randen A, Lameris W et al. Imaging patients with acute abdominal pain. Radiology 2009; 253: 31-46
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Stower MJ, Amar SS, Mikulin T et al. Evaluation of the plain abdominal X-ray in the acute abdomen. J R Soc Med 1985; 78: 630-633
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Swart B, Meyer G. Die Diagnostik des akuten Abdomens beim Erwachsenen – ein neues klinisch-röntgenologisches Konzept. Radiologe 1974; 14: 1-57
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Testa A, Lauritano EC, Giannuzzi R et al. The role of emergency ultrasound in the diagnosis of acute non-traumatic epigastric pain. Intern Emerg Med 2010; 5: 401-409
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 van Randen A, Lameris W, Luitse JS et al. The role of plain radiographs in patients with acute abdominal pain at the ED. Am J Emerg Med 2011; 29: 582-589
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Weber C, Jensen F, Wedegartner U et al. Klinische Relevanz der Computertomographie unter Notdienstbedingungen – Diagnostische Treffsicherheit, therapeutische Konsequenzen. Röfo 2004; 176: 37-47
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Zorger N, Schreyer AG. Multidetektor-CT bei abdominellen Notfällen. Radiologe 2009; 49: 523-532
  CrossrefPubMedGoogle Scholar