Frühe akustisch evozierte Potenziale: Low-Chirp-BERA versus Notched-Noise-BERA

 

 Artikel einzeln kaufen Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund:

Zur Registrierung von frühen akustisch evozierten Potenzialen im Tieftonbereich mittels BERA („brainstem evoked response audiometry“) stehen nur wenige Stimuli zur Verfügung, die eine gute Übereinstimmung mit der psychoakustischen tieftonalen Hörschwellen versprechen. Im Rahmen dieser Studie wurde die Eignung der Low-Chirp-BERA zur Diagnostik von cochleärer Tieftonschwerhörigkeit im Gegensatz zur Notched-Noise-BERA bei 500 Hz untersucht.

Material und Methode:

Bei insgesamt 32 Patienten mit Tieftonschwerhörigkeit und 28 Patienten mit Normakusis wurden Low-Chirp- und NN-500 Hz-Potenzialschwellen erhoben und diese mit den reintonaudiometrischen Hörschwellen im Tieftonbereich verglichen.

Ergebnisse:

Der Mittelwert±die einfache Standardabweichung der Differenzen zwischen Reintonaudiometrie und Low-Chirp-Schwelle beträgt in der Gruppe der Tieftonschwerhörigen 1,53 dB±7,68 dB. In der Gruppe der Patienten mit Normakusis weicht die Low-Chirp-Schwelle im Mittel um 2,55 dB±5,46 dB von der psychoakustischen Hörschwelle ab. Zwischen NN-500 Hz-BERA und Reintonaudiometrie liegt die mittlere Differenz bei 2,67 dB±9,29 dB (Tieftonschwerhörige), bzw. 8,82 dB±7,90 dB (Normakusis). Zur Verifizierung der Gleichheit der Methoden wurde ein Äquivalenztest durchgeführt. Es zeigte sich, dass die Low-Chirp-BERA als äquivalent gegenüber der Reintonaudiometrie im Bezug auf die Bestimmung der tieftonalen Hörschwelle gewertet werden kann. Der Vergleich von NN-500 Hz-BERA und Reintonaudiometrie erbrachte dagegen keine signifikante Äquivalenz.

Schlussfolgerung:

Durch die Studie konnte eine signifikante Äquivalenz von Low-Chirp-BERA und Reintonaudiometrie bei der Diagnostik von cochleärer Tieftonschwerhörigkeit nachgewiesen werden. Die Low-Chirp-BERA ist damit der NN-500 Hz-BERA überlegen.

Abstract

A Comparison of Low-chirp- and Notched-noise-evoked Auditory Brainstem Response

Background:

In order to obtain a low-frequency specific auditory brainstem response (ABR) there are less stimuli that plege a satisfying accordance with the ABR threshold and the behavioural threshold. This study investigates the so called low-chirp-ABR as to predict a low-frequency-amblyacousia and compares it to the notched-noise-500 Hz-ABR.

Material and Methods:

We evaluated behavioural and ABR thresholds to a low-chirp respectively a 500 Hz tone presented in notched noise masking from 32 patients with a severe hearing loss at low-frequencies and 28 patients with normal hearing.

Results:

The average difference±single standard deviation between low-chirp-ABR and behavioural threshold is 1.53 dB±7.68 dB in the group of patient with low-frequency hearing loss and 2.55 dB±5.46 dB in the group of normal hearing. On the contrary the difference between notched-noise-500 Hz- and behavioural thereshold averages 2.67 dB±9.29 dB (low-frequency hearing loss) respectively 8.82 dB±7.90 dB (normal hearing). In order to verify the equivalence between the several methods we did a equivalence test that shows that low-chip-ABR and behavioural threshold can be considered as equal to obtain a low-frequency threshold. In contrast the comparison of notched-noise-500 Hz-ABR and behavioural threshold proves no equivalence.

Conclusion:

We detected a significant equivalence between low-chirp-ABR and pure-tone audiometric. The ABR to a low-chirp stimulus seems to be rather precise in contrast to the notched-noise-500 Hz-evoked-ABR in order to diagnose a low-frequency-hearing loss.

• Literatur

• 1 Lehnhardt E, Laszig R. Praxis der Audiometrie. Stuttgart: Thieme; 2001: 1-338
  Google Scholar
• 2 Gorga MP, Kaminski JR, Beauchaine KA, Jesteadt W. Auditory brainstem responses to tone bursts in normally hearing subject. J Speech Hear Res 1988; 31: 87-97
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Bekesy G. On the resonance curve and decay period at various points on the cochlear partition. J Acoust Soc Am 1949; 21: 245-254
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 de Boer E. Auditory physics. Physical principles in hearing theory I. Physics Reports 1980; 62: 87-174
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Greenwood G. Critical bandwidth and the frequency coordinates of the basilar membrane. J Acoust Soc Am 1961; 33: 1344-1356
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Dau T, Wegner O, Mellert V, Kollmeier B. Auditory brainstem responses (ABR) with optimized chirp signals compensationg basilar- membrane dispersion. J Acoust Soc Am 2000; 107: 1530-1540
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Dau T. Neuronale Mechanismen beim Hören. Einblicke Nr. 33/Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, 2001
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Plotz K, Baljic I, Schönfeld R, Hansen M. Ermittlung der tieffrequenten Hörschwelle mittels der low-CHIRP-BERA. In: Gross M, Kruse E. Hrsg Aktuelle phoniatrisch- pädaudiologische Aspekte. Norderstedt: Verlag Books on Demand GmbH; 2006. 14. 151-160
  Google Scholar
• 9 Wegner O, Dau T. Frequency specifity of chirp- evoked auditory brainstem responses. J Acoust Soc Am 2002; 111: 1318-1329
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Beattie RC, Aleks LA, Abbott CL. Effect of signal- to- noise ratio on the auditory brainstem response to 0.5 and 2 kHz tone bursts in broadband noise and highpass noise or notch noise. Scand Audiol 1994; 23: 211-223
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Gorga MP, Thornton AR. The choice of stimuli for ABR measurements. Ear Hear 1989; 10: 217-230
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Picton TW, Ouellette J, Hamel G, Smith AD. Brainstem evoked potentials to tonepips in notched noise. J Otolaryngol 1979; 8: 289-314
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Beattie RC, Spence J. Auditory brainstem response to clicks in quiet, notch noise and highpass noise. J Am Acad Audiol 1991; 2: 76-90
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Laukli E. High- pass and notch noise masking in suprathreshold breinstem response audiometry. Scand Audiol 1983; 12: 109-115
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Pratt H, Ben-Yitzhak E, Attias J. Auditory brain stem potentials evoked by clicks in notch-filtered masking noise: audiological relevance. Audiology 1984; 23: 380-387
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Schönweiler R, Ptok M. Methodik und diagnostischer Stellenwert der Notched-Noise- BERA. Laryngo Rhino Otol 2007; 86: 336-344
  Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 17 Walger M, von Wedel H. Objektive und subjektive Hördiagnostik bei Kindern im ersten Lebensjahr. Internes Symposium Früherkennung von Hörstörungen und frühe Sprachanbahnung. Köln, Germany: 2001
  Google Scholar
• 18 Schönweiler R, Neumann A, Ptok M. Tonfrequenz- evozierte Potenziale – Optimierung von Reizpolarität, Reizrate, Reizdauer, Notched-Noise- Pegel und Ermittlung von Potentialschwellen bei normalhörigen Probanden. HNO 2005; 53: 983-994
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Wegner O, Dau T, Kollmeier B. Frequenzspezifische Messung Früher Akustisch Evozierter Potenziale (FAEP) mit optimierten Chirp- Signalen. In: Sill A. ed Fortschritte der Akustik – DEGA. Oldenburg: DEGA; 2000: 322-323
  Google Scholar
• 20 Hoppe U, Rosanowski F, Delb W, Iro H. Seltene audiometrische Befundkonstellation bei progredienter, monosymptomatischer Tieftonschwerhörigkeit. HNO 2001; 49: 739-743
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Munnerly GM, Greville KA, Purdy SC, Keith WJ. Frequency- specific auditory brainstem responses relationship to behavioural thresholds in cochlear- impaired adults. Audiology 1991; 30: 25-32
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Schönweiler R, Tolloczko R, Ptok M. Ergebnisse der Ableitung frequenzspezifischer akustisch evozierter Potenziale mit maskierten Stimuli. HNO 1995; 43: 378-382
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Stapells DR, Gravel JS, Martin BA. Thresholds for auditory brain stem responses to tones in notched noise from infants and young children with normal hearing or sensorineural hearing loss. Ear Hear 1995; 16: 361-371
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Stürzebecher E, Wagner H, Cebulla M, Heine S, Jernzynski P. Rationale objektive Hörschwelenbestimmung mittels Tonpuls- BERA mit Notches-Noise-Maskierung. Audiologische Akustik 1993; 6: 164-176
  PubMedGoogle Scholar