Roboter-assistierte Mikrochirurgie zur autologen Brustrekonstruktion

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Durch die Einführung neuartiger Operationsroboter und Operationsmikroskope für die speziellen Bedürfnisse der offenen Mikrochirurgie gewinnt das Konzept der robotisch-assistierten Mikrochirurgie zunehmend an Popularität. Während initiale präklinische Studien auf eine steile Lernkurve, vorteilhafte Ergonomie und verbesserte Präzision bei jedoch verlängerter Operationszeit hindeuten, sind die Daten über die klinische Anwendung der neuen Systeme noch limitiert. Diese Studie beschreibt unsere erste klinische Erfahrung mit der robotisch-assistierten autologen Brustrekonstruktion und stellt die Chancen und Limitationen des Ansatzes dar.

Patienten und Methoden Es wurden insgesamt 28 Patientinnen in die retrospektive Datenauswertung eingeschlossen, die im Zeitraum von Juli 2022 bis August 2023 eine einseitige robotisch-assistierte autologe Brustrekonstruktion erhielten. Dabei wurde ein kombinierter Ansatz unter Verwendung des Symani Surgical Systems zusammen mit dem RoboticScope angewandt. Es erfolgte die deskriptive Auswertung der Patienteneigenschaften, Operationsdaten und Komplikationen.

Ergebnisse Das Durchschnittsalter der Patientinnen betrug 54,3±11,1 Jahre mit einem durchschnittlichen BMI von 26,5±3,5 kg/m². 26 Patientinnen erhielten eine DIEP-Lappenplastik und 2 Patientinnen eine PAP-Lappenplastik, die in 22 Fällen an die A. mammaria interna, in 5 Fällen an einen Perforator der A. mammaria interna und in einem Fall an einen Ast der A. thoracodorsalis angeschlossen wurden. Die durchschnittliche Schnitt-Naht-Zeit betrug 267±89 min, bei einer durchschnittlichen Ischämiezeit von 86±20 min und Dauer der arteriellen Anastomose von 29±12 min. In zwei Fällen erfolgte eine unmittelbar intraoperative Anastomosenrevision, es trat jedoch kein einziger Lappenverlust auf.

Schlussfolgerung Die Ergebnisse dieser Studie demonstrieren die sichere Durchführbarkeit der robotisch-assistierten autologen Brustrekonstruktion mittels kombinierter Anwendung des Symanis und des RoboticScopes. Zukünftig sollte ein besonderes Augenmerkt auf minimalinvasive Techniken der Lappenhebung und des Gefäßanschlusses gelegt werden.

Abstract

Background With the introduction of novel surgical robots and surgical microscopes for the special needs of open microsurgery, the concept of robotic-assisted microsurgery is gaining popularity. While initial preclinical studies indicate a steep learning curve, favourable ergonomics and improved precision, albeit with an increased operating time, data on the clinical application of the new systems is still limited. This study describes our first clinical experience with robotic-assisted autologous breast reconstruction and outlines the opportunities and limitations of the approach.

Patients and methods Our retrospective data analysis included a total of 28 patients who underwent unilateral robotic-assisted autologous breast reconstruction between July 2022 and August 2023. We applied a combined approach using the Symani Surgical System together with the RoboticScope. Descriptive evaluation of patient characteristics, surgical data and complications was performed.

Results Average patient age was 54.3±11.1 years and average BMI was 26.5±3.5 kg/m². Twenty-six patients received a DIEP flap and 2 patients received a PAP flap, the flaps being connected to the internal mammary artery in 22 cases, to a perforator of the internal mammary artery in 5 cases, and to a branch of the thoracodorsal artery in one case. The average incision-suture time was 267±89 min, with an average ischaemia time of 86±20 min and duration of the arterial anastomosis of 29±12 min. In two cases, immediate intraoperative anastomosis revision was performed, but no flap loss occurred.

Conclusion The results of this study demonstrate the safe feasibility of robot-assisted autologous breast reconstruction using a combination of Symani and RoboticScope. In the future, special attention should be paid to minimally invasive techniques of flap harvest and connecting vessel preparation.

Publication History

Received: 08 November 2023

Accepted: 01 January 2024

Article published online:
26 April 2024

© 2024. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

• Literatur

• 1 Jacobson JH, Katsumura T. Small Vein Reconstruction. J Cardiovasc Surg (Torino) 1965; 6: 157-159
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Hong JP, Song S, Suh HSP. Supermicrosurgery: Principles and applications. J Surg Oncol 2018; 118: 832-839 DOI: 10.1002/jso.25243.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Hong JP, Pak CJ, Suh HP. Supermicrosurgery in Lower Extremity Reconstruction. Clin Plast Surg 2021; 48: 299-306 DOI: 10.1016/j.cps.2020.12.009.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Hashizume M, Sugimachi K. Robot-assisted gastric surgery. Surg Clin North Am 2003; 83: 1429-1444 DOI: 10.1016/S0039-6109(03)00158-0.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Ficarra V, Cavalleri S, Novara G. et al. Evidence from Robot-Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: A Systematic Review. Eur Urol 2007; 51: 45-56 DOI: 10.1016/j.eururo.2006.06.017.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Rosero EB, Kho KA, Joshi GP. et al. Comparison of Robotic and Laparoscopic Hysterectomy for Benign Gynecologic Disease. Obstet Gynecol 2013; 122: 778-786 DOI: 10.1097/AOG.0b013e3182a4ee4d.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Selber JC. Transoral Robotic Reconstruction of Oropharyngeal Defects: A Case Series. Plast Reconstr Surg 2010; 126: 1978-1987 DOI: 10.1097/PRS.0b013e3181f448e3.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Winocour S, Tarassoli S, Chu CK. et al. Comparing Outcomes of Robotically Assisted Latissimus Dorsi Harvest to the Traditional Open Approach in Breast Reconstruction. Plast Reconstr Surg 2020; 146: 1221-1225 DOI: 10.1097/PRS.0000000000007368.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Toesca A, Peradze N, Galimberti V. et al. Robotic Nipple-sparing Mastectomy and Immediate Breast Reconstruction With Implant. Ann Surg 2017; 266: e28-e30 DOI: 10.1097/SLA.0000000000001397.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Katz RD, Rosson GD, Taylor JA. et al. Robotics in microsurgery: Use of a surgical robot to perform a free flap in a pig. Microsurgery 2005; 25: 566-569 DOI: 10.1002/micr.20160.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Selber JC. Can I Make Robotic Surgery Make Sense in My Practice. Plast Reconstr Surg 2017; 139: 781e-792e DOI: 10.1097/PRS.0000000000003151.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Jung JH, Jeon YR, Lee DW. et al. Initial report of extraperitoneal pedicle dissection in deep inferior epigastric perforator flap breast reconstruction using the da Vinci SP. Arch Plast Surg 2022; 49: 34-38 DOI: 10.5999/aps.2021.00703.
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Daar DA, Anzai LM, Vranis NM. et al. Robotic deep inferior epigastric perforator flap harvest in breast reconstruction. Microsurgery 2022; 42: 319-325 DOI: 10.1002/micr.30856.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Aitzetmüller MM, Klietz M-L, Dermietzel AF. et al. Robotic-Assisted Microsurgery and Its Future in Plastic Surgery. J Clin Med 2022; 11: 3378 DOI: 10.3390/jcm11123378.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Malzone G, Menichini G, Innocenti M. et al. Microsurgical robotic system enables the performance of microvascular anastomoses: a randomized in vivo preclinical trial. Sci Rep 2023; 13: 14003 DOI: 10.1038/s41598-023-41143-z.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Savastano A, Rizzo S. A Novel Microsurgical Robot: Preliminary Feasibility Test in Ophthalmic Field. Transl Vis Sci Technol 2022; 11: 13 DOI: 10.1167/tvst.11.8.13.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Innocenti M, Malzone G, Menichini G. First-in-Human Free Flap Tissue Reconstruction Using a Dedicated Microsurgical Robotic Platform. Plast Reconstr Surg 2023; 151: 1078-1082 DOI: 10.1097/PRS.0000000000010108.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Barbon C, Grünherz L, Uyulmaz S. et al. Exploring the learning curve of a new robotic microsurgical system for microsurgery. JPRAS Open 2022; 34: 126-133 DOI: 10.1016/j.jpra.2022.09.002.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Dermietzel A, Aitzetmüller M, Klietz M-L. et al. Free flap breast reconstruction using a novel robotic microscope. J Plast Reconstr Aesthetic Surg 2022; 75: 2387-2440 DOI: 10.1016/j.bjps.2022.04.086.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Banerjee A, Jou E, Wong KY. Supermicrosurgery: past, present and future. Br J Hosp Med 2023; 84: 1-10 DOI: 10.12968/hmed.2022.0482.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Lindenblatt N, Grünherz L, Wang A. et al. Early Experience Using a New Robotic Microsurgical System for Lymphatic Surgery. Plast Reconstr Surg – Glob Open 2022; 10: e4013 DOI: 10.1097/GOX.0000000000004013.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Beier JP, Hackenberg S, Boos AM. et al. First Series of Free Flap Reconstruction Using a Dedicated Robotic System in a Multidisciplinary Microsurgical Center. Plast Reconstr surgery Glob open 2023; 11: e5240 DOI: 10.1097/GOX.0000000000005240.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Varnava C, Wiebringhaus P, Hirsch T. et al. Breast Reconstruction with DIEP Flap: The Learning Curve at a Breast Reconstruction Center and a Single-Surgeon Study. J Clin Med 2023; 12: 2894 DOI: 10.3390/jcm12082894.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Weinzierl A, Barbon C, Gousopoulos E. et al. Benefits of robotic-assisted lymphatic microsurgery in deep anatomical planes. JPRAS open 2023; 37: 145-154 DOI: 10.1016/j.jpra.2023.07.001.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar