Rezidivvarizen: Progression der Varikosis

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel: Welche klinische Bedeutung hat das echte Magnakrossenrezidiv (MKR) im Kontext mit der natürlichen Progression der Varizenkrankheit in einem Kollektiv von Voroperierten (KVO)? Methode: Bei 221 Patienten mit erneuter Varizenbildung bei Zustand nach früher erfolgten Krossektomien mit oder ohne Stripping epifaszialer Varizen werden die MKR und die von ihnen ausgehenden Rezidivvarizen auf ihre klinische und hämodynamische Relevanz hin untersucht und den im Rahmen der Progression der Varikosis neu aufgetretenen Magnakrosseninsuffizienzen (nMKI) gegenübergestellt. Ergebnisse: Neben 112 nMKI bestehen 118 MKR, 46 von ihnen stehen in Verbindung mit einem noch in situ gelegenen Magnastamm (oder kalibermäßig vergleichbarem Gefäß). In 50% lässt sich in diesen Fällen photoplethysmographisch ein pathologischer T0-Wert <19 s nachweisen. 54 MKR, in Verbindung stehend mit unsystematischen Seitenastvarizen oder einer Vena saphena magna accessoria zeigen nur in 24% T0-Werte <19 s (p = 0,014). 39% der MKR erfordern eine erneute operative Revision. Dies entspricht 20% der duplexsonographisch nachgewiesenen MKR und nMKI im KVO. Schlussfolgerung: Die klinische Relevanz der MKR bleibt bescheiden im direkten Vergleich mit der Progression der Varizenkrankheit.

Summary

Objective: What is the clinical significance of recurrent saphenofemoral junction (RSFJ) in the context of natural progression of venous disease in a group of patients with previous surgical treatment (PPS)? Method: In 221 patients with renewed development of varicose veins after previous ligation of the saphenofemoral junction with or without stripping of epifascial varicose veins, RSFJ and associated recurrence of varicose veins were investigated for clinical and haemodynamic significance and compared with new-onset incompetence of the saphenofemoral junction (NISFJ). Results: As well as 112 NISFJ there were 118 RSFJ, 46 of which were associated with a saphenous vein trunk that had been spared or with a vessel of comparable calibre. In 50% of these cases a pathological T0 value <19 s was demonstrated by photoplethysmography. 54 RSFJ associated with unsystematic varicose veins of lateral branches or of an accessory greater saphenous vein showed T0 values <19 s in only 24% of cases (p = 0.014). 39% of the RSFJ required renewed surgical revision. This equates to 20% of the RSFJ and NISFJ in the PPS confirmed by duplex sonography. Conclusion: The clinical significance of RSFJ is modest when compared directly with the progression of the disease.

Résumé

But: Quelle est l’importance clinique d’une véritable récidive de la crosse saphéno-fémorale (RCS) dans le cadre d’une progression naturelle de la maladie variqueuse et dans un collectif de patients déjà opérés (CPO)? Méthode: L’importance clinique et hémodynamique de la récidive de la crosse saphéno-fémorale ainsi que des varices récidivantes qui en sont issues sont évaluées chez 221 patients souffrant d’un nouveau status variqueux après réalisation de crossectomies avec ou sans stripping des varices épifasciales. Elle est comparée aux nouvelles insuffisances de la crosse saphéno-fémorale (nICS), apparues dans le cadre d’une progression du status variqueux. Résultats: En plus des 112 nICS on relève 118 RCS, dont 46 sont en relation avec un tronc saphène interne encore présent in situ (ou avec un vaisseau de calibre comparable). Dans 50% de ces cas une valeur photopléthysmographique pathologique de T0<19 sec en est la preuve. 54 RCS communicant avec des varices collatérales non systématiques ou avec une veine saphène interne accessoire ne révèlent que dans 24% des cas des valeurs de T0<19 sec (p = 0,014). 39% des RCS nécessitent une nouvelle révision chirurgicale. Ceci correspond à 20% des RCS et nICS documentées par ultrason duplex au sein du CPO. Conclusion: L’importance clinique d’une RCS est faible en comparaison directe avec la progression de la maladie variqueuse.

• Literatur

• 1 Bhatti TS, Whitmann B, Harradine K. et al. Causes of re-recurrence after polytetrafluoroethylene patch saphenoplasty for recurrent varicose veins. Br J Surg 2000; 87: 1356-60.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Blomgren L, Johansson G, Dahlberg-Akerman A. et al. Recurrent varicose veins: incidence, risk factors and groin anatomy. Eur J Endovasc Surg 2004; 27: 269-74.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Danielsson G, Norgren L, Jungbeck C. et al. Global venous function correlates better than duplex derived reflux to clinical class in the evaluation of chronic venous disease. Int Angiol 2003; 22: 177-81.
  Google Scholar
• 4 De Maeseneer MG, Giuliani DR, Van Schil PE. et al. Can interposition of a silicone implantat after saphena-femoral ligation prevent recurrent varicose veins?. Eur J Vasc Endovasc Surg 2002; 24: 445-9.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 de Roos KP, Nieman FH, Neumann HA. Ambulatory phlebectomy versus compression sclerotherapy: results of a randomized controlled trial. Dermatol Surg 2003; 29: 221-6.
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Dragieva G, Mayer D, Amann-Vesti BR. et al. Ulcus cruris bei Kollagenosen. Phlebologie 2004; 33: 37-46.
  Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
• 7 Fischer R, Linde N, Duff C. et al. Das Krossenrezidiv – eine Nachkontrolle nach 34 Jahren. Phlebologie 2000; 29: 17-22.
  Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
• 8 Fischer R, Linde N, Duff C. et al. Late recurrent saphenofemoral junction reflux after ligation and stripping of the greater saphenous vein. Vasc Surg 2001; 34: 236-40.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Frings N, Nelle A, Tran VTP. et al. Unvermeidbares Rezidiv und Neoreflux nach korrekter Vena-saphena-magna-Krossektomie: Neovaskularisation?. Phlebologie 2003; 32: 96-100.
  Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
• 10 Gallenkemper G, Gazibaric H, Schultz-Ehrenburg U. Elevationstest im Rahmen der digitalen Photoplethysmographie. Bedeutung für die Quantifizierung der Venenklappeninsuffizienz und Vergleich mit dem Standarttest. Phlebologie 2004; 33: 53-8.
  Google Scholar
• 11 Garner JP, Heppell PS, Leopold PW. The lateral accessory saphenus vein – a common cause of recurrent varicose veins. Ann R Coll Surg Engl 2003; 85: 389-92.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Hofer T. Komplikationen nach varizenchirurgischen Eingriffen. Phlebologie 2001; 30: 26-30.
  Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
• 13 Hofer T. Die Perforansvenen bei der Entwicklung der epifaszialen Varikosis. Hautarzt 2004; 55: 367-70.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Kvapilova H, Kocova J. Sudden death in venous diseases. Phlebologie 1986; 39: 149-55.
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Margolis DJ, Knauss J, Bilker W. Medical conditions associated with venous leg ulcers. Br J Dermatol 2004; 150: 267-73.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Nelzen O, Gergqvist D, Lindhagen A. Longterm prognosis for patients with chronic leg ulcers: a prospective cohort study. Eur J Endovasc Surg 1997; 13: 500-8.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Partsch B. Die Schaumverödung – eine Renaissance der Sklerotherapie. Phlebologie 2004; 33: 30-6.
  Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
• 18 Perrin MR, Guex JJ, Rockley CV. et al. REVAS group. Recurrent varices after surgery (REVAS), a consenus document. Cardiovasc Surg 2000; 8: 233-45.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Rabe E, Ber D, Gerlach H, Seycek J, Stemmer R, Wienert V. Leitlinien zur venösen Diagnostik mit der Licht-Reflexions-Rheographie/ Photoplethysmograpie. Phlebologie 1996; 25: 259-60.
  Google Scholar
• 20 Schonath M, Vogt K. Naht der V. femoralis nach vollständiger Entfernung des V. saphenamagna- Stumpfes zur Verhinderung inguinaler Rezidive und Re-Rezidive. Freie Mitteilung 1. Ostsee-Venentage in Heringsdorf 2003
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Vogt K, Schattenkirchner St, Gillner J. et al. Gore-tex®-Verschluss des V.-saphena-magna- Stumpfes zur Verhinderung inguinaler Crossenrezidive. Freie Mitteilung 1. Ostsee- Venentage in Heringsdorf 2003
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Wienert V. Anwendungsfehler und Fehlinterpretationen bei der Lichtreflexionsrheographie. Phlebologie 1991; 20: 126-30.
  Google Scholar