Das Regionale Psychiatriebudget (RPB): Ein Modell für das neue pauschalierende Entgeltsystem psychiatrischer Krankenhausleistungen?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Anliegen Analyse der langfristigen Auswirkungen eines regionalen Psychiatriebudgets (RPB). Methode 502 Patienten mit einer Diagnose nach ICD-10 F10, F2 oder F3 wurden in der Modellregion (MR) und einer Kontrollregion (KR) über 3,5 Jahre zu Psychopathologie, Funktionsniveau, Lebensqualität und Leistungsinanspruchnahme befragt. Ergebnisse MR und KR unterschieden sich nicht im Verlauf von Psychopathologie, Lebensqualität und Gesamtkosten der psychiatrischen Versorgung, aber das Funktionsniveau der Patienten besserte sich in der MR stärker und die vertragsärztlichen Versorgungskosten stiegen stärker. Schlussfolgerungen Das RPB hat leichte Vorteile hinsichtlich der Versorgungseffektivität, reduziert jedoch nicht die Gesamtkosten psychiatrischer Versorgung.

Abstract

Objective To analyze the impact of a capitated multi-sector-financing model for psychiatric care (RPB) on costs and effectiveness of care. Methods Patients with a diagnosis according to ICD-10 F10, F2 or F3 were interviewed in the model region (MR, n = 258) and a control region (CR, n = 244) financed according to the fee-for-service principle. At baseline, 1.5 years and 3.5 years follow-up patients were interviewed using measures of psychopathology (CGI-S, HoNOS, SCL-90R, PANSS, BRMAS / BRMES), functioning (GAF, SOFAS) and quality of life (WHOQOL-BREF, EQ-5D). Use of care was determined semi-annually. Results There were no significant differences in the development of psychopathology and quality of life between MR and CR. In the MR, functioning of patients with schizophrenia and affective disorders improved significantly more strongly. The development of total mental health care costs was not different between MR and CR. However, the costs of office based mental health care increased slightly more strongly in the MR, indicating a small cost-shift from the RPB to extrabudgetary financed services. Conclusions The RPB showed slight advantages regarding the effectiveness of care and did not significantly change the total mental health care costs.

Literatur

• 1 Roick C, Deister A, Zeichner D. et al . Das Regionale Psychiatriebudget: ein neuer Ansatz zur effizienten Verknüpfung stationärer und ambulanter Versorgungsleistungen.  Psychiat Prax. 2005;  32 177-184
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 2 Roick C, Heinrich S, Deister A. et al . Das Regionale Psychiatriebudget: Kosten und Effekte eines neuen sektorübergreifenden Finanzierungsmodells für die psychiatrische Versorgung.  Psychiat Prax. 2008;  35 279-285
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 3 Beine H. Konzept für ein zukünftiges Entgeltsystem der Krankenhausbehandlung in Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik für alle Altersgruppen.  , http:// http://www.ackpa.de/Hauptpraesenz/Dateien/Zukuenftiges_Entgeltsystem_2007_01_31.pdf 2007; 
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Arbeitsgruppe Regionales Psychiatriebudget der psychiatrischen und psychotherapeutischen Krankenhausbehandlung .Die Weiterentwicklung der psychiatrisch-psychotherapeutisch-psychosomatischen Behandlung durch das Krankenhaus. http:// http://dgsp-brandenburg.de/sites/default/files/Weiterentwicklung_Krankenhauspsychiatrie_090131.PDF 2009
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Frank R G, Garfield R L. Managed behavioral health care carve-outs: past performance and future prospects.  Annu Rev Public Health. 2007;  28 303-320
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Libby A M, Cuellar A, Snowden L R. et al . Substitution in a Medicaid mental health carve-out: services and costs.  J Health Care Financ. 2002;  28 11-23
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Manning W G, Liu C F, Stoner T J. et al . Outcomes for Medicaid beneficiaries with schizophrenia under a prepaid mental health carve-out.  J Behav Health Serv Res. 1999;  26 442-450
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Stoner T, Manning W, Christianson J. et al . Expenditures for mental health services in the Utah prepaid mental health plan.  Health Care Financ Rev. 1997;  18 73-93
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Coleman M, Schnapp W, Hurwitz D. et al . Overview of publicly funded managed behavioral health care.  Administration and Policy in Mental Health. 2005;  32 321-340
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 National Institute of Mental Health .028 CGI. Clinical Global Impressions. In: Guy W EDCEU Assessment Manual for Psychopharmakology. Maryland; Rockville 1976: 217-222
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Wing J K, Beevor A S, Curtis R H. et al . Health of the Nation Outcome Scales (HoNOS). Research and development.  Br J Psychiatry. 1998;  172 11-18
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Franke G H. Die Symptom-Checkliste von Derogatis – Deutsche Version – Manual. Göttingen; Beltz Test GmbH 1995
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Kay S R, Fiszbein A, Opler L A. The positive and negative syndrome scale (PANSS) for schizophrenia.  Schizophr Bull. 1987;  13 261-276
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Bech P. Rating scales for affective disorders: their validity and consistency.  Acta Psychiatr Scand. 1981;  Suppl. 295 1-101
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Saß H, Wittchen H U, Zaudig M. Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Störungen DSM IV. Übersetzt nach der vierten Auflage des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders der American Psychiatric Association. Göttingen; Hogrefe 1998
  PubMedGoogle Scholar
• 16 The WHOQOL Group . Development of the World Health Organization WHOQOL-BREF quality of life assessment.  Psychol Med. 1998;  28 551-558
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 EUROQOL-Group . EuroQol – A new facility for the measurement of health-related quality of life.  Health Policy. 1990;  16 199-208
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Dolan P. Modeling valuations for EuroQol health states.  Med Care. 1997;  35 1095-1108
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Chisholm D, Knapp M R, Knudsen H C. et al . Client Socio-Demographic and Service Receipt Inventory – European Version: development of an instrument for international research. EPSILON Study 5. European Psychiatric Services: Inputs Linked to Outcome Domains and Needs.  Br J Psychiatry. 2000;  Suppl 28-33
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Roick C, Kilian R, Matschinger H. et al . Die deutsche Version des Client Sociodemographic and Service Receipt Inventory – Ein Instrument zur Erfassung psychiatrischer Versorgungskosten.  Psychiat Prax. 2001;  28 (Suppl. 2) 84-90
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Krauth C, Hessel F, Hansmeier T. et al . Empirische Bewertungssätze in der gesundheitsökonomischen Evaluation. Ein Vorschlag der AG Methoden der gesundheitsökonomischen Evaluation (AG MEG).  Das Gesundheitswesen. 2005;  67 736-746
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 22 Baltagi B H. Econometric analysis of panel data. Chichester New York; Wiley & Sons 2001
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Efron B. Bootstrap Methods: Another look at the jackknife.  Ann Stat. 1979;  7 1-26
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Kilian R, Matschinger H, Löffler W. et al . A comparison of methods to handle skew distributed cost variables in the analysis of the resource consumption in schizophrenia treatment.  J Ment Health Policy Econ. 2002;  5 21-31
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Poi B P. From the help desk: Some bootstrapping techniques.  Stata Journal. 2004;  4 312-328
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Bloom J R, Hu T W, Wallace N. et al . Mental health costs and access under alternative capitation systems in Colorado.  Health Services Research. 2002;  37 315-340
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Bramesfeld A, Riedel-Heller S. Priorities in mental health services research.  Psychiat Prax. 2008;  35 (7) 315-317
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 28 Riedel-Heller S, Bramesfeld A, Roick C. et al . Call for more health services research.  Psychiat Prax. 2008;  35 (4) 157-159
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. Hans-Helmut König, M.P.H.

Universität Leipzig, Professur für Gesundheitsökonomie, Klinik und Poliklinik für Psychiatrie

Liebigstraße 26

04103 Leipzig

Email: hans-helmut.koenig@medizin.uni-leipzig.de