Die „Lex Kendra” im US-Bundesstaat New York

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Anliegen und Methode: Die politische Entstehungsgeschichte und die rechtlichen Konsequenzen der Lex Kendra („Kendra's law”) des US-Bundesstaates New York werden untersucht. Ergebnis: Die Lex Kendra ist durch ein spektakuläres Tötungsdelikt eines schizophrenen Mannes, der zuvor mehrfach vergeblich um psychiatrische Behandlung nachgesucht hatte, motiviert. Das nach dem Opfer benannte Gesetz ermöglicht es Familien und Mitbewohnern von psychisch Kranken ebenso wie betreuenden Ärzten und Sozialarbeitern, eine ambulante Behandlungsverpflichtung bei Gericht zu erwirken. Gleichzeitig wurden erhebliche Mittel für Versorgung und Unterkunft für psychisch Kranke bereitgestellt. Bewertung: Die Lex Kendra ist der Versuch, aus zwei Richtungen dem Drehtürphänomen und der desolaten Versorgungssituation chronisch psychisch Kranker in den USA abzuhelfen. Behandlungsverpflichtungen für den Patienten gehen mit einer Fürsorgeverpflichtung für die Institutionen und einer besseren materiellen Ausstattung einher. Die Lex Kendra spiegelt damit auch das Spannungsverhältnis zwischen individuellen Freiheitsrechten und fürsorglichen Erwägungen, das jeder rechtlichen Regelung in der Psychiatrie innewohnt.

„Kendra's Law” of New York State - A Case of Homicide, „Revolving-Door Psychiatry”, and Political Reaction

Objective and Methods: The history, motivation and consequences of the New York State „Kendra's Law” as of August 1999 are reviewed. Results: „Kendra's Law” was the consequence of the killing of a young woman, Kendra W., by a schizophrenic patient later convicted for second degree murder. Before, he had been repeatedly rejected when he sought treatment in state-run psychiatric facilities and was expelled several times from long-term hospitals despite a long history of violent behaviour when untreated. „Kendra's Law” now entitles physicians, case workers, roommates and families of untreated mentally ill persons to seek a court order forcing a patient to comply with treatment and, at the same time, compelling mental health institutions to grant this treatment. Additionally, the law and another bill signed in November 1999 provided for additional funding for the underfinanced state-run mental health system. Conclusion: „Kendra's Law” illustrates a bidirectional attempt to cope with the revolving door treatment situation of mentally ill in the State of New York by additional funding and additional possibilities to enforce treatment. The law illustrates the fundamental conflict between individual autonomy and the need for treatment of people suffering from severe mental illness.

Literatur

• 1 Barnes J E. Insanity Defense fails in Second Trial in Subway Killing. New York Times 23. 3. 2000: A1
  Google Scholar
• 2 Barnes J E. Treatment Awaits Subway Killer, in Cellblock or Mental Ward. New York Times 23. 3. 2000: A17
  Google Scholar
• 3  Governor of the State of New York. Governor's „Kendra's Law” To Protect Public Mentally Ill. Pressemitteilung 19. 5. 1999
  Google Scholar
• 4 N N. An Explanation of Kendra's Law Office of Counsel for the New York State Office of Mental Health. 1999
  Google Scholar
• 5 Sundram C J. Misdiagnosis and Non-Solutions. Zit. nach http://www.madnation.org/news/kendra/sundram.htm
  Google Scholar
• 6 Palermo G B. The Plight of the Deinstitutionalized Chronic Schizophrenic: Ethical Considerations. In: Monagle JF, Thomasma DC Health Care Ethics. Critical Issues for the 21st Century. Gaithersburg; Aspen Publishers 1998
  Google Scholar
• 7 Goldman E L. Outreach Psychiatry Helps the Homeless.  Clinical Psychiatry News. 27 1. 5. 1999; 
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Susser E, Valencia E, Conover S, Felix A, Tsai W Y, Wyatt R J. Preventing recurrent homelessness among mentally ill men: a „critical time” intervention after discharge from a shelter.  Am J Public Health. 1997;  87 256-262
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Bigelow D A, Bloom J D, Williams M, McFarland B H. An administrative model for close monitoring and managing high risk individuals.  Behav Sci Law. 1999;  17 227-235
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Weiden P, Glazer W. Assessment and treatment selection for „revolving door” inpatients with schizophrenia.  Psychiatr Q. 1997;  68 377-392
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Winerip M. A Broken Contract, a Failed System of Care. New York Times 2000: zit. nach http://www.madnation.org/news/kendra/timescover.htm
  Google Scholar
• 12 Adams S J, Pitre N L, Cieszowski R. Who applies to regional review boards and what are the outcomes?.  Can J Psychiatry. 1997;  42 70-76
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Röttgers H R, Lepping P. Zwangsunterbringung und -behandlung psychisch Kranker in der Bundesrepublik und Großbritannien.  Psychiat Prax. 1999;  29 139-142
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Rudolf G AE, Röttgers H R. Rechtsfragen in Neurologie und Psychiatrie. 2. Auflage. Wiesbaden; Deutscher Universitäts-Verlag 2000
  Google Scholar
• 15 Munetz M R, Grande T, Kleist J, Peterson G A, Vuddagiri S. What happens when effective outpatient committment is terminated?.  New Dir Ment Health Serv. 1997;  Fall 75 49-59
  PubMedGoogle Scholar

Dr. med. Hanns Rüdiger Röttgers, M. A.

Sozialpsychiatrischer Dienst des Landkreises Verden

27283 Verden/Aller