Meta-analysis of randomised controlled prostaglandin E₁ studies in peripheral arterial occlusive disease stages III and IV

Background: The relevance of Prostaglandin E₁ (PGE₁) in the treatment of peripheral arterial occlusive disease stage III and IV was to be evaluated for the first time by a meta-analysis. Patients and methods: Altogether, 643 patients were analyzed from seven randomized, controlled PGE₁ studies that were comparable with regard to patient selection, study design and endpoints. Of these, only placebo-controlled studies (n = 254) were included in the formal meta-analysis using the method of DerSimonian and Laird. Additionally, the response rate and the rate of adverse events were determined for the pooled groups of all studies. Results: At the end of treatment, PGE₁ showed a significantly better response (ulcer healing and/or pain reduction) as compared to placebo (47.8% for PGE₁ vs. 25.2% for placebo, p = 0.0294). A significant difference in favor of PGE₁ was also seen for the combined endpoint “major amputation or death” after 6-month follow-up (22.6% for PGE₁ vs. 36.2% for placebo, p = 0.0150). The response rate (ulcer healing and/or pain relief) of the pooled treatment groups was 60.2% for PGE₁, 25.2% for placebo, and 53.6% for iloprost. The adverse events rate of the pooled treatment groups showed good tolerability for PGE₁ with a rate of 39.6% in comparison to 73.9% for iloprost and 15.4% for placebo. Conclusion: For patients with peripheral arterial occlusive disease stage III or IV not eligible for arterial reconstruction, PGE₁ therapy not only has significant beneficial effects over placebo on ulcer healing and pain relief, but also increases the rate of patients surviving with both legs after 6-months follow-up.

Hintergrund: Der Stellenwert von Prostaglandin E₁ (PGE₁) in der Therapie der peripheren arteriellen Verschlusskrankheit Stadium III und IV sollte erstmalig mittels Meta-Analyse bestimmt werden. Patienten und Methoden: Insgesamt wurden 643 Patienten aus sieben randomisierten, kontrollierten PGE₁-Studien analysiert, die sowohl hinsichtlich Patientenauswahl, Studiendesign und Zielkriterien vergleichbar waren. Hiervon wurden für die formale Meta-Analyse nach der Methode von DerSimonian und Laird ausschließlich placebokontrollierte Studien berücksichtigt (n = 254). Zusätzlich wurden die Responserate und die Rate unerwünschter Arzneimittelwirkungen für die gepoolten Gruppen aller Studien bestimmt. Ergebnisse: Am Ende der Behandlung zeigte PGE₁ im Vergleich zu Placebo eine signifikant bessere Response (Ulkusabheilung und/oder Schmerzreduktion) (47,8% für PGE₁ vs. 25,2% für Placebo, p = 0,0294). Ein signifikanter Unterschied zugunsten von PGE₁ war auch nach 6-monatigem Follow-up für den kombinierten Endpunkt «Majoramputation oder Tod» nachweisbar (22,6% für PGE₁ vs. 36,2% für Placebo, p = 0,0150). Die Responserate der gepoolten Gruppen (Ulkusabheilung und/oder Schmerzreduktion) betrug für PGE₁ 60,2%, für Placebo 25,2% und für Iloprost 53,6%. Die Rate unerwünschter Arzneimittelwirkungen der gepoolten Gruppen zeigte für PGE₁ mit 39,6% eine gute Verträglichkeit im Vergleich zu 73,9% unter Iloprost und 15,4% unter Placebo. Schlussfolgerungen: Für Patienten mit peripherer arterieller Verschlusskrankheit Stadium III und IV, bei denen eine arterielle Rekonstruktion nicht in Betracht kommt, führt die Therapie mit PGE₁ im Vergleich zu Placebo nicht nur zu einer signifikant besseren Ulkusabheilung und Schmerzreduktion, sondern sie erhöht auch signifikant die Zahl der Patienten, die nach 6 Monaten Follow-up noch beide Beine besitzen.