Zusammenfassung
Durch die Forderung nach Evidenzbasierung stehen alle psychotherapeutischen Verfahren mehr unter dem politischen Druck, ihre Wirksamkeit belegen zu müssen. Die Durchführung von evaluierenden Projekten benötigt neben Studienpatienten auch Studientherapeuten. Obwohl viele Psychoanalytiker die Notwendigkeit von Forschung grundsätzlich unterstützen, ist die Zahl derer gering, die tatsächlich an Therapiestudien teilnehmen. In der Arbeit wird der Frage nachgegangen, aus welchen Beweggründen sich Psychoanalytiker für oder gegen eine Teilnahme als Studientherapeut entscheiden.
Leitfadengestützte Interviews wurden mit sechs in ambulanter Praxis niedergelassenen Psychoanalytikern durchgeführt. Die Ergebnisse legen die Hypothese nahe, dass insbesondere Sicherheits- und Schutzbedürfnisse die Bereitschaft von Psychoanalytikern in fördernder oder hemmender Weise beeinflussen können. Es zeigen sich in den Interviews vielfach sowohl auf der intra- als auch interindividuellen Ebene unaufgelöste Ambivalenzen hinsichtlich der Teilnahme an Therapieforschung. Insgesamt betrachtet unterstützen die Ergebnisse die These, dass Veränderungen im Rahmen der psychoanalytischen Ausbildung sich am grundlegendsten auf die Teilnahmebereitschaft auswirken könnten.
Abstract
Due to a presently growing demand for evidence-based medicine different psychotherapeutic methods are facing increasing political pressure to demonstrate their efficacy.
The realization of evaluative projects is not only in need of study patients but also of study therapists. Although many psychoanalysts support the general need for research the number of actual participants is rather low. In this paper the motives of psychoanalysts to decide for or against participation in evaluative research were investigated.
Guided interviews were conducted with six psychoanalysts working in outpatient practice. The results support the hypothesis that in particular the need for security and protection influence a psychoanalyst willingness by causing either a driving or inhibition force. Both the intraindividual and interindividual areas of the interviews displayed unresolved ambivalences towards participation in psychotherapy research. It was concluded that changes in psychoanalytic training could have the most profound influence on the personal motivation to participate.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Bednar RL, Shapiro JG (1970) Professional research commitment: a symptom or a syndrome. J Consult Clin Psychol 34:323–326
Beenen F (2001) Der Psychotherapieforscher als Seiltänzer. In: Stuhr U, Leuzinger-Bohleber M, Beutel M (Hrsg) Langzeit-Psychotherapie. Perspektiven für Therapeuten und Wissenschaftler. Kohlhammer, Stuttgart, S 434–443
Bergmann P (1966) An experiment in filmed psychotherapy. In: Gottschalk LA, Auerbach AH (Hrsg) Methods of research in psychotherapy. Appleton-Century-Crofts, New York, S 35–49
Bowlby J (1982) Psychoanalyse als Kunst und Wissenschaft. In: Bowlby J (Hrsg) Das Glück und die Trauer. Klett-Cotta, Stuttgart, S 197–217
Buchholz MB (2006) Profession und empirische Forschung in der Psychoanalyse – ihre Souveränität und Integration. Psyche – Z Psychoanal 60:426–454
Bürgin D (2001) Psychoanalytische Langzeitbehandlungen – Eine Herausforderung für die klinische und empirische Forschung. In: Stuhr U, Leuzinger-Bohleber M, Beutel M (Hrsg) Langzeit-Psychotherapie. Perspektiven für Therapeuten und Wissenschaftler. Kohlhammer, Stuttgart, S 425–433
Bush FN, Milrod B, Rudden M, Shapiro T, Roiphe J, Singer M, Aronson A (2001) How treating psychoanalysts respond to psychotherapy research constraints. J Am Psychoanal Assoc 49:961–983
Carmichael HT (1966) Sound-film recording of psychoanalytic therapy: a therapist’s experience and reactions. In: Gottschalk LA, Auerbach AH (Hrsg) Methods of research in psychotherapy. Appleton-Century-Crofts, New York, S 50–59
Cohen LH (1979) The research readership and information source reliance of clinical psychologists. Prof Psychol Res Pract 10:780–785
Elliott R, Morrow-Bradley C (1994) Developing a working marriage between psychotherapists and psychotherapy researchers: identifying shared purposes. In: Talley PF, Strupp HH, Butler SF (Hrsg) Psychotherapy research and practice. Bridging the gap. Basic, New York, S 124–142
Fäh M (2002) Wenn Analyse krank macht. Methodenspezifische Nebenwirkungen psychoanalytischer Therapien. In: Märtens M, Petzold H (Hrsg) Therapieschäden. Risiken und Nebenwirkungen von Psychotherapie. Grünewald, Mainz, S 109–147
Felber M, Margreiter U (2007) Einstellung von Psychotherapeut(inn)en zu Psychotherapieforschung. Psychother Forum 15:192–196
Fonagy P (2002) Section B: reflections on psychoanalytic research problems – an anglo-saxon view. In: Fonagy P (Hrsg) An open door review on outcome studies in psychoanalysis. International Psychoanalytic Association, London, S 21–53
Green A (1996) What kind of research for psychoanalysis? Newsl Int Psychoanalytic Assoc 5:10–14
Green A (2000) Science and science fiction in infant research. In: Sandler J, Sandler AM, Davies R (Hrsg) Clinical and observational psychoanalytic research: roots of a controversy. Andre Green & Daniel Stern. Karnac, London, S 41–72
Henningsen P, Rudolf G (2000) Zur Bedeutung der Evidence-Based Medicine für die Psychotherapeutische Medizin. Psychother Psychosom Med Psychol 50:366–375
Jüttemann G (1990) Komparative Kasuistik. Asanger, Heidelberg
Jüttemann G (2009) Komparative Kasuistik. Die psychologische Analyse spezifischer Entwicklungsphänomene. Pabst, Lengerich
Kächele H, Richter R (2008) „Studientherapeut“ – ein neues Qualitätsmerkmal? Psychotherapeutenjournal 3:241–243
Kächele H, Thomä H, Ruberg W, Grünzig HJ (1988) Audio-recordings of the psychoanalytic dialogue: scientific, clinical and ethical problems. In: Dahl H, Kächele H, Thomä H (Hrsg) Psychoanalytic process research strategies. Springer, Berlin, S 179–194
Kuckartz U, Dresing T, Rädiker S, Stefer C (2008) Qualitative Evaluation. Der Einstieg in die Praxis. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Leichsenring F, Rüger U (2004) Psychotherapeutische Behandlungsverfahren auf dem Prüfstand der Evidence Based Medicine (EBM). Randomisierte kontrollierte Studien vs. naturalistische Studien – gibt es nur einen Goldstandard? Z Psychosom Med Psychother 50:203–217
Leuzinger-Bohleber M (2007) Forschende Grundhaltung als abgewehrter „common ground“ von psychoanalytischen Praktikern und Forschern? Psyche – Z Psychoanal 61:966–994
Levy RA, Ablon JS (2009) Introduction. In: Levy RA, Ablon JS (Hrsg) Handbook of evidence-based psychodynamic psychotherapy. Bridging the gap between science and practice. Humana, New York, S xxv–xxxiii
Luyten P, Blatt SJ, Corveleyn J (2006) Minding the gap between positivism and hermeneutics in psychoanalytic research. J Am Psychoanal Assoc 54:571–610
Mayer HO (2006) Qualitative Befragung – Das Leitfadeninterview. In: Mayer HO (Hrsg) Interview und schriftliche Befragung. Entwicklung, Durchführung und Auswertung. Oldenbourg, München, S 36–54
Mayring P (2008) Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Beltz, Weinheim
Morrow-Bradley C, Elliott R (1986) Utilization of psychotherapy research by practicing psychotherapists. Am Psychol 41:188–197
Mundt C, Backenstraß M (2001) Perspektiven der Psychotherapieforschung. Nervenarzt 72:11–19
Perron R (2002) Section A: reflections on psychoanalytic research problems – The french-speaking view. In: Fonagy P (Hrsg) An open door review on psychoanalytic outcome studies. International Psychoanalytic Association, London, S 9–20
Poscheschnik G (2009) Empirische Forschung in der Psychoanalyse – Vorbehalte und Vorteile. Psyche – Z Psychoanal 4:333–365
Prochaska JO, Norcross JC (1983) Contemporary psychotherapists: a national survey of characteristics, practices, orientations, and attitudes. Psychother Theory Res Pract 20:161–173
Rudolf G (2005) Psychoanalyse und Forschung: Unüberwindliche Gegensätze? In: Poscheschnik G (Hrsg) Empirische Forschung in der Psychoanalyse. Grundlagen – Anwendungen – Ergebnisse. Psychosozial-Verlag, Gießen, S 63–76
Rudolf G (2008) RCTs und die Realität des praktischen Therapierens. Psychother Psychosom Med Psychol 58:357–358
Schachter J, Luborsky L (1998) Who’s afraid of psychoanalytic research? Analysts attitudes towards reading clinical versus empirical research papers. Int J Psychoanal 79:965–969
Stern DN (2000) The relevance of empirical infant research to psychoanalytic theory and practice. In: Sandler J, Sandler A-M, Davies R (Hrsg) Clinical and observational psychoanalytic research: roots of a controversy. André Green & Daniel Stern. Karnac, London, S 73–90
Strauss AL (1987) Qualitative analysis for social scientists. University Press, Cambridge
Talley PF, Strupp HH, Beutler SF (Hrsg) (1994) Psychotherapy research and practice. Bridging the gap. Basic, New York
Taubner S, Bruns G, Kächele H (2007) Studienpatienten gesucht. Psychotherapeut 52:236–238
Thomä H, Kächele H (1973) Wissenschaftstheoretische und methodologische Probleme der klinisch-psychoanalytischen Forschung. Psyche – Z Psychoanal 27:205–236, 309–355
Thomä H, Kächele H (2006a) Lehrbuch der psychoanalytischen Therapie. Forschung. Springer, Heidelberg
Thomä H, Kächele H (2006b) Psychoanalytische Therapie. Praxis. Springer, Heidelberg
Tschuschke V (2005) Die Psychotherapie in Zeiten evidenzbasierter Medizin. Fehlentwicklungen und Korrekturvorschläge. Psychotherapeutenjournal 2:106–115
Vachon DO, Susman M, Wynne ME, Birringer J, Olshefsky L, Cox K (1995) Reasons therapists give for refusing to participate in psychotherapy process research. J Counsel Psychol 42:380–382
Vaughan SC, Marshall RD, Mackinnon RA, Vaughan R, Mellman L, Roose SP (2000) Can we do psychoanalytic outcome research? A feasibility study. Int J Psychoanal 81(3):513–527
Ward CH, Richards JC (1968) Psychotherapy research: inertia, recruitment, and national policy. Am J Psychiatry 124:1712–1714
Wynne ME, Susman M, Ries S, Birringer J, Katz L (1994) A method for assessing therapists’ recall of in-session events. J Counsel Psychol 41(1):53–57
Danksagung
Die Autoren möchten sich bei den Interviewpartnern bedanken, die sich zur Teilnahme an der Studie bereit erklärt und auch dieser Veröffentlichung zugestimmt haben. Außerdem gilt ihr Dank der Deutschen Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie., Psychosomatik und Tiefenpsychologie (DGPT) für die Unterstützung der Weiterführung dieser Studie.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Taubner, S., Protz, J. & Kächele, H. Die Ambivalenz mit der Therapieforschung. Forum Psychoanal 28, 67–88 (2012). https://doi.org/10.1007/s00451-011-0081-9
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00451-011-0081-9