Skip to main content
SpringerLink
Log in

Neue operative Techniken zur Therapie des benignen Prostatasyndroms

Novel surgical techniques for treatment of benign prostatic hyperplasia

  • CME
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In den letzten Jahren wurden neue operative Techniken zur Behandlung des benignen Prostatasyndroms (BPS) in die urologische Praxis eingeführt und in klinischen Studien evaluiert, mit denen Komplikationen der Standardverfahren (z. B. transurethrale Resektion der Prostata, TURP) vermieden und dennoch gleichwertige klinische Ergebnisse erzielt werden sollen. Im Vordergrund steht der Erhalt der erektilen Funktion und der antegraden Ejakulation. Außerdem sind ambulante Verfahren wünschenswert, die eine rasche Rekonvaleszenz ermöglichen. Diese Arbeit stellt Interventionsablauf, Wirkweise und aktuelle klinische Evidenz für neue mechanische Ansätze einer Desobstruktion, wassergestützte Ablationsverfahren und die Prostataarterienembolisation vor. Studienergebnisse deuten teilweise an, dass künftig nahezu jedem Patienten eine individualisierte Operationstechnik angeboten werden kann, die bei minimiertem Komplikationsrisiko eine optimale symptomatische und funktionelle Verbesserung mit sich bringt.

Abstract

In recent years new surgical techniques to treat benign prostatic hyperplasia have been introduced into urological practice and evaluated in clinical studies. Complications of standard procedures, e.g. transurethral resection of the prostate (TURP), can be avoided while maintaining equivalent clinical outcomes. The main goal is preservation of erectile and ejaculatory function. Furthermore, outpatient treatment associated with a rapid patient recovery would be desirable. This article presents the course of the interventions, the mechanisms of action and current clinical evidence for novel mechanical approaches of recanalization, water-based ablation as well as prostate artery embolization. Initial study results partially indicate that in the future practically all patients can be offered an individualized surgical technique, which provides optimal symptomatic and functional improvements with a minimized risk of complications.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Berges RR, Pientka L (1999) Management of the BPH syndrome in Germany: who is treated and how? Eur Urol 36(Suppl 3):21–27

    Article  Google Scholar 

  2. Rohrmann S, Katzke V, Kaaks R (2016) Prevalence and progression of lower urinary tract symptoms in an aging population. Urology 95:158–163

    Article  Google Scholar 

  3. Bosch JL, Bangma CH, Groeneveld FP, Bohnen AM (2008) The long-term relationship between a real change in prostate volume and a significant change in lower urinary tract symptom severity in population-based men: the Krimpen study. Eur Urol 53(4):819–825 (discussion 25–7)

    Article  Google Scholar 

  4. Parsons JK, Wilt TJ, Wang PY, Barrett-Connor E, Bauer DC, Marshall LM (2010) Progression of lower urinary tract symptoms in older men: a community based study. J Urol 183(5):1915–1920

    Article  Google Scholar 

  5. Hong SJ, Rayford W, Valiquette L, Emberton M (2005) The importance of patient perception in the clinical assessment of benign prostatic hyperplasia and its management. BJU Int 95(1):15–19

    Article  Google Scholar 

  6. Gratzke C, Bachmann A, Descazeaud A, Drake MJ, Madersbacher S, Mamoulakis C et al (2015) EAU guidelines on the assessment of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms including benign prostatic obstruction. Eur Urol 67(6):1099–1109

    Article  Google Scholar 

  7. Inc AUAEaR. American Urological Association Guideline: Management of Benign Prostatic Hyperplasia (BPH)Revised, 2010

  8. Lu-Yao GL, Barry MJ, Chang C‑H, Wasson JH, Wennberg JE, Team PPOR (1994) Transurethral resection of the prostateamong medicare beneficiaries in the United States: time trends and outcomes. Urology 44(5):692–698

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Magistro G, Stief C, Gratzke C (2019) Neue minimal-invasive Therapie des benignen Prostatasyndroms. Urologe 58(3):254–262

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Porpiglia F, Fiori C, Bertolo R, Garrou D, Cattaneo G, Amparore D (2015) Temporary implantable nitinol device (TIND): a novel, minimally invasive treatment for relief of lower urinary tract symptoms (LUTS) related to benign prostatic hyperplasia (BPH): feasibility, safety and functional results at 1 year of follow-up. BJU Int 116(2):278–287

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Porpiglia F, Fiori C, Bertolo R, Giordano A, Checcucci E, Garrou D et al (2018) 3‑Year follow-up of temporary implantable nitinol device implantation for the treatment of benign prostatic obstruction. BJU Int 122(1):106–112

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Porpiglia F, Fiori C, Amparore D, Kadner G, Manit A, Valerio M et al (2019) Second-generation of temporary implantable nitinol device for the relief of lower urinary tract symptoms due to benign prostatic hyperplasia: results of a prospective, multicentre study at 1 year of follow-up. BJU Int 123(6):1061–1069

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Amparore D, De Cillis S, Volpi G, Checcucci E, Manfredi M, Morra I et al (2019) First- and second-generation temporary Implantable nitinol devices as minimally invasive treatments for BPH-related LUTS: systematic review of the literature. Curr Urol Rep 20(8):47

    Article  Google Scholar 

  14. Rukstalis D, Grier D, Stroup S, Tutrone R, deSouza E, Freedman S et al (2018) Prostatic Urethral Lift (PUL) for obstructive median lobes: 12 month results of the MedLift Study. Prostate Cancer Prostatic Dis. https://doi.org/10.1038/s41391-018-0118-x

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Sievert KD, Schonthaler M, Berges R, Toomey P, Drager D, Herlemann A et al (2019) Minimally invasive prostatic urethral lift (PUL) efficacious in TURP candidates: a multicenter German evaluation after 2 years. World J Urol 37(7):1353–1360

    Article  Google Scholar 

  16. McAdams S, Funk JT, Navetta AF, El Tayeb MM, Humphreys MR (2017) Holmium laser enucleation of the prostate after prostatic urethral lift surgery: feasibility and technical considerations from a multi-institutional case series. J Endourol 31(8):774–779

    Article  Google Scholar 

  17. Keehn A, Fram E, Garg M, Maria P (2017) Urolift in place of fiducial markers for patients with benign prostatic hyperplasia undergoing external beam radiation therapy. Urology 104:230–234

    Article  Google Scholar 

  18. Roehrborn CG, Gange SN, Shore ND, Giddens JL, Bolton DM, Cowan BE et al (2013) The prostatic urethral lift for the treatment of lower urinary tract symptoms associated with prostate enlargement due to benign prostatic hyperplasia: the L.I.F.T. Study. J Urol 190(6):2161–2167

    Article  Google Scholar 

  19. Eure G, Gange S, Walter P, Khan A, Chabert C, Mueller T et al (2019) Real-world evidence of prostatic urethral lift confirms pivotal clinical study results: 2‑year outcomes of a retrospective multicenter study. J Endourol 33(7):576–584

    Article  Google Scholar 

  20. Sonksen J, Barber NJ, Speakman MJ, Berges R, Wetterauer U, Greene D et al (2015) Prospective, randomized, multinational study of prostatic urethral lift versus transurethral resection of the prostate: 12-month results from the BPH6 study. Eur Urol 68(4):643–652

    Article  Google Scholar 

  21. Gratzke C, Barber N, Speakman MJ, Berges R, Wetterauer U, Greene D et al (2017) Prostatic urethral lift vs transurethral resection of the prostate: 2‑year results of the BPH6 prospective, multicentre, randomized study. BJU Int 119(5):767–775

    Article  Google Scholar 

  22. Dixon CM, Cedano ER, Pacik D, Vit V, Varga G, Wagrell L et al (2016) Two-year results after convective radiofrequency water vapor thermal therapy of symptomatic benign prostatic hyperplasia. Res Rep Urol 8:207–216

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. McVary KT, Rogers T, Roehrborn CG (2019) Rezum water vapor thermal therapy for lower urinary tract symptoms associated with benign prostatic hyperplasia: 4‑year results from randomized controlled study. Urology 126:171–179

    Article  Google Scholar 

  24. Mollengarden D, Goldberg K, Wong D, Roehrborn C (2018) Convective radiofrequency water vapor thermal therapy for benign prostatic hyperplasia: a single office experience. Prostate Cancer Prostatic Dis 21(3):379–385

    Article  Google Scholar 

  25. Darson MF, Alexander EE, Schiffman ZJ, Lewitton M, Light RA, Sutton MA et al (2017) Procedural techniques and multicenter postmarket experience using minimally invasive convective radiofrequency thermal therapy with Rezum system for treatment of lower urinary tract symptoms due to benign prostatic hyperplasia. Res Rep Urol 9:159–168

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  26. McVary KT, Rogers T, Mahon J, Gupta NK (2018) Is sexual function better preserved after water vapor thermal therapy or medical therapy for lower urinary tract symptoms due to benign prostatic Hyperplasia? J Sex Med 15(12):1728–1738

    Article  Google Scholar 

  27. Magistro G, Stief CG, Gratzke C (2019) Neue minimal-invasive Therapie des benignen Prostatasyndroms. Urologe 58(3):254–262

    Article  CAS  Google Scholar 

  28. Gilling P, Barber N, Bidair M, Anderson P, Sutton M, Aho T et al (2018) WATER: a double-blind, randomized, controlled trial of aquablation((R)) vs transurethral resection of the prostate in benign prostatic hyperplasia. J Urol 199(5):1252–1261

    Article  Google Scholar 

  29. Gilling PJ, Barber N, Bidair M, Anderson P, Sutton M, Aho T et al (2019) Randomized controlled trial of aquablation versus transurethral resection of the prostate in benign prostatic hyperplasia: one-year outcomes. Urology 125:169–173

    Article  Google Scholar 

  30. Bhojani N, Bidair M, Zorn KC, Trainer A, Arther A, Kramolowsky E et al (2019) Aquablation for Benign Prostatic Hyperplasia in Large Prostates (80-150 cc): 1-Year Results. Urology 129:1–7

    Article  Google Scholar 

  31. Desai M, Bidair M, Zorn KC, Trainer A, Arther A, Kramolowsky E et al (2019) Aquablation for benign prostatic hyperplasia in large prostates (80–150 mL): 6‑month results from the WATER II trial. BJU Int 124(2):321–328

    Article  Google Scholar 

  32. Carnevale FC, da Motta-Leal-Filho JM, Antunes AA, Baroni RH, Marcelino ASZ, Cerri LMO et al (2013) Quality of life and clinical symptom improvement support prostatic artery embolization for patients with acute urinary retention caused by benign prostatic Hyperplasia. J Vasc Interv Radiol 24(4):535–542

    Article  Google Scholar 

  33. Laborda A, De Assis AM, Ioakeim I, Sánchez-Ballestín M, Carnevale FC, De Gregorio MA (2015) Radiodermitis after prostatic artery embolization: case report and review of the literature. Cardiovasc Intervent Radiol 38(3):755–759

    Article  Google Scholar 

  34. Wang M, Guo L, Duan F, Yuan K, Zhang G, Li K et al (2016) Prostatic arterial embolization for the treatment of lower urinary tract symptoms caused by benign prostatic hyperplasia: a comparative study of medium- and large-volume prostates. BJU Int 117(1):155–164

    Article  Google Scholar 

  35. Pisco JM, Rio Tinto H, Campos Pinheiro L, Bilhim T, Duarte M, Fernandes L et al (2013) Embolisation of prostatic arteries as treatment of moderate to severe lower urinary symptoms (LUTS) secondary to benign hyperplasia: results of short- and mid-term follow-up. Eur Radiol 23(9):2561–2572

    Article  Google Scholar 

  36. Carnevale FC, Iscaife A, Yoshinaga EM, Moreira AM, Antunes AA, Srougi M (2016) Transurethral Resection of the Prostate (TURP) Versus Original and PErFecTED Prostate Artery Embolization (PAE) Due to Benign Prostatic Hyperplasia (BPH): Preliminary Results of a Single Center, Prospective, Urodynamic-Controlled Analysis. Cardiovasc Intervent Radiol 39(1):44–52

    Article  Google Scholar 

  37. Gao Y‑A, Huang Y, Zhang R, Yang Y‑D, Zhang Q, Hou M et al (2014) Benign prostatic hyperplasia: prostatic arterial embolization versus transurethral resection of the prostate—a prospective, randomized, and controlled clinical trial. Radiology 270(3):920–928

    Article  Google Scholar 

  38. Abt D, Hechelhammer L, Müllhaupt G, Markart S, Güsewell S, Kessler TM et al (2018) Comparison of prostatic artery embolisation (PAE) versus transurethral resection of the prostate (TURP) for benign prostatic hyperplasia: randomised, open label, non-inferiority trial. BMJ 361:k2338

    Article  Google Scholar 

  39. Ray AF, Powell J, Speakman MJ, Longford NT, DasGupta R, Bryant T et al (2018) Efficacy and safety of prostate artery embolization for benign prostatic hyperplasia: an observational study and propensity-matched comparison with transurethral resection of the prostate (the UK-ROPE study). BJU Int 122(2):270–282

    Article  Google Scholar 

  40. Russo GI, Kurbatov D, Sansalone S, Lepetukhin A, Dubsky S, Sitkin I et al (2015) Prostatic arterial embolization vs open prostatectomy: a 1‑year matched-pair analysis of functional outcomes and morbidities. Urology 86(2):343–348

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Medizinische Fakultät, Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Freiburg, Hugstetterstr. 55, 79106, Freiburg, Deutschland

    D. S. Schöb, A. C. Reichelt,  A. Miernik FEBU, MHBA &  C. Gratzke

  2. Abteilung für Urologie, Asklepios Klinik Barmbek, Rübenkamp 220, 22291, Hamburg, Deutschland

    A. J. Gross

  3. Klinik für Urologie, Kantonsspital St. Gallen, Rorschacher Strasse 95, 9007, St. Gallen, Schweiz

    D. Abt

Authors
  1. D. S. Schöb
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. C. Reichelt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. A. J. Gross
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. D. Abt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. Miernik FEBU, MHBA
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. C. Gratzke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to D. S. Schöb.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

D.S. Schöb: A. Finanzielle Interessen: BMBF Förderung im Rahmen des Projektes „ViSimon“ (Förderkennzeichen 16SV7862) – kein Bezug zum Thema dieses Beitrags. – Reisekostenerstattung durch COOK Medical für Workshop zur endoskopischen Therapie des Urothelkarzinoms des oberen Urogenitaltrakts, Barcelona, Spanien. – Ehefrau ist Angestellte der Stryker AG. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Facharzt am Universitätsklinikum Freiburg | Mitgliedschaften: DGU, EAU, GESRU.

A. Gross: A. Finanzielle Interessen: Referentenhonorar oder Kostenerstattung als passiver Teilnehmer: Fa. Cook Medical. – Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. ä.: OP Seminare: Cook Medical. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt, Klinik für Urologie, Asklepios Klinik Barmbek.

D. Abt: A. Finanzielle Interessen: D. Abt gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Leitender Arzt & Co-Leiter „Experimentelle Urologie“, Klinik für Urologie, Kantonsspital St. Gallen, Schweiz | Mitgliedschaften: Arbeitskreis benignes Prostatasyndrom der Deutschen Gesellschaft für Urologie, Mitglied verschiedener urologischer Fachgesellschaften: SGU, DGU, EAU, AUA, Endourological Society.

A.C. Reichelt: A. Finanzielle Interessen: A.C. Reichelt gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: angestellte wissenschaftliche Mitarbeiterin, Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Freiburg.

C. Gratzke: A. Finanzielle Interessen: Forschungsförderung zur persönlichen Verfügung: Astellas Pharma, Bayer, GSK, MSD and Recordati. – Referentenhonorar oder Kostenerstattung als passiver Teilnehmer: Amgen, Astellas Pharma, Bayer, GSK, Ipsen, Janssen, Lilly Pharma, Recordati, Pfizer, Rottapharm, STEBA Biotech. – Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. ä.: Astellas Pharma, Bayer, GSK, Janssen, Recordati, Pfizer, STEBA Biotech. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Direktor der Urologischen Klinik, Uniklinik Freiburg | Mitgliedschaften in Fachgesellschaften: DGU, EAU, AUA, ASCO.

A. Miernik: A. Finanzielle Interessen: Forschungsmittel: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Deutschland, Europäische Kommission, Luxembourg. – Reisesponsoring: Deutsche Gesellschaft für Urologie, DE, Europäische Gesellschaft für Urologie, Niederlande, Amerikanische Gesellschaft für Urologie, USA. – Verlag Walter de Gruyter, Deutschland (Autor) | Richard Wolf GmbH, Deutschland (Referent) | Karl Storz, Tuttlingen, Deutschland (Berater) | Medi-tate, Or Akiva, Israel (Berater) | Lisa laser OHG, Deutschland (Berater) | Optimed GmbH, Deutschland (Berater) | Ludwig Boltzmann-Gesellschaft, Österreich. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Deutsche Gesellschaft für Urologie | Europäische Gesellschaft für Urologie | Endourological Society.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Additional information

Wissenschaftliche Leitung

M.-O. Grimm, Jena

A. Gross, Hamburg

C.-G. Stief, München

J.-U. Stolzenburg, Leipzig

in Zusammenarbeit mit

der Akademie

der Deutschen Urologen

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Welche Antwort ist korrekt? Eines der primären Ziele neuer operativer Verfahren der BPS(benignes Prostatasyndrom)-Behandlung ist es, ...

im Prinzip das Verfahren der TUR‑P (transurethrale Resektion der Prostata) beizubehalten.

möglichst im stationären Setting durchgeführt werden zu müssen.

sexuell aktiven Männern den Erhalt von erektiler und Ejakulationsfunktion zu ermöglichen.

offen-chirurgischen Verfahren wieder mehr Bedeutung zukommen zu lassen.

den Fokus weniger auf die subjektive Verbesserung der LUTS („lower urinary tract symptoms“), sondern mehr auf die Verbesserung funktioneller Ergebnisse zu setzen.

Welche Aussage trifft zum entfaltbaren, temporären Nitinolprostatastent zu?

Bisher gibt es 2 Generationen.

Es handelt sich um ein Implantat, das dauerhaft in der Prostataloge verbleibt.

Das Implantat wird ohne Kontrolle zunächst in die Harnblase eingeführt.

Bei diesem Verfahren sollen ischämische Drucknekrosen an Blasenauslass und Prostata induziert werden.

Die klinische Evidenz dieses Verfahrens ist bereits anhand vielzähliger prospektiver Studien belegt.

Welche Aussage trifft zum urethralen Lift zu?

Der Eingriff erfolgt in der Regel in Allgemeinanästhesie.

Als limitierender Interventionsbereich dient der dorsale Bereich zwischen 4 und 8 Uhr in Steinschnittlage.

Ein prominenter Mittellappen gilt als absolute Kontraindikation.

Bisher gibt es keine Studie, die dieses Verfahren mit der TUR‑P (transurethrale Resektion der Prostata) als Referenzverfahren verglichen hat.

Vorteil dieses Verfahrens ist die rasche Rekonvaleszenz.

Welche Antwort ist richtig? Welchem Zweck dienen die mechanischen Verfahren?

Morcellation der Prostata

Vaporisation der Prostata

Desintegration der Prostata

Ablation der Prostata

Desobstruktion der prostatischen Urethra

Welche Antwort ist richtig? Was ist ein Nachteil der Wasserdampftherapie?

Es sind vielzählige Injektionen notwendig (mindestens 5 pro Seitenlappen).

Bei Tumorverdacht kann kein Material der Prostata gewonnen werden.

Sie weist ein schlechtes Sicherheitsprofil auf.

Die funktionellen Verbesserungen sind nur sehr gering ausgeprägt.

Die erektile Funktion geht in jedem Fall verloren.

Welche der folgenden Aussagen in Bezug auf die Aquablation ist richtig?

Aquablation ist ein Verfahren, bei welchem die Prostata mithilfe von Salzsäure abladiert wird.

Aquablation ist ein Verfahren, bei dem die Eindringtiefe ab 5 mm nicht mehr realisierbar ist.

Aquablation ist ein Verfahren, bei dem durch räumliches Mapping das zu resezierende Gewebe exakt bestimmt werden kann.

Aquablation ist ein Verfahren, das zwar vielversprechend, der TUR‑P (transurethrale Resektion der Prostata) jedoch deutlich unterlegen ist.

Aquablation ist ein Verfahren, bei dem eine antegrade Ejakulation nicht erhalten werden kann.

Welche Aussage trifft zur Prostataarterienembolisation (PAE) zu?

Vorteil der PAE ist, dass sie auch bei Prostatavolumina >80 cm3 zum Einsatz kommen kann.

Die PAE verursacht keine Ischämien über die Prostata hinaus.

Im Vorfeld zur PAE wird standardmäßig eine farbkodierte Duplexsonographie durchgeführt.

Die PAE scheint der TUR‑P (transurethrale Resektion der Prostata) im Sicherheitsprofil unterlegen zu sein.

Im Allgemeinen erfolgt die PAE mit einem Katheter über die Radialisarterien.

Welche Aussage in Bezug auf die Prostataarterienembolisation (PAE) ist zutreffend?

Die PAE wird in Lokalanästhesie durchgeführt.

Die PAE verursacht viele Langzeitkomplikationen.

Die PAE führt zu keiner erhöhten Strahlenexposition.

Die PAE ist der offenen Prostatektomie hinsichtlich funktioneller Parameter überlegen.

Die PAE wird von Urologen durchgeführt.

Welche Antwort ist richtig? Das Verfahren der Aquablation …

zeichnet sich durch eine sehr kurze Resektionszeit aus.

ist den Enukleationsverfahren hinsichtlich der PSA(prostataspezifisches Antigen)-Reduktion überlegen.

hat auch bei der Behandlung großer Drüsen nur eine sehr geringe Transfusionsrate.

erfolgt über die Injektion von heißem Wasserdampf in die Prostatadrüse.

Die Gewebsablation wird immer manuell durchgeführt.

Welche Antwort ist richtig? Im Unterschied zur Enukleation wird bei der Vaporisation …

das Gewebe mittels Laser von der chirurgischen Kapsel abgetrennt.

eine Morcellation benötigt, um das Gewebe zu entfernen.

das zu entfernende Gewebe praktisch verdampft.

die Prostata eingeschnitten.

keine Energiequelle benötigt.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schöb, D.S., Reichelt, A.C., Gross, A.J. et al. Neue operative Techniken zur Therapie des benignen Prostatasyndroms. Urologe 59, 347–358 (2020). https://doi.org/10.1007/s00120-020-01149-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-020-01149-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation