Skip to main content
Log in

Wie sicher ist die MRT bei Patientinnen mit kontrazeptiven Implantaten?

How safe is magnetic resonance imaging in patients with contraceptive implants?

  • Freies Thema
  • Published:
Der Radiologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Bei der Untersuchung von Patientinnen mit kontrazeptiven Implantaten im MRT muss gewährleistet sein, dass es weder zu einer Gesundheitsgefährdung der Patientin (MR-Sicherheit) noch zu befundrelevanten Artefakten oder einer Funktionsbeeinträchtigung des Implantats (MR-Kompatibilität) kommt. Unterschieden werden im wesentlichen 2 Systeme kontrazeptiver Implantate: Das metallhaltige/-lose Intrauterinpessar (IUP; engl. intrauterine device, IUD) sowie das bauähnliche, hormontragende, vollständig metallfreie intrauterine System (IUS; engl. intrauterine system) und das seit Februar 2001 auf dem europäischen Markt zugelassene, aus Edelstahl gefertigte ESSURE.

Die metallhaltigen als auch -losen IUD und das ESSURE können bis zu einer Magnetfeldstärke von 1,5 T als MR-kompatibel betrachtet werden. Die Implantate zeigen keine relevante Wechselwirkung mit dem externen Magnet- oder Hochfrequenzfeld, und die Erwärmung liegt im physiologischen Schwankungsbereich. Die Implantate zeigen nur lokale Signalauslöschungen, deren Gestalt von der Orientierung zu den Magnetfeldlinien abhängt. In der 3-T-MRT sind nur die metalllosen IUD und das IUS wegen des verwendeten Materials MR-sicher. Metallhaltige IUD und das ESSURE sind bisher nicht oder nicht vollständig auf ihre Sicherheit im 3-T-Magnetfeld untersucht worden, weshalb sie als Kontraindikation zu betrachten sind. Untersuchungen zur MR-Kompatibilität im 3-T-Magnetfeld liegen für keines der beschriebenen kontrazeptiven Implantate vor.

Für die Suche nach dislozierten Implantaten, bei denen von einer reduzierten oder aufgehobenen Kontrazeption auszugehen ist, wird gelegentlich die MRT benutzt. Das MRT ist in der Regel jedoch nicht ursächlich für die Dislokation.

Abstract

When patients with an implanted contraceptive device undergo MRI, it must be ensured that the examination involves no risk to the patient (MR safety) and that the diagnosis is not affected by artifacts or the function of the device compromised (MR compatibility). Two basic types of intrauterine devices can be distinguished: the metal-containing/metal-free intrauterine device (IUD) and the hormone-containing implant, the fully metal-free intrauterine system (IUS), as well as the ESSURE insert made of stainless steel, which has been approved for use in Europe since February 2001.

The metal-containing and metal-free IUDs and ESSURE are MRI compatible up to a magnetic field strength of 1.5 T. They do not interact in any relevant way with the external magnetic or high-frequency field and the temperature increase is within the physiologic range. The implants merely produce a local signal void with a shape that depends on their orientation relative to the magnetic field lines. At 3 T, only the metal-free IUD and the IUS are MRI safe in terms of the material used. In contrast, metal-containing IUDs and the ESSURE have not yet been fully evaluated in the 3 T field, which is why they represent a contraindication to MRI. No data are available on the MRI compatibility at 3 T for any of these devices.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. De Wilde J (2004) A-373 clinical safety practice, RC-1613 safety considerations in MR. ECR 2004, Vienna

  2. Engels JML (2004) A-372 biophysical effects and MR safety, RC 1613 safety considerations in MR. ECR 2004, Vienna

  3. Hall GH, Guthrie KA, Turnbull LW (2000) Magnetic resonance imaging appearances of the Mirena and GyneFix intra-uterine contraceptive devices: a report of two cases. Br J Fam Plan 26:224–226

    CAS  Google Scholar 

  4. Hess T, Stepanow B, Knopp MV (1996) Safety of intrauterine contraceptive devices during MR imaging. Eur Radiol 6:66–68

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Intrauterine Devices (IUDs). http://www.mrisafety.com (last visit 20 Feb 2004)

  6. Levine D, Zuo C, Faro CB, Chen Q (2001) Potential heating effect in the gravid uterus during MR HASTE imaging. J Magn Reson Imaging 13:856–861

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Mark AS, Hricak H (1987) Intrauterine contraceptive devices: MR imaging. Radiology 162:311–314

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Pasquale SA, Russer TJ, Foldesy R, Mezrich RS (1997) Lack of interaction between magnetic resonance imaging and the copper-T380A IUD. Contraception 55:169–173

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Personal communcation Schering Deutschland (2004) Email sender: Regina Schneidereit (Regina.Schneidereit@SCHERING.DE)

    Google Scholar 

  10. Produktprospekt essure — Eine neue Technik für die hysteroskopische Sterilisation der Frau. Fa. Conceptus Europe Versailles, Frankreich. http://www.conceptus.com

  11. Sawyer-Glover AM, Shellock FG (2000) Pre-MRI procedure screening: recommendations and safety considerations for biomedical implants and devices. J Magn Reson Imaging 12:92–106

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Schenck JF (1996) The role of magnetic susceptibility in magnetic resonance imaging: MRI magnetic compatibility of the first and second kinds. Med Phys 23:815–850

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Shellock FG (2000) Magnetic resonance procedures: health effects and safety

    Google Scholar 

  14. Shellock FG (2000) Radiofrequency energy-induced heating during MR procedures: a review. J Magn Reson Imaging 12:30–36

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Shellock FG (2001) Pocket guide to MR procedures and metallic objects: update 2001

    Google Scholar 

  16. Shellock FG (2002) Biomedical implants and devices: assessment of magnetic field interactions with a 3.0-Tesla MR system. J Magn Reson Imaging 16:721–732

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Shellock FG (2002) New metallic implant used for permanent contraception in women: evaluation of MR safety. AJR Am J Roentgenol 178:1513–1516

    PubMed  Google Scholar 

  18. Shellock FG (2004) Reference manual for magnetic resonance safety, implants and devices: 2004 edition

  19. Shellock FG, Crues JV 3rd (2002) MR safety and the American College of Radiology White Paper. AJR Am J Roentgenol 178:1349–1352

    PubMed  Google Scholar 

  20. Shellock FG, Nogueira M, Morisoli S (1995) MR imaging and vascular access ports: ex vivo evaluation of ferromagnetism, heating, and artifacts at 1.5 T. J Magn Reson Imaging 5:481–484

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Teitelbaum GP, Bradley WG jr, Klein BD (1988) MR imaging artifacts, ferromagnetism, and magnetic torque of intravascular filters, stents, and coils. Radiology 166:657–664

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. What is your current opinion regarding scanning women with IUDs in place? http://www.radiology.upmc.edu/MRsafety/q&a\iud.html, E. Kanal (30. November 1995)

Download references

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to M. Mühler.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Mühler, M., Taupitz, M. Wie sicher ist die MRT bei Patientinnen mit kontrazeptiven Implantaten?. Radiologe 46, 574–578 (2006). https://doi.org/10.1007/s00117-005-1212-3

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00117-005-1212-3

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation