Skip to main content
Log in

Kontaktsensibilisierungen von Patienten mit chronischen Wunden

Resultate einer Untersuchung im Zeitraum von 1999–2004

Contact allergies in patients with chronic wounds

Results of a study from 1999 to 2004

  • Originalien
  • Published:
Der Hautarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Es ist bekannt, dass Patienten mit chronischen Wunden häufig auch klinisch relevante Kontaktsensibilisierungen erwerben. Wir haben die Resultate der Epikutantestungen von Patienten mit chronischen Wunden, die in einem Untersuchungszeitraum von 1999–2004 in der Dermatologie im Universitätsklinikum Essen behandelt wurden, ausgewertet. Insgesamt wurden 105 Patienten mit chronischen Wunden epikutan getestet. Bei 68 der untersuchten Patienten konnte mindestens eine Kontaktsensibilisierung objektiviert werden. Die häufigsten identifizierten Kontaktallergene waren Perubalsam, Amerchol L-101, Duftstoffmix sowie Wollwachsalkohole und Kolophonium. Darüber hinaus fanden sich auch Kontaktsensibilisierungen gegenüber Materialien der Wundversorgung. Lediglich 4 der von uns untersuchten Patienten wiesen eine Kontaktsensibilisierung gegenüber modernen Wundtherapeutika auf. Als eine Konsequenz, die sich aus den aktuellen Resultaten ergibt, sollte in Zukunft bei Patienten mit chronischen Wunden verstärkt auch auf die Inhaltsstoffe moderner Wundtherapeutika geachtet und bei klinischem Verdacht auf ein Kontaktekzem eine Epikutantestung durchgeführt werden.

Abstract

Patients with chronic wounds frequently acquire clinically relevant contact sensitization. We examined the results of the skin patch tests in patients with chronic wounds, who were treated between 1999–2004 in the Department of Dermatology, University School of Medicine, Essen, Germany. Altogether 105 patients with chronic wounds underwent patch testing. In 68 individuals, contact sensitization to at least one substance was detected. The most frequent contact allergens were to balsam of Peru, Amerchol L-101, fragrance mix, wool wax alcohols and rosins. Contact sensitization to wound dressing materials was also identified in 4 patients. Our results demonstrate the current spectrum of contact sensitization of patients with chronic wounds. Our results show the importance of paying attention to the ingredients in wound dressings and performing patch testing if there is any clinical suggestion of allergic contact dermatitis.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Bahmer FA (1987) Bedeutung lokaler Faktoren für die Entstehung kontaktallergischer Reaktionen bei Patienten mit chronisch-venöser Insuffizienz. Z Hautkr 62:1662–1664

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Downs A, Sharp L, Sansom J (1999) Pentaerythritol-esterified gum rosin as a sensitizer in Granuflex® hydrocolloid dressing. Contact Dermatitis 41:162

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Gallenkemper G, Rabe E, Bauer R (1998) Contact sensitization in chronic venous insufficiency: modern wound dressings. Contact Dermatitis 38:274–278

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Gallenkemper G, Schultz-Ehrenburg U (1999) Kontaktallergisierung bei chronischer venöser Insuffizienz. Phlebologie 28:27–39

    Google Scholar 

  5. Grange-Prunier A, Couillet D, Grange F, Guillaume JC (2002) Allergie de contact à l’hydrocolloide Comfeel®. Ann Dermatol Venereol 129:725–727

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Klode D, Grabbe S, Dissemond J (2005) Allergisches Kontaktekzem als seltene Ursache eines Ulcus cruris. Phlebologie 2:109–111

    Google Scholar 

  7. Körber A, Kohaus S, Geisheimer C et al. (in press) Allergisches Kontaktekzem durch einen Hydrokolloidverband bei Sensibilisierung auf Kolophonium, Hautarzt

  8. Le Coz CJ, Scrivener Y, Santinelli F, Heid E (1998) Sensibilisation de contact au cours des ulcères de jambe. Ann Dermatol Venereol 125:694–699

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Lindemayr H, Drobil M (1985) Unterschenkelekzem und Kontaktallergie. Hautarzt 36:227–231

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Machet L, Couhe C, Perrinaud A et al. (2004) A high prevalence of sensitization still persists in leg ulcer patients: a retrospective series of 106 patients tested between 2001 and 2002 and a meta-analysis of 1975–2003 data. Br J Dermatol 150:929–935

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Mallon E, Powell SM (1994) Allergic contact dermatitis from Granuflex hydrocolloid dressing. Contact Dermatitis 30:110–111

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Mekkes JR, Loots MAM, van der Wal AC, Bos JD (2003) Causes, investigation and treatment of leg ulceration. Br J Dermatol 148:388–401

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Miller A, Ruzicka T (2001) Differentialdiagnose des Ulcus cruris. Hautarzt 52:593–603

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Pannier-Fischer F, Rabe E (2003) Epidemiology of chronic venous diseases. Hautarzt 54:1037–1044

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Pasche-Koo F, Piletta PA, Hunziker N, Hauser C (1994) High sensitization rate to emulsifiers in patients with chronic leg ulcers. Contact Dermatitis 31:226–228

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Pirk O (2000) Chronische Wunden: Viel Geld für nichts? Dtsch Ärztebl 97:2992–2994

    Google Scholar 

  17. Reichert-Penetrat S, Barbaud A, Weber M, Schmutz JL (1999) Ulcères de jambes: étude allergologique de 359 cas. Ann Dermatol Venereol 126:131–135

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Scharffetter-Kochanek K, Schüller J, Meewes C et al. (2003) Das chronisch venöse Ulcus cruris. Pathogenese und Bedeutung des aggressiven Mikromilieus. JDDG 1:58–68

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Schliz M, Rauterberg A, Weiß J (1996) Allergic contact dermatitis from hydrocolloid dressings. Contact Dermatitis 34:146–147

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Singhal N, Kar S, Srinivas CR, Rao SG (1995) Effect of allergic contact dermatitis on wound healing. Contact Dermatitis 32:82–84

    Article  Google Scholar 

  21. Stücker M, Harke K, Rudolph T, Altmeyer P (2003) Zur Pathogenese des therapieresistenten Ulcus cruris. Hautarzt 54:750–755

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Tavadia S, Bianchi J, Dawe RS et al. (2003) Allergic contact dermatitis in venous leg ulcer patients. Contact Dermatitis 48:261–265

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Thomas PRS, Nash GB, Dormandy JA (1988) White cell accumulation in dependent legs of patients with venous hypertension: a possible mechanism for trophic changes in the skin. BMJ 296:1693–1695

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. Trefzer D, Vanscheidt W (2000) Ulcus cruris. Etiology, prevalence and diagnosis. MMW Fortschr Med 142:42

    CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Keine Angaben

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to J. Dissemond.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Lehnen, M., Kohaus, S., Körber, A. et al. Kontaktsensibilisierungen von Patienten mit chronischen Wunden. Hautarzt 57, 303–308 (2006). https://doi.org/10.1007/s00105-005-1053-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-005-1053-z

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation