Zusammenfassung
Soziologische Diskriminierungsforschung untersucht Diskriminierung als gesellschaftliches Phänomen. Grundlegend ist dafür ein Verständnis von Diskriminierung als soziale Konstruktion und Verwendung von Unterscheidungen zwischen Personenkategorien und imaginären Gruppen, die mit Vorstellungen über Ähnlichkeit und Fremdheit, Zugehörigkeit und Nicht-Zugehörigkeit sowie über angemessene Positionen im Gefüge der sozialen Ungleichheiten verbunden sind. Die soziologische Forschung hat aufgezeigt, dass diskriminierende Unterscheidungen in je spezifischer Weise in den Strukturen der gesellschaftlichen Teilsysteme verankert sowie in gesellschaftlich einflussreiche Diskurse und Ideologien eingeschrieben sind. Ihre Verwendung geschieht nicht allein durch das Sprechen und Handeln in Interaktionen; vielmehr sind Organisationen und Nationalstaaten von besonderer Bedeutung für die Herstellung und Aufrechterhaltung diskriminierender Verhältnisse. Ein soziologisches Verständnis von Diskriminierung unterscheidet sich damit von Denkmodellen, die eine individualistische Zurechnung vornehmen, also Diskriminierung auf individuelle Einstellungen und Handlungen zurückführen. Individuelle Einstellungen und Handlungen sind – soziologisch betrachtet – nicht der Ausgangspunkt und die Ursache, sondern ein Bestandteil und ein Ergebnis sozialer Strukturen und Prozesse. Diskriminierung kann auch nicht zureichend durch sozialpsychologische Konzepte erklärt werden, welche die Entstehung von Stereotypen und Vorurteilen in Gruppenprozessen sowie ihren Zusammenhang mit familialen Erziehungsstilen und Charakterstrukturen analysieren.
Im vorliegenden Beitrag werden für die Konturierung einer eigenständigen, genuin soziologischen Diskriminierungsforschung zentrale Überlegungen dargestellt. Davon ausgehend werden soziologische Begriffsbestimmungen und ihre Implikationen diskutiert. Vor diesem Hintergrund wird dann der Zusammenhang von Diskriminierung mit den Strukturen moderner Gesellschaften in den Blick genommen. Der Schwerpunkt der Darstellung liegt auf Theorien und Konzepten soziologischer Diskriminierungsforschung; auf Ergebnisse der umfangreichen empirischen Forschung kann nur exemplarisch eingegangen werden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Für die sehr hilfreiche kritische Kommentierung einer ersten Fassung dieses Textes danke ich Gökçen Yüksel.
- 2.
Die in diesem Zitat vorzufindende wie andernorts gängige Redeweise von Beziehungen zwischen sozialen Gruppen ist präzisierungsbedürftig. Denn bereits Georg Simmel (1908/1968, S. 335) hat darauf hingewiesen, dass für die Soziologie keineswegs nur Hierarchien und Konflikte zwischen Realgruppen relevant sind, sondern auch kategoriale Einteilungen als Unterscheidungen „abstrakter Gruppe[n]“ für die jedoch vielfach kontrafaktisch Eigenschaften von Realgruppen, also von Sozialzusammenhängen zwischen Menschen mit geteilten Erfahrungen, gemeinsamen Normen und Werten, gruppenbezogenen Identifikation und Loyalitäten, angenommen werden.
- 3.
Feagin und Feagin (1986) haben für die Auswirkungen vergangener Diskriminierung auf die gegenwärtige Situation diskriminierter Gruppen den Begriff „past-in-present-discrimination“ geprägt.
- 4.
Forderungen nach Anerkennung der Gleichberechtigung von Frauen wurden bekanntlich bereits in der Entstehungsphase bürgerlich-demokratischer Gesellschaften formuliert und motivierten die Frauenbewegungen, die sich seit Anfang des 20. Jahrhunderts entwickelt haben. Neuere sozialhistorische Forschungen haben aufgezeigt, dass der Sklavenaufstand in Haiti Ende des 18. Jahrhunderts von erheblicher Bedeutung für die Entwicklung des modernen Kapitalismus war (s. Buck-Morrs 2005; Beckert 2014).
- 5.
Vgl. zum Begriff soziale Klassifikationen die zusammenfassende Darstellung bei Neckel und Sutterlüty (2010, S. 219 ff.). Auf die zentrale Bedeutung von Klassifikationssystemen – als ein „Begriffssystem von Unterscheidungen, die hierarchisch geordnet sind“ (Neckel und Sutterlüty 2010, S. 210) bzw. in hierarchische Ordnungen umgewandelt werden können, haben auch Dumont (1980) und Douglas (1991) in grundlegenden Studien hingewiesen.
- 6.
Dieser Unterscheidung von Sozialstruktur und Klassifikationssystemen entspricht bei Michele Lamont und Virag Molnár (2002, S. 168 f.) die zwischen „social boundaries“ und „symbolic boundaries“ werden: Die symbolische Dimension besteht in der Etablierung jeweiliger Unterscheidungen als in der sozialen Wahrnehmung und Kommunikation einflussreiche Kategorien, die als kognitive und evaluative Landkarten funktionieren(vgl. Hacking 2000), die eine Grundlage für die institutionellen Festlegungen und Praktiken sind, mit denen soziale Gruppen unterschieden und mit denen ihnen Positionen in sozialen Ordnungen zugewiesen werden; siehe dazu auchLuhmann (1980).
- 7.
Im Unterschied dazu liegen in der angelsächsischen Soziologie Versuche vor, einen paradigmatischen Kernbestand soziologischer Diskriminierungsforschung aufzuzeigen und genuin soziologische Theoreme und Konzepte zu systematisieren (s. Feagin 1980; Pager und Shephard 2008; Pettigrew und Taylor 1990). Diese beziehen sich zentral auf Untersuchungen der gesellschaftlichen Bedingungen und Formen ethnischer und rassistischer Diskriminierung.
- 8.
In der umfangreichen neueren Darstellung von Konzepten der Sozialstrukturanalyse von Weischer (2011) werden unter dem Stichwort Intersektionalität Analysen zum Zusammenhang von Geschlechterverhältnissen, Ethnisierung und Rassismus mit sozialen Ungleichheiten jedoch erwähnt und knapp skizziert.
- 9.
Zur Abgrenzung einer genuin soziologischen zur sozialpsychologischen Vorurteilsforschung s. auch Hormel (2007, S. 25 ff.).
- 10.
Z. B. entspricht der Sparsamkeit der Eigengruppen der Geiz der Außengruppe, dem Durchsetzungsvermögen in der Eigengruppe der Egoismus in der Außengruppe, usw.
- 11.
Die frühere Rassismus- und Ethnisierungskritik Max Webers ist auch Folge seiner Korrespondenz mit dem US-amerikanischen Klassiker der Rassismuskritik W. E. B. Dubois, die zur Veröffentlichung eines der Texte von Dubois im Archiv für Sozialwissenschaften geführt hat (s. Dubois 1906).
- 12.
Bourdieu (1985, S. 17) greift dies auf, wenn er von einem „Sinn für die eigene Stellung im sozialen Raum“ spricht und diesem eine zentrale Bedeutung als unbewusstes Regulativ sozialer Praktiken zuspricht.
- 13.
Das Verhältnis unterschiedlicher Teilungsprinzipien des sozialen Raums zueinander, insbesondere von Klassenstrukturen, Geschlechterverhältnissen, Ethnisierung und Rassismus, wird gegenwärtig unter dem Leitbegriff Intersektionalität kontrovers diskutiert; s. dazu u. a. die im Portal Intersektionalität veröffentlichten Grundlagen (http://portal-intersektionalitaet.de/theoriebildung/schluesseltexte/) sowie die Beiträge in Klinger et al. (2007).
- 14.
Lerner (1995) zeigt in überzeugender Weise auf, dass patriarchalische Ordnungen historisch der Herausbildung von Klassenstrukturen vorausgehen, also nicht als deren indirekte Folge verstanden werden können.
- 15.
Tilly verwendet den Begriff „‚organization‘“ (1998, S. 9) nicht im Sinne der Organisationssoziologie, sondern weiter gefasst als Bezeichnung für Ordnungsstrukturen, die durch Zugangsregulierungen und interne Hierarchien gekennzeichnet sind.
- 16.
Wright (2000) kritisiert Tillys Theorie mit dem Argument, dass diese einer letztlich marxistischen Denkweise unterliegt und ihre Abgrenzung gegen essentialistische Positionen sowie den methodologischen Individualismus nicht überzeugend sei. Auf diese Debatte kann hier nicht weiter eingegangen werden; s. zu Tilly auch Emmerich/Hormel (2013, S. 52 ff.).
- 17.
Literatur
Anderson, B. (2006). Imagined communities (3. Aufl.). London: Verso.
Balibar, E., & Wallerstein, I. (1990). Rasse Klasse Nation. Hamburg: Argument-Verlag.
Bauman, Z. (1999). Postmoderne Ethik. Hamburg: Hamburger Edition.
Beck, U., & Poferl, A. (Hrsg.). (2010). Große Armut, großer Reichtum. Frankfurt: Suhrkamp.
Becker-Schmidt, R. (2004). Doppelte Vergesellschaftung von Frauen: Divergenzen und Brückenschläge zwischen Privat- und Erwerbsleben. In R. Becker & B. Kortendiek (Hrsg.), Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung (S. 62–71). Wiesbaden: VS.
Becker-Schmidt, R. (2007). ,Class‘, ,gender‘, ,ethnicity‘, ,race‘: Logiken der Differenzsetzung. In C. Klinger, G. Knapp & B. Sauer (Hrsg.), Achsen der Ungleichheit (S. 56–653). Frankfurt/New York: Campus.
Beckert, S. (2014). King Cotton. Eine Globalgeschichte des Kapitalismus. München: C.H. Beck.
Bielefeldt, H. (2010). Das Diskriminierungsverbot als Menschenrechtsprinzip. In U. Hormel & A. Scherr (Hrsg.), Diskriminierung. Grundlagen und Forschungsergebnisse (S. 21–34). Wiesbaden: VS.
Blumer, H. (1954). Reflections on theory of race relations. In A. Lind (Hrsg.), Race relations in world perspective: Papers read at the conference on race relations in world perspective, Honolulu, 1954 (S. 3–19). Westport: Greenwood Press.
Blumer, H. (1961). Race prejudice as a sense of group position. In J. Masuoka & V. Preston (Hrsg.), Race relations. Problems and theory (S. 217–227). New York: Libraries Press.
Bourdieu, P. (1985). Soziale Raum und Klassen. Leconsur la lecon. Frankfurt: Suhrkamp.
Brubaker, R. (2007). Ethnizität ohne Gruppen. Hamburg: Hamburger Edition.
Buck-Morss, S. (2005). Hegel und Haiti. In Haus der Kulturen der Welt (Hrsg.), The Black Atlantic (S. 69–98). Berlin: Haus der Kulturen der Welt.
Butler, J. (1990). Das Unbehagen der Geschlechter. Frankfurt: Suhrkamp.
Castells, M. (1997). The power of identity. London: Blackwell.
Collins, R. (2012). Situative Schichtung: Eine Mikro-Makrotheorie der Ungleichheit. In R. Collins (Hrsg.), Konflikttheorie, Ausgewählte Schriften (S. 209–254). Wiesbaden: VS.
Douglas, M. (1991). Wie Institutionen denken. Frankfurt: Suhrkamp.
Dubois, W. E. B. (1906). Die Negerfrage in den Vereinigten Staaten. Archiv für Sozialgeschichte, 22, 31–79.
Dumont, L. (1980). Homo hierarchicus. The caste system and it’s implications. Chicago: University of Chicago Press.
Durkheim, E., & Mauss, M. (1902/1993). Über einige primitive Formen von Klassifikation. In E. Durkheim (Hrsg.), Schriften zur Soziologie der Erkenntnis (S. 257–288). Frankfurt: Suhrkamp.
Elias, N., & Scotson, J. L. (1993). Etablierte und Außenseiter. Frankfurt: Suhrkamp.
Emmerich, M., & Hormel, U. (2013). Heterogenität - Diversity - Intersektionalität: Zur Logik sozialer Unterscheidungen in pädagogischen Semantiken der Differenz. Wiesbaden: Springer VS.
Feagin, J., & Booher-Feagin, C. (1986). Discrimination American style. Malabar: Krieger Publishing Company.
Feagin, J. T., & Eckberg, D. L. (1980). Discrimination: Motivation, action, effects, and context. Annual Review of Sociology, 6(1), 1–20.
Gellner, E. (1983). Nations and nationalism. London: Blackwell.
Goffman, E. (1994). Interaktion und Geschlecht. Frankfurt/New York: Campus.
Gomolla, M., & Radtke, F.-O. (2002). Institutionelle Diskriminierung. Opladen: Leske und Budrich.
Groenemeyer, A. (2001). Soziologische Konstruktionen sozialer Probleme und gesellschaftliche Herausforderungen – Eine Einführung. Soziale Probleme, 12(1), 5–27.
Hacking, I. (2000). Leute (zurecht) machen: Making up People. Frankfurt: Dielmann.
Hall, S. (2004). Das Spektakel des Anderen. In S. Hall (Hrsg.), Ideologie, Identität, Repräsentation ( S. 108–166). Hamburg: Argument Verlag.
Hirschauer, S. (2014). Un/doing Differences. Die Kontingenz sozialer Zugehörigkeiten. Zeitschrift für Soziologie, 43(3), 170–191.
Hobsbawm, E. (1990). Nations and nationalism since 1780. Cambridge: Cambridge University Press.
Hormel, U. (2007). Diskriminierung in der Einwanderungsgesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag.
Hughes, E. C. (1971). The Sociological Eye: Selected Papers. New Brunswick: Transaction Books.
Imdorf, C. (2010). Die Diskriminierung ‚ausländischer‘ Jugendlicher bei der Lehrlingsauswahl. In U. Hormel & A. Scherr (Hrsg.), Diskriminierung. Grundlagen und Forschungsergebnisse (S. 197–219). Wiesbaden: VS.
Klinger, C., Knapp, G.-A., & Sauer, B. (Hrsg.). (2007). Achsen der Ungleichheit. Frankfurt/New York: Campus.
Lamont, M., & Molnar, V. (2002). The study of boundaries in the social sciences. Annual Review of Sociology, 28(1), 167–195.
Lerner, G. (1995). Die Entstehung des Patriarchats. Frankfurt/New York: Campus.
Luhmann, N. (1996). Frauen, Männer und George Spencer Brown. In N. Luhmann (Hrsg.), Protest (S. 107–155). Frankfurt: Suhrkamp.
Luhmann, N. (1980). Gesellschaftsstruktur und Semantik 1. Frankfurt: Suhrkamp.
Merton, R. K. (1948). Discromination and the American Creed. In: R. M. MacIver (Ed.): Discrimination and National Welfare (S. 99–126). New York: Harper & Brothers.
Merton, R. K. (1948/2010). Die self-fulfilling-prohecy. In S. Neckel et al. (Hrsg.), Sternstunden der Soziologie (S. 83–107). Frankfurt/New York: Campus.
Neckel, S., & Sutterlüty, F. (2005). Negative Klassifikationen – Konflikte um die symbolische Ordnung sozialer Ungleichheit. In W. Heitmeyer & P. Imbusch (Hrsg.), Integrationspotenziale einer modernen Gesellschaft (S. 409–428). Wiesbaden: VS.
Neckel. S., & Sutterlüty, F. (2010). Negative Klassifikationen und ethnische Ungleichheit. In M. Müller & D. Zifonun (Hrsg.), Ethnowissen (S. 217–236). Wiesbaden: VS.
Pager, D., & Shephard, H. (2008). The sociology of discrimination: Racial discrimination in employment. Housing, credits, and consumer markets. Annual Review of Sociology, 34(1), 181–209.
Parkin, F. (1983).Strategien sozialer Schließung und Klassenbildung. In R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt, Sonderband (2. Aufl., S. 121–136). Göttingen: Otto Schwarz & Co.
Pettigrew, T. F., & Taylor, M. C. (1990). Discrimination. In E. F. Borgatta & M. L. Borgatta (Hrsg.), Encyclopedia of sociology (S. 498–503). New York: Macmillan.
Pettigrew, T. F. (Hrsg.). (1975). Racial discrimination in the United States. New York: Harper Collins Publishers.
Pogge, T. (2011). Weltarmut und Menschenrechte. Berlin/New York: de Gruyter.
Priester, K. (2003). Rassismus. Eine Sozialgeschichte. Leipzig: Reclam.
Scherr, A. (2000). Ethnisierung als Ressource und Praxis. Prokla – Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft, 30(3), 399–414.
Scherr, A. (2012). Diskriminierung: Die Verwendung von Differenzen zur Herstellung und Verfestigung von Ungleichheiten. Vortrag 36. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Soziologie. Plenum Diversity und Intersektionalität. www.portal-intersektionalitaet.de. Zugegriffen am 23.12.2014.
Scherr, A. (2013). Offene Grenzen? Migrationsregime und die Schwierigkeiten einer Kritik des Nationalismus. Prokla, Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft, 43(171), 335–349.
Scherr, A. (2014). Diskriminierung und soziale Ungleichheit. Wiesbaden: Springer VS.
Scherr, A. (2015). Wer soll deportiert werden? Wie die folgenreiche Unterscheidung zwischen den „wirklichen“ Flüchtlingen, den zu Duldenden und den Abzuschiebenden hergestellt wird. Soziale Probleme, 26(2), 151–170.
Scherr, A., & Schäuble, B. (2008). „Wir“ und „die Juden“. Gegenwärtiger Antisemitismus als Differenzkonstruktion. Berliner Debatte Initial, 19(1), 3–14.
Scherr, A., Janz, C., & Müller, S. (2015). Diskriminierung in der beruflichen Bildung. Wiesbaden: Springer VS.
Schimank, U. (2007). Theorien gesellschaftlicher Differenzierung (3. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag.
Schütz, A. (1957/2011). Gleichheit und Sinnstruktur der sozialen Welt. In A. Schütz (Hrsg.), Relevanz und Handeln 2 (S. 171–250). Konstanz: UVK.
Shachar, A. (2009). The birthright lottery. Citizenship and global inequality. Harvard: Harvard University Press.
Simmel, G. (1908/1968). Soziologie. Untersuchung über die Formen der Vergesellschaftung. Berlin: Duncker & Humblot.
Simpson, G., & Yinher, M. J. (1985). Racial and cultural minorities. New York/London: Malgrave.
Solga, H. (2009). Meritokratie – die moderne Legitimation ungleicher Bildungschancen. In H. Solga, J. Powell & P. Berger (Hrsg.), Soziale Ungleichheit. Klassische Texte der Sozialstrukturanalyse (S. 63–72). Frankfurt: Campus.
Tilly, C. (2005). Identities, boundaries and social ties. Boulder/London: Paradigm Publishers.
Tomaskovic-Devey, D., et al. (2009). The categorical generation of organizational inequality: A comparative test of Tilly’s durable inequality. Research in Social Stratification and Mobility, 27(3), 128–142.
Tyrell, H. (2008). Geschlechtliche Differenzierung und Geschlechterklassifikation. In H. Tyrell (Hrsg.), Soziale und gesellschaftliche Differenzierung (S. 141–198). Wiesbaden: VS Verlag.
United Nations. (1949). Commission on human rights. Sub-commission on the prevention of discrimination and the protection of minorities. New York: The Main Causes of Discrimination.
Vobruba, G. (2009). Die Gesellschaft der Leute. Wiesbaden: VS Verlag.
Weischer, C. (2011). Sozialstrukturanalyse. Wiesbaden: Springer VS.
Weiß, A., et al. (2001). Horizontale Disparitäten oder kulturelle Klassifikationen? In A.,Weiß, et al.(Hrsg.), Klasse und Klassifikationen. Die symbolische Dimension sozialer Ungleichheit (S. 7–26). Wiesbaden: VS.
Wellman, D. T. (1977). Portraits of White Racism. Cambridge: Cambridge University Press.
Wright, E. O. (2000). Metatheoretical foundations of Charles Tilly’s durable inequality. Comparative Studies in Society and History, 42(2), 458–474.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Scherr, A. (2017). Soziologische Diskriminierungsforschung. In: Scherr, A., El-Mafaalani, A., Yüksel, G. (eds) Handbuch Diskriminierung. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-10976-9_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-10976-9_3
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-10975-2
Online ISBN: 978-3-658-10976-9
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)