Skip to main content

Latent-State-Trait-Theorie (LST-Theorie)

  • Chapter
Testtheorie und Fragebogenkonstruktion

Auszug

In der psychologischen Diagnostik ist man einerseits daran interessiert, stabile Merkmale zu messen (Dispositionen wie z.B. Neurotizismus oder Extraversion), deren Ausprägung bei einer Person sich nicht von Situation zu Situation ändern sollte. Andererseits ist man aber auch daran interessiert, die Veränderung von Merkmalen zu erfassen, z.B. von Schmerzintensität oder Heiterkeit, welche situationsabhängig variieren können. Konsistente, d.h. zeitlich stabile Merkmale werden in diesem Zusammenhang meist als „Traits“ bezeichnet, wohingegen inkonsistente, d.h. zeitlich instabile Merkmale, als „States“ bezeichnet werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Allport, G.W. (1937). Personality, a psychological interpretation. NewYork: Holt & Co.

    Google Scholar 

  • Bowers, K. S. (1973). Situationism in psychology: An analysis and a critique. Psychological Review, 80, 307–336.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Cattell, R. (1946). The description and measurement of personality. New York: World Book.

    Google Scholar 

  • Eid, M. & Diener, E. (1999). Intraindividual variability in affect: Reliability, validity, and personality correlates. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 662–676.

    Article  Google Scholar 

  • Eysenck, H. (1947). Dimensions of personality. London: Routledge and Keagan Paul.

    Google Scholar 

  • Goldhammer, F. & Hartig, J. (2007). Interpretation von Testresultaten und Testeichung. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Hodapp, V. (1991). Das Prüfungsängstlichkeitsinventar TAI-G: Eine erweiterte und modifizierte Version mit vier Komponenten. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 5, 121–130.

    Google Scholar 

  • Hodapp, V. (1996). The TAI-G: A multidimensional approach to the assessment of test anxiety. In C. Schwarzer & M. Zeidner (Hrsg.), Stress, anxiety, and coping in academic settings. (S. 95–130). Tübingen: Francke.

    Google Scholar 

  • Keith, N., Hodapp, V., Schermelleh-Engel, K. & Moosbrugger, H. (2003). Cross-sectional and longitudinal confirmatory factor models for the German Test Anxiety Inventory: A construct validation. Anxiety, Stress & Coping, 16, 251–270.

    Article  Google Scholar 

  • Kirschbaum, C., Steyer, R., Eid, M., Patalla, U., Hellhammer, D.H. & Schwenkmezger, P. (1990). Cortisol and Behavior: 2. Application of a Latent State Trait Model to Salivary Cortisol. Psychoneuroendocrinology, 15, 297–307.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Laux, L., Glanzmann, P., Schaffner, P. & Spielberger, C. (1981). STAI. Das State-TraitAngst-Inventar: Theoretische Grundlagen und Handweisung.Weinheim: Beltz Testgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Moosbrugger, H. (2007). Klassische Testtheorie (KTT). In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Moosbrugger, H. & Schermelleh-Engel, K. (2007). Exploratorische (EFA) und Konfirmatorische (CFA) Faktorenanalyse. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Nussbeck, F., Eid, M., Geiser, C., Courvoisier, D. S. & Cole, D. A. (2007). Konvergente und diskriminante Validität über die Zeit: Integration von Multitrait-Multimethod Modellen und der Latent State-Trait-Theorie. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Rauch, W., Schweizer, K. & Moosbrugger, H. (2007). Method effects due to social desirability as a parsimonious explanation of the deviation from unidimensionality in LOT-R scores. Personality and Individual Differences, 42, 1597–1607.

    Article  Google Scholar 

  • Schermelleh-Engel, K., Keith, N., Moosbrugger, H. & Hodapp, V. (2004). Decomposing person and occasion-specific effects: An extension of latentstate-traittheory to hierarchical LST models. Psychological Methods, 9, 198–219.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H. & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Test of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research — Online, 8(2), 23–74.

    Google Scholar 

  • Schermelleh-Engel, K. & Schweizer, K. (2007). MultitraitMultimethod-Analyse. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Schermelleh-Engel, K. & Werner, C. (2007). Methoden der Reliabilitätsbestimmung. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Schmitt, M. (1990). Konsistenz als Persönlichkeitseigenschaft? Moderatorvariablen in der Persönlichkeits-und Einstellungsforschung. Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Schmitt, M. & Steyer, R. (1993). A latent state-trait model (not only) for social desirability. Personality and Individual Differences, 14, 519–529.

    Article  Google Scholar 

  • Spielberger, C. (1972). Anxiety: Current trends in research. London: Academic Press.

    Google Scholar 

  • Steyer, R. (1987). Konsistenz und Spezifität: Definition zweier zentraler Begriffe der Differentiellen Psychologie und ein einfaches Modell zu ihrer Identifikation. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 8, 245–258.

    Google Scholar 

  • Steyer, R., Ferring, D. & Schmitt, M. J. (1992). States and traits in psychological assessment. European Journal of Psychological Assessment, 8, 79–98.

    Google Scholar 

  • Steyer, R., Schmitt, M. & Eid, M. (1999). Latent state-trait theory and research in personality and individual differences. European Journal of Personality, 13, 389–408.

    Article  Google Scholar 

  • Yousfi, S. & Steyer, R. (2006). Latent-State-Trait-Theorie. In F. Petermann & M. Eid (Hrsg.), Handbuch der Psychologischen Diagnostik (S. 346–357). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2008 Springer Medizin Verlag Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Kelava, A., Schermelleh-Engel, K. (2008). Latent-State-Trait-Theorie (LST-Theorie). In: Moosbrugger, H., Kelava, A. (eds) Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-71635-8_15

Download citation

Publish with us

Policies and ethics