Braucht die internationale klassifizierende Diagnostik noch die Psychodynamik — und wozu?

Zusammenfassung

Nachdem wir uns daran gewöhnt haben, mit dem »Diagnostischen und statistischen Manual psychischer Störungen (DSM IV)« und der »Internationalen Klassifikation psychischer Störungen (ICD-10)« zu leben, können wir feststellen, dass die Befürchtungen, die psychodynamisch denkende Psychiater und Psychoanalytiker teilten, durchaus berechtigt waren: Die radikal klassifizierende Diagnostik zielte darauf ab, ein Denken in (vordem vorwiegend psychodynamischen) Zusammenhängen aufzulösen und Syndrome nebeneinander zu stellen, ohne sie hierarchisch zu ordnen oder sie aufeinander zu beziehen. Gesucht und scheinbar gefunden wurde die voraussetzungslose, »atheoretische«, nur an Algorithmen ihrer Operationalisierung gebundene Diagnostik. Die Zusammenhänge mussten sekundär wieder aufgebaut werden, daher der Begriff der Komorbidität, der auf der alleruntersten Stufe einer Zusammenhangshypothese lediglich das gemein same Auftreten verschiedener Störungen zu konstatieren erlaubt. Die Konzeptabstinenz, von vielen Kritikern auch als Konzeptionslosigkeit gegeißelt, ist in den gegenwärtig bestehenden Klassifikationssystemen Programm, nicht Versehen.