Zusammenfassung
Es ist bekannt, dass Patienten mit chronischen Wunden häufig auch klinisch relevante Kontaktsensibilisierungen erwerben. Wir haben die Resultate der Epikutantestungen von Patienten mit chronischen Wunden, die in einem Untersuchungszeitraum von 1999–2004 in der Dermatologie im Universitätsklinikum Essen behandelt wurden, ausgewertet. Insgesamt wurden 105 Patienten mit chronischen Wunden epikutan getestet. Bei 68 der untersuchten Patienten konnte mindestens eine Kontaktsensibilisierung objektiviert werden. Die häufigsten identifizierten Kontaktallergene waren Perubalsam, Amerchol L-101, Duftstoffmix sowie Wollwachsalkohole und Kolophonium. Darüber hinaus fanden sich auch Kontaktsensibilisierungen gegenüber Materialien der Wundversorgung. Lediglich 4 der von uns untersuchten Patienten wiesen eine Kontaktsensibilisierung gegenüber modernen Wundtherapeutika auf. Als eine Konsequenz, die sich aus den aktuellen Resultaten ergibt, sollte in Zukunft bei Patienten mit chronischen Wunden verstärkt auch auf die Inhaltsstoffe moderner Wundtherapeutika geachtet und bei klinischem Verdacht auf ein Kontaktekzem eine Epikutantestung durchgeführt werden.
Abstract
Patients with chronic wounds frequently acquire clinically relevant contact sensitization. We examined the results of the skin patch tests in patients with chronic wounds, who were treated between 1999–2004 in the Department of Dermatology, University School of Medicine, Essen, Germany. Altogether 105 patients with chronic wounds underwent patch testing. In 68 individuals, contact sensitization to at least one substance was detected. The most frequent contact allergens were to balsam of Peru, Amerchol L-101, fragrance mix, wool wax alcohols and rosins. Contact sensitization to wound dressing materials was also identified in 4 patients. Our results demonstrate the current spectrum of contact sensitization of patients with chronic wounds. Our results show the importance of paying attention to the ingredients in wound dressings and performing patch testing if there is any clinical suggestion of allergic contact dermatitis.
Literatur
Bahmer FA (1987) Bedeutung lokaler Faktoren für die Entstehung kontaktallergischer Reaktionen bei Patienten mit chronisch-venöser Insuffizienz. Z Hautkr 62:1662–1664
Downs A, Sharp L, Sansom J (1999) Pentaerythritol-esterified gum rosin as a sensitizer in Granuflex® hydrocolloid dressing. Contact Dermatitis 41:162
Gallenkemper G, Rabe E, Bauer R (1998) Contact sensitization in chronic venous insufficiency: modern wound dressings. Contact Dermatitis 38:274–278
Gallenkemper G, Schultz-Ehrenburg U (1999) Kontaktallergisierung bei chronischer venöser Insuffizienz. Phlebologie 28:27–39
Grange-Prunier A, Couillet D, Grange F, Guillaume JC (2002) Allergie de contact à l’hydrocolloide Comfeel®. Ann Dermatol Venereol 129:725–727
Klode D, Grabbe S, Dissemond J (2005) Allergisches Kontaktekzem als seltene Ursache eines Ulcus cruris. Phlebologie 2:109–111
Körber A, Kohaus S, Geisheimer C et al. (in press) Allergisches Kontaktekzem durch einen Hydrokolloidverband bei Sensibilisierung auf Kolophonium, Hautarzt
Le Coz CJ, Scrivener Y, Santinelli F, Heid E (1998) Sensibilisation de contact au cours des ulcères de jambe. Ann Dermatol Venereol 125:694–699
Lindemayr H, Drobil M (1985) Unterschenkelekzem und Kontaktallergie. Hautarzt 36:227–231
Machet L, Couhe C, Perrinaud A et al. (2004) A high prevalence of sensitization still persists in leg ulcer patients: a retrospective series of 106 patients tested between 2001 and 2002 and a meta-analysis of 1975–2003 data. Br J Dermatol 150:929–935
Mallon E, Powell SM (1994) Allergic contact dermatitis from Granuflex hydrocolloid dressing. Contact Dermatitis 30:110–111
Mekkes JR, Loots MAM, van der Wal AC, Bos JD (2003) Causes, investigation and treatment of leg ulceration. Br J Dermatol 148:388–401
Miller A, Ruzicka T (2001) Differentialdiagnose des Ulcus cruris. Hautarzt 52:593–603
Pannier-Fischer F, Rabe E (2003) Epidemiology of chronic venous diseases. Hautarzt 54:1037–1044
Pasche-Koo F, Piletta PA, Hunziker N, Hauser C (1994) High sensitization rate to emulsifiers in patients with chronic leg ulcers. Contact Dermatitis 31:226–228
Pirk O (2000) Chronische Wunden: Viel Geld für nichts? Dtsch Ärztebl 97:2992–2994
Reichert-Penetrat S, Barbaud A, Weber M, Schmutz JL (1999) Ulcères de jambes: étude allergologique de 359 cas. Ann Dermatol Venereol 126:131–135
Scharffetter-Kochanek K, Schüller J, Meewes C et al. (2003) Das chronisch venöse Ulcus cruris. Pathogenese und Bedeutung des aggressiven Mikromilieus. JDDG 1:58–68
Schliz M, Rauterberg A, Weiß J (1996) Allergic contact dermatitis from hydrocolloid dressings. Contact Dermatitis 34:146–147
Singhal N, Kar S, Srinivas CR, Rao SG (1995) Effect of allergic contact dermatitis on wound healing. Contact Dermatitis 32:82–84
Stücker M, Harke K, Rudolph T, Altmeyer P (2003) Zur Pathogenese des therapieresistenten Ulcus cruris. Hautarzt 54:750–755
Tavadia S, Bianchi J, Dawe RS et al. (2003) Allergic contact dermatitis in venous leg ulcer patients. Contact Dermatitis 48:261–265
Thomas PRS, Nash GB, Dormandy JA (1988) White cell accumulation in dependent legs of patients with venous hypertension: a possible mechanism for trophic changes in the skin. BMJ 296:1693–1695
Trefzer D, Vanscheidt W (2000) Ulcus cruris. Etiology, prevalence and diagnosis. MMW Fortschr Med 142:42
Interessenkonflikt:
Keine Angaben
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Lehnen, M., Kohaus, S., Körber, A. et al. Kontaktsensibilisierungen von Patienten mit chronischen Wunden. Hautarzt 57, 303–308 (2006). https://doi.org/10.1007/s00105-005-1053-z
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-005-1053-z