Psychotherapeutisch Tätige geben Auskunft: Zur Entwicklung der Fähigkeit, die Orientierung von Praxis an Theorie narrativ darzustellen. Eine Pilotstudie aus dem Projekt TheoPrax

Begreift man Psychotherapie als eine wissenschaftliche Disziplin und als eine damit verschränkte Profession, zu deren Aufgabe es gehört, psychotherapeutische Versorgungsarbeit zu leisten, so gilt es zu klären, in welchem Verhältnis beide Bereiche zueinander stehen. Dies inkludiert die Auseinandersetzung mit der Frage nach dem Verhältnis zwischen

Unter „psychotherapeutischer Versorgungsarbeit“ wird hier jene psychotherapeutische Praxis verstanden, in der Psychotherapeut*innen unter Einsatz von psychotherapeutischen Methoden mit Menschen arbeiten, um deren krankheitswertige Symptome und Leidenszustände zu lindern respektive deren „Reifung, Entwicklung und Gesundheit“ im Sinne des § 1 des österreichischen Psychotherapiegesetzes zu fördern (vgl. dazu Kierein et al. 1991, S. 87 f.). Geht man davon aus, dass es sich bei den Personen, die in diesem Sinn psychotherapeutische Versorgungsarbeit leisten, um wissenschaftlich informierte Praktiker*innen handelt, so kann in einem ersten Schritt von den folgenden Relationen ausgegangen werden:

Erwartet man von Personen, die psychotherapeutische Versorgungsarbeit leisten, dass sie sich auch in ihrem Handeln an Ergebnissen der wissenschaftlichen Befassung mit Psychotherapie bemühen, so liegen zwei weitere Verhältnisbestimmungen nahe:

Im Zentrum der Verhältnisbestimmungen (1)–(4) steht die Rezeption der Ergebnisse wissenschaftlicher Praxis durch Psychotherapeut*innen sowie daraus erwachsene Folgen für deren Versorgungsarbeit. Ein Blick in die psychotherapeutische Fachliteratur zeigt allerdings, dass Psychotherapeut*innen, die in der psychotherapeutischen Versorgung tätig sind, zumindest in zweierlei Hinsicht auch Beiträge zur wissenschaftlichen Befassung mit Psychotherapie leisten:

Diese umrissenen Verhältnisbestimmungen enthalten Aussagen über Aktivitäten und Kompetenzen von Psychotherapeut*innen. Sollen Aussagen darüber gemacht werden, ob oder in welcher Weise – etwa in Hinblick auf Quantität oder Qualität – Psychotherapeut*innen diese Aktivitäten auch tatsächlich setzen oder über diese Kompetenzen auch tatsächlich verfügen, so bedarf es eingehender empirischer Untersuchungen. Es bedarf zudem weiterer Studien, um zu erfahren, welche Faktoren das Setzen dieser Aktivitäten oder die Ausbildung entsprechender Kompetenzen beeinflussen und welche Bedeutung diesen Aktivitäten und Kompetenzen für weitere Aspekte – wie z. B. berufliche Zufriedenheit oder psychotherapeutischen Erfolg – zukommt.

Im weiten Feld der Psychotherapieforschung sind entsprechende Untersuchungen zu finden. So wächst etwa die Zahl der Studien (Hill und Knox 2013), die sich mit dem Prozess der Ausbildung psychotherapeutischer Kompetenzen aus methodenspezifischen oder auch schulenübergreifenden Perspektiven befassen (im deutschsprachigen Raum z. B. Löffler-Stastka et al. 2018, 2019; Evers et al. 2019; Evers und Taubner 2019). In manchen Projekten wird untersucht, ob sich ausgebildete Psychotherapeut*innen an den Ergebnissen wissenschaftlicher Forschung orientieren, die in Gestalt von Theorien, Konzepten und Befunden vorliegen. Dabei wird etwa der Frage nachgegangen, ob in der nachträglichen Analyse von dokumentierter Praxis bestimmte Theorien oder Konzepte identifiziert werden können, die im Praxisvollzug explizit oder implizit zum Tragen kamen. In anderen Studien wird untersucht, ob und in welchem Ausmaß das therapeutische Vorgehen den Vorgaben entspricht, die in schulenspezifischen Manuals nachgelesen werden können (z. B. Miller et al. 2005; Tschuschke et al. 2015; Hilzinger et al. 2016; Grikscheit et al. 2015).

Im Pilotprojekt der Studie TheoPrax¹, von der hier berichtet wird, steht eine andere Frage im Zentrum. Es wird im Sinne der oben skizzierten Verhältnisbestimmung (4) die Qualität der Aussagen von Psychotherapeut*innen sowie Angehörigen anderer psychosozialer Berufe untersucht, die man in einem speziell konzipierten Interview erhält,

Da insbesondere die Orientierung an wissenschaftlichen Theorien und Konzepten interessiert, lauten die ersten beiden Forschungsfragen des Projekts folgendermaßen:

Ehe wir weiter unten auf das Ratingsystem zu sprechen kommen, mit dessen Hilfe die Qualität der Ausführungen bestimmt wird, möchten wir darauf eingehen, dass im Pilotprojekt bislang 159 Interviews geführt wurden. Den meisten Interviewten bereitete es einige Mühe, von Theorien und ihrer praxisleitenden Bedeutung an einem Beispiel zu erzählen, und zwar unabhängig davon, welcher Berufsgruppe sie angehörten oder wie lange sie in ihrem Beruf bereits tätig waren. Dies ist zum einen überraschend, wenn man bedenkt, dass nahezu alle interviewte Personen Studien oder Ausbildungen absolviert hatten, die ihrem Anspruch nach dazu qualifizieren, wissenschaftlich fundierte Praxis zu leisten. Zum anderen ist dies aber auch nachvollziehbar, wenn man sich vor Augen hält, dass die Interviewten über die Orientierung ihrer Praxis an Theorien oder Konzepten grundsätzlich nur dann Auskunft geben können,

Zahlreichen Studien unterschiedlicher Disziplinen zum Theorie-Praxis-Verhältnis zufolge kann keineswegs davon ausgegangen werden, dass alle psychosozial Tätigen, die eine fundierte Ausbildung abgeschlossen haben, neben einem Grundstock an Theoriewissen über all die mentalen Strukturen und narrativen Fähigkeiten verfügen, die es ihnen im Sinne unserer Studie erlauben, im Interview auf einem hohen Qualitätslevel von der Orientierung ihrer Praxis an Theorie zu berichten. Ebenso wenig kann davon ausgegangen werden, dass das Sprechen über Praxis mit geleisteter Praxis gleichgesetzt und von der Qualität geleisteter Praxis unmittelbar auf die Qualität der Ausführungen im Interview geschlossen werden darf (vgl. Schön 1983; Polanyi 1985; Neuweg 2002; Fischer 2010; Kemmis 2010; Zwiebel 2017; Rothland 2020). Umso bedeutsamer ist daher die Frage, worauf Unterschiede in der Qualität der Antworten, die im Interview gegeben werden, zurückzuführen sind.

Wir nehmen an, dass es zur Entwicklung der Fähigkeit, über die Orientierung von Praxis an Theorie präzise Auskunft geben zu können, im Regelfall nur dann kommt, wenn psychosozial Tätige im Rahmen ihrer Aus‑, Fort- und Weiterbildungen entsprechende Anregungen und Unterstützungen erhalten. Um diesbezüglich nähere Aufschlüsse erhalten zu können, wird im Projekt eine dritte Forschungsfrage untersucht:

Der Untersuchung dieser Frage dient ein weiterer Teil des WIRTH-Interviews, in dem unterschiedliche Informationen darüber eingeholt werden, welche Aus‑, Fort- und Weiterbildungen die interviewten Personen bislang absolviert haben und welche Bedeutung sie den damit verbundenen Qualifizierungsprozessen für die Entwicklung der Fähigkeit beimessen, Alltagspraxis an wissenschaftlichen Theorien und Konzepten zu orientieren.

Es ist geplant, im Rahmen des Projekts Interviews mit Psychotherapeut*innen durchzuführen, deren methodenspezifische Ausbildungen unterschiedlichen Clustern zuzuordnen sind. In einem Teilprojekt wurden während der Pilotphase Vertreter*innen jener acht Wiener fachspezifischen Ausbildungseinrichtungen kontaktiert, die zur Arbeit mit psychotherapeutischen Methoden qualifizieren, welche dem österreichischen Gesundheitsministerium zufolge den psychoanalytischen Verfahren zuzurechnen sind (Gesundheitsministerium 2020, S. 2). Nach Zufallsprinzip wurden einige Absolvent*innen angefragt, ein Interview zu ihrer Sicht des Theorie-Praxis-Verhältnisses zu geben. Die ersten drei Personen, die sich je Ausbildungseinrichtung meldeten, wurden interviewt, sodass ein Sample aus 24 Psychotherapeut*innen zustande kam. Berufsalter, Geschlecht und andere demographische Daten wurden erfasst. Die bislang durchgeführten Auswertungen konzentrierten sich allerdings ausschließlich auf jene Teile der WIRTH-Interviews, welche der Bestimmung des Qualitätsniveaus der Auskünfte über die praxisleitende Bedeutung der genannten Theorien und Konzepte dienen. Unter Einsatz des oben erwähnten Ratingsystems wurde die Qualität der Ausführungen in Hinblick auf fünf Dimensionen eingeschätzt:

In einem ersten Auswertungsschritt wurde entschieden, ob die interviewte Person eine wissenschaftliche Theorie oder ein wissenschaftliches Konzept nannte (Dimension 1).² War dies der Fall, so wurde die Qualität der Ausführungen in Hinblick auf die vier weiteren Dimensionen geratet (Dimensionen 2–5). Pro Dimension konnten 0–4 Punkte vergeben werden. Bezogen auf diese 4 Dimensionen lag der höchste erreichbare Qualitätsscore pro Interview somit bei 16 Punkten. Wurde im Interview keine wissenschaftliche Theorie oder kein wissenschaftlich fundiertes Konzept genannt, so wurden in Hinblick auf die vier weiteren Dimensionen (Dimensionen 2–5) null Punkte vergeben. Die Auswertung des Datenmaterials wurde von vier Rater*innen nach der Feststellung eines ausreichend hohen Maßes an Interrater-Reliabilität durchgeführt, die sich in unterschiedlichen Vorbereitungs- und Einschulungsphasen zwischen 0,926 und 0,869 bewegte (Katschnig und Geppert 2017, 2019).

Die Ergebnisse des Ratings zeigen, dass alle 24 interviewten Psychotherapeut*innen wissenschaftliche Theorien bzw. Konzepte nannten. Die Ratings, welche auf die Dimensionen 2–5 bezogen waren, ergaben einen Durchschnittsscore von 13,7.

Um die eruierten Werte des Samples der interviewten Psychotherapeut*innen mit den Werten von Angehörigen anderer psychosozialer Berufsgruppen vergleichen zu können, wurden in einem zweiten Schritt auch die Interviews eines Samples von 27 Lehrer*innen ausgewertet. Diese Lehrer*innen unterrichten in unterschiedlichen Schulformen und meldeten sich auf Grund unterschiedlicher Projektmitteilungen, in denen darüber informiert wurde, dass Lehrer*innen für Interviews über ihre Sicht des Theorie-Praxis-Verhältnisses gesucht werden.

Die Ratings der Interviews, die mit Lehrer*innen geführt wurden, ergeben deutlich niedrigere Werte. Von 27 interviewten Lehrer*innen nannten bloß 15 Personen eine wissenschaftliche Theorie bzw. ein wissenschaftliches Konzept. 12 Lehrer*innen nannten dezidiert keine wissenschaftliche Theorie, an der sie sich in ihrer Arbeit orientieren würden, und auch kein wissenschaftlich fundiertes Konzept, sodass in den Dimensionen 2–5 null Punkte vergeben wurden. Manche von ihnen führten stattdessen Alltagstheorien oder persönliche Überzeugungen an. Für die Qualität der Ausführungen der 27 Lehrer*innen wurde ein Durchschnittsscore von 5,2 Punkten ermittelt.

In der Tab. 1 werden die Ergebnisse der Ratings dargestellt. Die angegebenen Werte bezüglich der Dimensionen 2–5 stellen Durchschnittswerte dar, welche sich aus dem Rating der 24 Interviews mit Psychotherapeut*innen und dem Rating der 27 Interviews mit Lehrer*innen ergeben. Der Gesamtwert, der in der letzten Zeile zu lesen ist, ergibt sich aus der Summe der Durchschnittswerte.

Es bedarf weiterer Auswertungen und Untersuchungen, um empirisch gut abgesicherte Aussagen darüber machen zu können, worauf diese Unterschiede zurückzuführen sind. Führt man sich die unterschiedlichen Strukturen der Ausbildungen von Psychotherapeut*innen und Lehrer*innen vor Augen, so stützt dies allerdings die These eines Zusammenhangs zwischen Ausbildungsprozessen und Ratingergebnissen: Die Struktur der fachspezifischen Ausbildung von Psychotherapeut*innen sieht eine stärkere Orientierung von Praxis an einem weitgehend konsistenten Korpus an Theorie und eine stärkere Gewichtung der Verständigung darüber vor.

Historisch lässt sich dies bis in die ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts zurückverfolgen, als sich innerhalb der Psychoanalyse zunächst in Wien, dann in Berlin und schließlich auf internationaler Ebene die Überzeugung durchsetzte, dass es zur Ausübung von Psychotherapie einer speziellen Ausbildung bedarf, die vor allem aus den drei Säulen Selbsterfahrung, Theorieaneignung und Supervision von therapeutischer Praxis („Kontrollanalyse“) zu bestehen hat (Datler 1995, S. 30 ff.; Schröter 2002, S. 878). Damit im Sinne eines psychoanalytischen Theorieverständnisses psychotherapeutisch gearbeitet werden kann, ist es aus dieser Perspektive nötig, in diesen drei Bereichen über viele Jahre hinweg Ausbildungserfahrungen zu sammeln und miteinander zu verknüpfen. Dass dabei auch der langjährigen supervisorischen Besprechung dieser Erfahrungen mit erfahrenen Psychoanalytiker*innen viel Raum gegeben wird, dürfte die Entwicklung der Fähigkeit unterstützen, über die Orientierung von Praxis an wissenschaftlichen Theorien und Konzepten auf einem vergleichsweise hohen Qualitätsniveau Auskunft geben zu können.

Im Zuge der weiteren Analysen der WIRTH-Interviews und in den geplanten vertiefenden Interviews wird nicht nur dieser Annahme, sondern auch der Frage nachzugehen sein, welche Bedeutung die Orientierung an wissenschaftlichen Theorien und Konzepten in der unmittelbaren Versorgungsarbeit dieser Psychotherapeut*innen aus ihrer Sicht hat.

Dem möchten wir abschließend drei ergänzende Anmerkungen hinzufügen.

(1.) In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts machte sich mancherorts die Auffassung breit, dass auch die Aus- und Weiterbildung von Personen, die in nicht-psychotherapeutischen pädagogischen Kontexten arbeiten, neben der Vermittlung von Theorie die Elemente der Selbsterfahrung und Supervision von Praxis enthalten sollte. Es kam zur Ausarbeitung von entsprechend strukturierten Aus- und Weiterbildungsgängen (Datler et al. 2002; Aichhorn 2004; APP 2021; FAPP 2021). Zu diesen zählt auch die Weiterbildung von Lehrer*innen zu Psychagog*innen im Rahmen eines psychoanalytisch orientierten Universitäts- und Hochschullehrgangs, der in Wien durchgeführt wird (Barta und Tomandl 2011; Datler et al. 2011).

Neben den 27 erwähnten Interviews mit Lehrer*innen konnten bislang 5 weitere Interviews mit Personen geführt werden, welche zusätzlich zu ihrer Ausbildung als Lehrer*innen solch eine psychagogische Weiterbildung absolviert haben und auch als Psychagog*innen tätig sind (vgl. Strobl und Datler 2020). Die Auswertung dieser Interviews zeigt (Tab. 2), dass alle fünf Psychagog*innen wissenschaftliche Theorien oder Konzepte nannten. In Hinblick auf die Auswertungsdimensionen weisen sie im Vergleich mit der Gruppe der interviewten Lehrer*innen deutlich höhere Werte auf. Der erreichte Gesamtscore von 12 liegt dem Gesamtscore der Psychotherapeut*innen (13,5) weit näher als dem Gesamtscore der Lehrer*innen (5,2).

Auch wenn sich die Anzahl der interviewten Psychagog*innen bislang bescheiden ausnimmt, stützen die Ergebnisse des Ratings die Annahme eines Zusammenhangs zwischen (a) der Struktur der absolvierten Aus‑, Fort- und Weiterbildungen und (b) der Fähigkeit, über die Orientierung von Praxis an wissenschaftlichen Theorien und Konzepten auf einem gehobenen Qualitätsniveau Auskunft geben zu können:

(2.) Eine enge Verschränkung von Selbsterfahrung, Theorieaneignung und Supervision geleisteter Praxis findet sich nicht nur in psychoanalytisch orientierten Aus- und Weiterbildungen: Mit der Verabschiedung des österreichischen Psychotherapiegesetzes wurde eine solche Ausbildungsstruktur österreichweit für alle fachspezifischen Psychotherapieausbildungen in der Absicht gesetzlich verankert, angehende Psychotherapeut*innen zur eigenverantwortlichen Arbeit „mit wissenschaftlich-psychotherapeutischen Methoden“ zu qualifizieren.

In diesem Zusammenhang wird von den Lehrtherapeut*innen aller fachspezifischen Ausbildungseinrichtungen erwartet, dass sie neben einer abgeschlossenen Psychotherapieausbildung und einer zumindest fünfjährigen praktischen psychotherapeutischen Tätigkeit weitere Aktivitäten „in Form von Vortragsreihen, Publikationen, wissenschaftlichen Tätigkeiten, Fortbildungsseminaren usw.“ nachweisen können (Kierein et al. 1991, S. 130). Die Vorstellung, dass Lehrtherapeut*innen aller fachspezifischen Ausbildungseinrichtungen in der Lage sein sollten, sich mit Ausbildungskandidat*innen über die Orientierung ihrer Praxis an wissenschaftlichen Theorien und Konzepten zu verständigen, liegt daher nahe. Es wäre folglich lohnenswert, in das Projekt TheoPrax weitere Interviews mit Psychotherapeut*innen einzubeziehen, deren methodenspezifische Ausbildung unterschiedlichen Clustern zuzurechnen sind. Diesbezüglich wurden erste Kooperationsgespräche geführt.

(3.) In absehbarer Zeit wird mit der zweiten Projektphase begonnen werden, in der vertiefende Folgeinterviews mit einzelnen Personen über deren Aus‑, Fort- und Weiterbildungserfahrungen geführt werden. Die Auswertung dieser Folgeinterviews mit qualitativ-empirischen Methoden wird weitere Möglichkeiten der Diskussion der bislang vorliegenden Untersuchungsergebnisse eröffnen.

Darüber hinaus ist beabsichtigt, die Planung weiterer Interviews so zu gestalten, dass die Ergebnisse der Ratings unter Miteinbeziehung weiterer Daten die Möglichkeit eröffnen, die folgende These mit Hilfe empirisch-quantitativer Untersuchungsmethoden zu prüfen:

Kann diese These gestützt werden, so wird es unter Berücksichtigung vorliegender Befunde und forschungsmethodischer Diskussionen weiterer Untersuchungen bedürfen, um differenziertere Einblicke in Prozesse der Entwicklung professioneller Kompetenzen gewinnen zu können, die sich aktuellen Forschungsarbeiten zufolge als äußerst komplex erweisen (Hill und Knox 2013, S. 802ff.).