Patientenorientierung und ICF-Bezug als Herausforderungen für die Ergebnismessung in der Rehabilitation

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Bei der Messung der Ergebnisse rehabilitativer Interventionen stellt sich eine Vielzahl von inhaltlichen und methodischen Fragen, von denen zwei herausgegriffen und vor dem Hintergrund aktueller Forschungsbefunde diskutiert werden: die Bedeutung der Patientenorientierung und der Bezug auf die Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF). Bezüglich der Einbeziehung von Patienten in die Ergebnismessung werden die Erfassung von patientenseitigen Behandlungszielen, Erwartungen und Präferenzen, die Beteiligung der Patienten an der Entwicklung von Assessmentinstrumenten, die Erfassung von Patientenbewertungen des Behandlungsergebnisses und die Berücksichtigung der Subjektivität des Behandlers sowie der Patient-Behandler-Interaktion erörtert. Mit der ICF liegt ein terminologisches System vor, welches eine international einheitliche Klassifikation für die Beschreibung von Gesundheitszuständen darstellt und die Funktion einer gemeinsamen Sprache der in der medizinischen Rehabilitation tätigen Berufsgruppen übernehmen könnte. Es liegt deshalb nahe, eine Orientierung an der ICF auch in der Ergebnismessung vorzusehen. Damit kann die Patientenorientierung unterstützt werden, da die von der ICF verwendeten Kategorien - insbesondere auf den Domänen der Aktivitäten und der Teilhabe - alltagsnah und damit passend zur Lebenswelt der Patienten formuliert sind. Die aus dem hier gegebenen Überblick resultierenden Konsequenzen beziehen sich zum einen auf den zukünftigen Forschungsbedarf, zum anderen auf Hinweise zur Durchführung einer patientenorientierten, auf die ICF beziehbaren Ergebnismessung. Forschungsbedarf wird insbesondere deutlich hinsichtlich einer auf Patientenpräferenzen basierenden Ergebnismessung, bei der Bestimmung der vom Patienten wahrgenommenen Teilhabe-Relevanz als Kriterium der „patientenseitigen Signifikanz” (in Analogie zur „klinischen Signifikanz”), bei der Integration und Gewichtung von Patient- und Behandler-Erfolgsurteilen, bei der Berücksichtigung der subjektiven Konzepte der Behandler und der Kommunikationspräferenzen der Patienten sowie bei der Konzeption neuer, ICF-orientierter Assessmentinstrumente.

Abstract

Measuring the results of rehabilitation interventions presents a number of issues regarding content and method, two of which have been selected for discussion in view of the findings of current research - the significance of patient orientation and the relation to the International Classification of Functioning, Disability and Health, ICF. Compilation of patients’ treatment goals, expectations and preferences, patient participation in the development of assessment instruments, compilation of patients’ evaluations of treatment results and consideration of the subjectivity of the physician as well as interaction between patient and physician were discussed with respect to involving patients in measuring results. The ICF is a terminology system presenting a uniform international classification for describing health conditions that could assume the function of a common language for the members of various occupations involved in medical rehabilitation. Orienting the measurement of results to the ICF is an obvious next step. This can promote patient orientation, as the categories used by the ICF - in particular for the domains of activities and participation - are formulated in terms relevant to daily routine and are thus pertinent to the patients’ lifestyle. The consequences resulting from this overview concern future research needs on the one hand, and on the other hand tips for carrying out a patient-oriented, ICF-based measurement of results. The need for research becomes especially clear regarding the measurement of results based on patient preferences, the determination of the participation relevance perceived by the patient as a criterion for “patient significance” (analogous to “clinical significance”), the integration and weighting of patient and physician assessments of success, the consideration of physicians’ subjective concepts and pa-tients’ communication preferences, and the design of new, ICF-oriented assessment instruments.

Literatur

• 1 Bohrnstedt GW. Measurement. In: Rossi PH, Wright JD, Anderson AB (Hrsg). Handbook of survey research. New York: Academic Press 1983: 69-120
  Google Scholar
• 2 Haigh R, Tennant A, Biering-Sorensen F. et al . The use of outcome measures in physical medicine and rehabilitation within Europe.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2001;  33 273-278
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Mead N, Bower P. Patient-centredness: A conceptual framework and review of the literature.  Social Science and Medicine. 2000;  51 1087-1110
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Whiteneck GG, Gerhart KA. Role of survey research in assessing rehabilitation outcome.  American Journal of Physical Medicine and Rehabilitation. 2001;  80 ((4)) 305-309
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Deutsches Institut für medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) .Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit - ICF. Köln: DIMDI 2005 - auch verfügbar unter: http://www.dimdi.de
• 6 Gauthier AK, Clancy CM. Consumer-driven health care - Beyond rhetoric with research and experience [Editorial].  Health Services Research. 2004;  39 ((4)) 1049-1054
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Stryer DB, Siegel JE, Rodgers AB. Outcomes research. Priorities for an evolving field.  Medical Care. 2004;  42 ((4 suppl)) III-1-III-5
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen . , Gutachten 2003: Finanzierung, Nutzerorientierung und Qualität. Baden-Baden: Nomos, 2003 - auch verfügbar unter: http://www.svr-gesundheit.de
• 9 Vogt F, Schwappach DLB, Bridges JFP. Accounting for tastes: a German perspective on the inclusion of patient preferences in healthcare.  Pharmacoeconomics. 2006;  24 ((5)) 419-423
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Scheibler F. 3. Tagung des Förderschwerpunktes „Der Patient als Partner im medizinischen Entscheidungsprozess”.  Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz. 2005;  48 796-802
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Abma TA. Patients as partners in a health research agenda setting: the feasibility of a participatory methodology.  Evaluation & The Health Professions. 2006;  29 ((4)) 424-439
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Caron-Flinterman JF, Broerse JEW, Bunders JFG. The experiential knowledge of patients: a new resource for biomedical research?.  Social Science & Medicine. 2005;  60 2575-2584
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Wressle E, Olofsson AE, Marcusson J, Henriksson C. Improved client participation in the rehabilitation process using a client-centred goal formulation structure.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2002;  34 5-11
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Plantinga LC, Fink NE, Bass EB, Boulware LE, Meyer KB, Powe NR. Preferences for current health and their association with outcomes in patients with kidney disease.  Medical Care. 2007;  45 ((3)) 230-237
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Faller H, Vogel H, Bosch B. Erwartungen von Rehabilitanden hinsichtlich der Methoden und Ergebnisse ihrer Rehabilitation - Eine kontrollierte Studie mit Rückenschmerz- und onkologischen Patienten.  Rehabilitation. 2000;  39 205-214
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 16 Siegert RJ, Taylor WJ. Theoretical aspects of goal-setting and motivation in rehabilitation.  Disability & Rehabilitation. 2004;  26 ((1)) 1-8
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Heisler M, Vijan S, Anderson RM, Ubel PA, Bernstein SJ, Hofer TP. When do patients and their physicians agree on diabetes treatment goals and strategies, and what difference does it make?.  Journal of General Internal Medicine. 2003;  18 ((11)) 893-902
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Locke EA, Latham GP. Building a practically useful theory of goal-setting and task motivation.  American Psychologist. 2002;  57 ((9)) 705-717
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Malec JF. Goal attainment scaling in rehabilitation.  Neuropsychological Rehabilitation. 1999;  9 ((3/3)) 253-275
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Gerdes N, Baum R, Greulich W, Schüwer U, Jäckel WH. Eingangsbelastung der Patient(inn)en und Ergebnisqualität der Rehabilitation nach Schlaganfall.  Rehabilitation. 2003;  42 269-283
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Zwingmann C. Zielorientierte Ergebnismessung (ZOE) mit dem IRES-Patientenfragebogen: Eine kritische Zwischenbilanz.  Rehabilitation. 2003;  42 226-235
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 22 Hurn J, Kneebone I, Cropley M. Goal setting as an outcome measure: a systematic review.  Clinical Rehabilitation. 2006;  20 756-772
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Rushton PW, Miller WC. Goal attainment scaling in the rehabilitation of patients with lower-extremity amputations: A pilot study.  Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2002;  83 771-775
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Liu C, MacNeil JE, Greenwood R. Rehabilitation outcomes after brain injury: disability measures or goal achievement?.  Clinical Rehabilitation. 2004;  18 ((4)) 398-404
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Bergelt C, Welk H, Koch U. Erwartungen, Befürchtungen und Therapieziele von Patienten zu Beginn einer onkologischen Rehabilitationsmaßnahme.  Rehabilitation. 2000;  39 ((6)) 338-349
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 26 Semmer N, Frese M. Action theory in clinical psychology. In: Frese M, Sabini J (Hrsg). Goal-directed behavior: The concept of action in psychology. Hillsdale: Erlbaum 1985: 296-310
  Google Scholar
• 27 Schulmann-Green DJ, Naik AD, Bradley EH, MacCorkle R, Bogardus ST. Goal setting as a shared decision making strategy among clinicians and their older patients.  Patient Education & Counseling. 2006;  63 ((1-2)) 145-151
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Parry RH. Communication during goal-setting in physiotherapy treatment sessions.  Clinical Rehabilitation. 2004;  18 668-682
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Devlin NJ, Hansen P, Selai C. Understanding health state valuations: A qualitative analysis of respondents’ comments.  Quality of Life Research. 2004;  13 1265-1277
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Froberg DG, Kane RL. Methodology for measuring health-state preferences, I: Measurement strategies.  Journal of Clinical Epidemiology. 1989;  42 345-354
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Bradley EH, Bogardus ST, Tinetti ME, Inouye SK. Goal-setting in clinical medicine.  Social Science and Medicine. 1999;  49 ((2)) 267-278
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Prüfer P, Rexroth M. Verfahren zur Evaluation von Survey-Fragen: Ein Überblick.  ZUMA-Arbeitsbericht. 1996;  5) 95-115
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Willis GB. Cognitive interviewing. A tool for improving questionnaire designs. Thousand Oaks, CA: Sage Publications 2005
  Google Scholar
• 34 Stewart DW, Rook DW, Shamdasani PN. Focus groups: theory and practice. 2. Aufl. Newbury Park, CA: Sage Publications 2006
• 35 Lehoux P, Poland B, Daudelin G. Focus group research and “the patient's view”.  Social Science and Medicine. 2006;  63 ((8)) 2091-2104
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Wright D, Corner J, Hopkinson J, Foster C. Listening to the views of people affected by cancer about cancer research: an example of participatory research in setting the cancer research agenda.  Health Expectations. 2006;  9 ((1)) 3-12
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Klages U. Multidisziplinäre Behandlung chronischer Polyarthritis. Statistisch und klinisch signifikante Veränderungen des Schmerzerlebens.  Der Schmerz. 2005;  19 ((1)) 26-39
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Beninato M, Gill-Body KM, Sales S, Stark PC, Black-Schaffer RM, Stein J. Determination of the minimal clinically important difference in the FIM instrument in patients with stroke.  Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2006;  87 32-39
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Coeytaux RR, Kaufman JS, Chao R, Mann JD, Vellis RF De. Four methods of estimating the minimal important difference score were compared to establish a clinically significant change in Headache Impact Test.  Journal of Clinical Epidemiology. 2006;  59 374-380
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 40 Jaeschke R, Singer J, Guyatt GH. Measurement of health status: ascertaining the minimal clinically important difference.  Controlled Clinical Trials. 1989;  10 407-415
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 41 Guyatt GH, Osoba D, Wu AW, Wyrwich KW, Norman GR. Clinical Significance Consensus Meeting Group . Methods to explain the clinical significance of health status measures.  Mayo Clinic Proceedings. 2002;  77 371-383
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 Sloan JA, Cella D, Hays RD. Clinical significance of patient-reported questionnaire data: another step towards consensus [Editorial].  Journal of Clinical Epidemiology. 2005;  58 1217-1219
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 43 Berkanovic E, Hurwicz M-L, Lachenbruch PA. Concordant and discrepant views of patients’ physical functioning.  Arthritis Care & Research. 1995;  8 ((2)) 94-101
  PubMedGoogle Scholar
• 44 Hewlett SA. Patients and clinicians have different perspectives on outcomes in arthritis.  Journal of Rheumatology. 2003;  30 877-879
  PubMedGoogle Scholar
• 45 Janse AJ, Gemke RJBJ, Uiterwaal CSPM, Tweel I van der, Kimpen JLL, Sinnema G. Quality of life: patients and doctors don’t always agree: a meta-analysis.  Journal of Clinical Epidemiology. 2004;  57 653-661
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 Farin E, Fleitz A. Die Beurteilung von Mobilität und Selbstversorgung auf der Basis der ICF: Die Übereinstimmung von Patient- und Arzt-Urteil in der Rehabilitation muskuloskeletaler Erkrankungen [Kurzfassung]. In: Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg). Tagungsband, „Gesund älter werden - mit Prävention und Rehabilitation”, 16. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium vom 26. bis 28. März 2007 in Berlin. DRV-Schriften 2007 (92) 140-142
  Google Scholar
• 47 Snow AL, Cook KF, Lin P, Morgan RO, Magaziner J. Proxies and other external raters: Methodological considerations.  Health Services Research. 2005;  40 ((5)) 1676-1693
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 48 Pickard AS, Knight SJ. Proxy evaluation of health-related quality of life.  Medical Care. 2005;  43 ((5)) 493-499
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 49 Balint E, Courtenay M, Elder A, Hull S, Julian P. The doctor, the patient and the group: Balint revisited. London: Routledge 1993
• 50 Farin E, Follert P, Jäckel WH. Die Therapiezielfestlegung bei Patienten mit psychischen Belastungen in der orthopädischen und kardiologischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 2002;  41 ((6)) 389-400
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 51 Farin E, Frey C, Glattacker M, Jäckel WH. Goals in cardiac rehabilitation - Influencing factors, relation to outcome, and relevance of physicians’ illness perception.  Journal of Cardiopulmonary Rehabilitation and Prevention. 2007;  27 ((3)) 180-188
  PubMedGoogle Scholar
• 52 Bredart A, Bouleuc C, Dolbeault S. Doctor-patient communication and satisfaction with care in oncology.  Current Opinion in Oncology. 2005;  17 351-354
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 53 Jahng KH, Martin LR, Golin CE, Matteo MR Di. Preferences for medical collaboration: patient-physician congruence and patient outcomes.  Patient Education and Counseling. 2005;  57 ((3)) 308-314
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 54 Arora NK. Interacting with cancer patients: the significance of physicians’ communication behavior.  Social Science and Medicine. 2003;  57 ((5)) 791-806
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 55 Zachariae R, Pedersen CG, Jensen AB, Ehrnrooth E, Rossen PB, Maase H von der. Association of perceived physician communication style with patient satisfaction, distress, cancer-related self-efficacy, and perceived control over the disease.  British Journal of Cancer. 2003;  88 658-665
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 56 Franks P, Jerant AF, Fiscella K, Shields CG, Tancredi DJ, Epstein RM. Studying physician effects on patient outcomes: physician interactional style and performance on quality of care indicators.  Social Science and Medicine. 2006;  62 ((2)) 422-432
  PubMedGoogle Scholar
• 57 Michie S, Miles J, Weinman J. Patient-centredness in chronic illness: what is it and does it matter?.  Patient Education and Counseling. 2003;  51 197-206
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 58 Feldman-Stewart D, Brundage MD, Tishelman C. A conceptual framework for patient-professional communication: an application to the cancer context.  Psychooncology. 2005;  14 ((10)) 801-809
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 59 Epstein RM. Making communication research matter: what do patients notice, what do patients want, and what do patients need?.  Patient Education and Counseling. 2006;  60 ((3)) 272-278
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 60 Safran DG, Miller W, Beckman H. Organizational dimensions of relationship-centered care. Theory, evidence, and practice.  Journal of General Internal Medicine. 2006;  21 ((Suppl. 1)) S9-S15
  PubMedGoogle Scholar
• 61 Jette AM. Toward a common language for function, disability, and health.  Physical Therapy. 2006;  86 ((5)) 726-734
  PubMedGoogle Scholar
• 62 Stucki G, Cieza A, Melvin J. The International Classification of Functioning, disability and health: a unifying model for the conceptual description of the rehabilitation strategy.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2007;  39 279-285
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 63 Coenen M, Cieza A, Stamm TA, Amann E, Kollerits B, Stucki G. Valida-tion of the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) Core Set for rheumatoid arthritis from the patient perspective using focus groups.  Arthritis Research & Therapy. 2006;  8 ((R84))
  PubMedGoogle Scholar
• 64 Stucki G, Grimby G. Foreword. Applying the ICF in medicine.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2004;  ((Suppl. 44)) 5-6
  PubMedGoogle Scholar
• 65 Cieza A, Stucki G. Content comparison of health-related quality of life (HRQOL) instruments based on the international classification of functioning, disability and health (ICF).  Quality of Life Research. 2005;  14 ((5)) 1225-1237
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 66 Schuntermann MF. ICIDH und Assessments.  Physikalische Medizin Rehabilitationsmedizin Kurortmedizin. 2001;  11 28-36
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 67 Reed GW, Lux JB, Bufka LF. et al . Operationalizing the International Classification of Functioning, Disability and Health in clinical settings.  Rehabilitation Psychology. 2005;  50 ((2)) 122-131
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 68 Grill E, Mansmann U, Cieza A, Stucki G. Assessing observer agreement when describing and classifying functioning with the International Classification of Functioning, Disability and Health.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2007;  39 ((1)) 71-76
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 69 Okochi J, Utsonomiya S, Takahashi T. Health measurement using the ICF: Test-retest reliability study of ICF codes and qualifiers in geriatric care.  Health and Quality of Life Outcome. 2005;  3 ((1)) 46
  PubMedGoogle Scholar
• 70 Cieza A, Brockow T, Ewert T. et al . Linking health-status measurements to the international classification of functioning, disability and health.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2002;  34 205-210
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 71 Haley SM, Siebens H, Coster WJ. et al . Computerized adaptive testing for follow-up after discharge from inpatient rehabilitation: I. Activity outcomes.  Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2006;  87 1033-1042
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 72 Meijer RR, Nering ML. Computerized adaptive testing: Overview and introduction.  Applied Psychological Measurement. 1999;  23 ((3)) 187-194
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 73 Wade DT, Halligan P. Editorial. New wine in old bottles: the WHO ICF as an explanatory model of human behaviour.  Clinical Rehabilitation. 2003;  17 349-354
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 74 Kolen MJ, Brennan RL. Test equating, scaling, and linking. New York: Springer 2004
• 75 MacHorney CA, Cohen AS. Equating health status measures with item response theory. Illustrations with functional status items.  Medical Care. 2000;  38 ((9 Suppl II)) II-43-II-59
  PubMedGoogle Scholar
• 76 Haley SM, Coster WJ, Andres PL. et al . Activity outcome measurement for postacute care.  Medical Care. 2004;  42 I-49-I-61
  PubMedGoogle Scholar
• 77 Haley SM, Coster W, Andres PL, Kosinski M, Pengsheng N. Score comparability of short forms and computerized adaptive testing: simulation study with the activity measure for post-acute care.  Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2004;  85 661-666
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 78 Farin E, Fleitz A, Follert P. Entwicklung eines ICF-orientierten Patientenfragebogens zur Erfassung von Mobilität und Selbstversorgung.  Physikalische Medizin Rehabilitationsmedizin Kurortmedizin. 2006;  16 197-211
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 79 Farin E, Fleitz A, Frey C. Psychometric properties of an ICF-oriented, adaptive questionnaire for the assessment of mobility, self care and domestic life.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2007;  39 ((7)) 537-546
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 80 Schuntermann M. Grundsatzpapier der Rentenversicherung zur Internationalen Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF) der Weltgesundheitsorganisation (WHO).  Deutsche Rentenversicherung. 2003;  (1-2) 52-59
  PubMedGoogle Scholar
• 81 Farin E, Fleitz A. The development of an ICF-oriented, adaptive physician assessment instrument of mobility, self care, and domestic life.  International Journal of Rehabilitation Research. 2008;  , (im Druck)
  PubMedGoogle Scholar
• 82 Jette AM, Haley SM. Contemporary measurement techniques for rehabilitation outcomes assessment.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2005;  37 ((6)) 339-345
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 83 Heinemann AW. Putting outcome measurement in context: A rehabilitation psychology perspective.  Rehabilitation Psychology. 2005;  50 ((1)) 6-14
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 84 Dekker J, Dallmeijer A, Lankhorst G. Clinimetrics in rehabilitation medicine: current issues in developing and applying measurement instruments, 1.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2005;  37 ((4)) 193-201
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 85 Hays RD, Morales LS, Reise SP. Item response theory and health outcomes measurement in the 21st century.  Medical Care. 2000;  38 ((9 Suppl II)) II-28-II-42
  PubMedGoogle Scholar
• 86 Hart DL, Mioduski JE, Werneke MW, Stratford PW. Simulated computerized adaptive test for patients with lumbar spine impairments was efficient and produced valid measures of function.  Journal of Clinical Epidemiology. 2006;  59 ((9)) 947-956
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 87 Dorans NJ, Kulick E. Differential item functioning on the Mini-Mental State Examination. An application of the Mantel-Haenszel and standardization procedures.  Medical Care. 2006;  44 ((11)) 107-114
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 88 Schwartz CE, Andresen EM, Nosek MA, Krahn GL. Response shift theory: Important implications for measuring quality of life in people with disability.  Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2007;  88 529-536
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 89 Lohr K. Health Outcomes Methodology Symposium: Summary and recommendations.  Medical Care. 2000;  39 ((9 Suppl. II)) II-194-II-208
  PubMedGoogle Scholar
• 90 Jette AM, Tao W, Norweg A, Haley S. Interpreting rehabilitation outcome measurements.  Journal of Rehabilitation Medicine. 2007;  39 ((8)) 585-590
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 91 Elliott D, Lazarus R, Leeder S. Proxy respondents reliably assessed the quality of life of elective cardiac surgery patients.  Journal of Clinical Epidemiology. 2006;  59 153-159
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 92 MacIntyre A, Tempest S. Two steps forward, one step back? A commentary on the disease-specific core sets of the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF).  Disability & Rehabilitation. 2007;  29 ((18)) 1475-1479
  PubMedGoogle Scholar

1 Das Konzept der „patientenorientierten Ergebnismessung” wird vom Autor im Rahmen eines vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) ab 2008 geförderten Forschungsprojekts mit dem Titel „Patientenorientierte Veränderungsmessung: Gesundheitsbewertungen und die Beurteilung der Teilhabe-Relevanz von Behandlungseffekten durch chronisch Kranke” erarbeitet. Einzelne Passagen des Projektantrags wurden modifiziert in die hier vorliegende Arbeit integriert.

Korrespondenzadresse

Dr. Erik Farin

Universitätsklinikum Freiburg

Abt. Qualitätsmanagement und Sozialmedizin

Breisacherstr. 62, Haus 4

79106 Freiburg

Email: erik.farin@uniklinik-freiburg.de