Lymphödem bei Mammakarzinom - Konsensus zur Sektoren übergreifenden Diagnostik und Therapie des postoperativen Lymphödems bei Patientinnen mit primärem Mammakarzinom

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Das Lymphödem ist eine der häufigsten Komplikationen der lokalen operativen und strahlentherapeutischen Behandlung bei Mammakarzinom und betrifft bis zu 30% aller Brustkrebspatientinnen. Die Schädigungen des Lymphgefäßsystems führt dabei zu progressiven und chronischen Funktionsstörungen, die mit physischer Behinderung und Beeinträchtigungen bei Alltagsaktivitäten einhergehen und die Lebensqualität betroffener Frauen in nahezu allen Lebensbereichen einschränkt. Aufgrund der eingeschränkten körperlichen Leistungsfähigkeit entwickelt das postoperative Lymphödem fernerhin eine zunehmende sozialmedizinische Bedeutung. Bei zunehmender Überlebenschance ist der Bedarf, langfristige Nebenwirkungen durch eine patientinnenorientierte Versorgung zu verbessern, Ausgangspunkt für die Entwicklung einer Handlungsempfehlung zum Management bei Lymphödem für Ärzte und Patientinnen.

Methode: Es wurde ein systematisches Konsensusverfahren und eine Ergebnisabstimmung mit allen regionalen Behandlungspartnern unter Berücksichtigung der relevanten Studien und existierenden Leitlinien durchgeführt.

Ergebnisse: Eine praxisorientierte und indikationsbezogene Handlungsempfehlung zur Untersuchung und Verlaufsdokumentation des Lymphödems wurde entwickelt, die die Messung relevanter Lebensqualitätsparameter durch die Patientin selbst mit anerkannten Messinstrumenten einschließt. Konsensusempfehlungen zum postoperativen Management, zur Prävention, Behandlung und Nachsorge entsprechend dem klinischen Algorithmus wurden verabschiedet.

Schlussfolgerung: Die vorliegende Handlungsempfehlung begegnet den Defiziten der sektor- und fachübergreifenden Versorgung bei sekundärem Lymphödem bei Mammakarzinom und stellt eine Verbesserung der Schnittstelle zwischen Akutmedizin und Rehabilitation in Hinblick auf Diagnostik und Therapie des postoperativen Lymphödems dar. Die Untersuchungsmodalitäten und deren Dokumentation zu festgelegten Zeitpunkten erlaubt eine longitudinale, dem individuellen Krankheitsverlauf angepasste, Unterstützung von Ärzten und Patientinnen bei der Entscheidung zur Einleitung von therapeutischen Maßnahmen. Die Implementierung der Handlungsempfehlung wird durch eine wissenschaftliche Untersuchung zur Effektivität und Effizienz begleitet.

Abstract

Secondary lymphedema is one of the most frequent long-term side effects affecting up to 30% of all breast cancer patients after local surgical and radiation treatment. Destruction of the lymphatic system causes a progressive and chronic condition with functional impairments and disabilities limiting patients in their daily activities and involving nearly all aspects of their quality of life. Also, problems in the occupational area may be caused by lymphedema. The need for improving oncological management for early diagnosis and referral for effective treatment of lymphedema is a major goal of breast cancer heath care while survival improves.

Method: A systematic consensus process was performed involving all relevant partners and providers of lymphedema health care to develop a practical documentation concept and make recommendations according to the evidence of clinical studies and currently available guidelines.

Results: A practical concept of documentation with defined assessment points was developed for evaluation and monitoring of lymphedema, which included the assessment of quality of life parameters with recognised instruments by the patient themselves. Consensus recommendations for the postoperative management, prevention, treatment and follow-up of breast cancer patients along a clinical algorithm for in- and outpatient care were finalized.

Conclusion: With improved survival, long-term side effects with major impact on quality of life become a most important end point criteria of oncological treatment. The clearly defined documentation concept and the comprehensive recommendations for lymphedema management may assist clinicians and patients to make timely decisions about in- and outpatient health care practice to optimize the interface between acute medicine and rehabilitation. Patients’ compliance with treatment and prevention routines will be as important as ensuring the continuity of care. A longitudinal prospective study evaluating the effectiveness and efficacy of the consensus recommendation is currently being implemented.

Literatur

• 1 Baumeister R, Berens von Rautenfeld H, Bräutigam P, Földi E, Kaiserling E, Martin K, Werner J (Bearb.). Diagnostik und Therapie der Gliedmaßenlymphödeme.  , Leitlinie der Gesellschaft Deutschsprachiger Lymphologen. Köln: AWMF 2000 - verfügbar unter: http://leitlinien.net
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Werner T, Reißhauer A (Bearb.). Leitlinie: Behandlung des Lymphödems. Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Physikalische Medizin und Rehablitation.  , Köln: AWMF 1998 - verfügbar unter: http://leitlinien.net
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Kwan W, Jackson J, Weir L, Dingee C, McGregor G, Olivotto I. Chronic arm morbidity after curative breast cancer treatment: Prevalence and impact on quality of life.  J Clin Oncol. 2002;  20 4242-4248
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Reitman J, Dijkstra P, Hoekstra H, Wisma W, Szabo B, Groothoff J, Geertzen J. Late morbidity after treatment of breast cancer in relation to daily activities and quality of life: a systematic review.  Eur J Surg Oncol. 2003;  29 229-238
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Engel J, Kerr J, Schlesinger-Raab A, Sauer H, Hölzel D. Axillary surgery severely affects quality of life: results of a 5 year prospective study in breast cancer patients.  Breast Cancer Res and Treat. 2003;  79 47-57
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Petreck J, Heelan M. Incidence of breast carcinoma-related lymphedema.  Cancer. 1998;  83 2776-2781
  Google Scholar
• 7 Maunsell E, Brisson B, Deschness L. Arm problems and psychological distress after surgery for breast cancer.  Can J Surg. 1993;  36 315-320
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Tengrup I, Tennvall-Nittby L, Christianssonson I, Laurin M. Arm morbidity after breast-conserving therapy for breast cancer patients.  Acta Oncol. 2000;  39 393-397
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Petrek J, Senie R, Peters M, Rosen P. Lymphedema in a cohort of breast carcinoma survivors 20 years after diagnosis.  Cancer. 2001;  92 1368-1377
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Verband Deutscher Rentenversicherungsträger .Sozialmedizinische Begutachtung für die gesetzliche Rentenversicherung. 6 Aufl. Berlin u. a.: Springer 2003
  Google Scholar
• 11 World Health Organization (WHO) . National cancer control programmes: Policies and Managerial guidelines.  Genf: Health and Development Networks (HDN).. 2002; 
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Sozialgesetzbuch (SGB) Fünftes Buch (V), BGBI . , I S. 2477, 2482. 22.6. 2005. BGBI. I S. 1720 1988. 1-7-0005
• 13 Verordnung über das Verfahren zum Risikostrukturausgleich in der gesetzlichen Krankenversicherung (Risikostruktur-Ausgleichsverordnung - RSAV) BGBI . , I 1994, Nr. 1, S 55. der Siebten Verordnung zur Änderung der Risikostruktur-Ausgleichsverordnung BGBI. I 2003, Nr. 16, S 553 1994;  , Anforderungen an die Ausgestaltung von strukturierten Behandlungsprogrammen für Patientinnen mit Brustkrebs. 4.Verordnung zur Änderung der Risikostruktur-Ausgleichsverordnung (4.RSA-ÄndV) 27.6.2002. 28-4-2003
• 14 Gemeinsamer Bundesausschuss . , Empfehlung des Gemeinsamen Bundesausschusses nach § 91 Absatz 4 gemäߧ137 f Absatz 2 SGB V: Anforderungen an strukturierte Behandlungsprogramme für Brustkrebs.  , Aktualisierung auf dem Beschluss des Koordinierungsausschusses vom 13.6.2002 und der Vierten Verordnung zur Änderung der Risikostrukturvergleichsordnung vom 27.6.2002 2005; 
  Google Scholar
• 15 Delbecq AL, Van de Ven AH, Gustafson DH. Group techniques for program planning: A guide to nominal group and delphi processes. Glenview, Ill., USA: Scott, Foresman & Co 1975
• 16 Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B, Bullinger M, Cull A, Duez N, Filiberti A, Fletcher H, Fleishman S, de Haes J. Treatment of cancer QLQ-C30: A quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology.  J Natl Cancer Inst. 1993;  85 365
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Fayers P, Aaronson N, Bjordal K, Groenvold M, Curran D, Bottomley A. EORTC QLQ-C30 scoring manual. Brüssel: EORTC Study Group on Quality of Life 2001
• 18 Kreienberg R, Kopp I, Lorenz W, Budach W, Dunst J, Lebeau A, Lück H,  Minckwitz G von, Posiinger K, Sauerbrei W, Sauerland S, Souchon R, Thomssen C, Untch M, Volm T, Weis J, Schmitt-Reißer B, Koller M, Heilmann V. unter Mitarbeit der Mitglieder der Expertengruppe S-3-Leitlinie Mammakarzinom. Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms der Frau. Interdisziplinäre Leitlinie der Deutschen Krebsgesellschaft und der beteiligten medizinisch-wissenschaftlichen Fachgesellschaften. Eine nationale S3-Leitlinie. München: Zuckschwerdt 2004
  Google Scholar
• 19 Jungkunz W, Wörmann P, Gatzenberger R. Ambulante Betreuung lymphologischer Patienten.  Lymphologie in Forschung und Praxis. 2001;  5 84-93
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Lorenz W, Ollenschläger G, Geraedts M, Gerlach F, Gangjour A, Helou A, Kirchner H, Koller M, Lauterbach W, Reinauer H, Sitter H, Thomeczek C. Das Leitlinien Manual: Entwicklung und Implementierung von Leitlinien in der Medizin.  ZaeFQ. 2001;  95 1-84
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Erickson V, Pearson M, Ganz P, Adams J, Kahn K. Arm edema in breast cancer patients.  J Natl Cancer Inst. 2001;  93 96-111
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Cheville A, McGarvey C, Petrek J, Russo S, Thiadens S, Taylor M. The grading of lymhedema in oncology clinical trials.  Seminars in Radiation Oncology. 2003;  13 214-225
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Albert U, Koller M, Schulz K, Wagner U. Outcome matters: Quality of life and the harm of axillary surgery in lymph node negative patients with breast cancer.  Zentralbl Gynaekol. 2003;  125 526
  PubMedGoogle Scholar
• 24 International Society of Lymphology . The diagnosis of peripheral edema: consensus document of the International Society of Lymphology Executive Committee.  Lymphology. 1995;  28 113-117
  Google Scholar
• 25 Boris M, Weindorf S, Lasinski B. Persistence of lymphedema reduction after noninvasive complex lymphedema therapy.  Oncology. 1997;  11 99-109
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Harris S, Hugi M, Olivetto I, Niessen-Vertommen S, Dingee C, Eddy F, Allan S, Haylock B, Kwan W. Upper extremity rehabilitation in women with breast cancer after axillary dissection: clinical practice guideline.  Critical Review in Physical Medicine and Rehabilitation. 2001;  13 91-103
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Karki A, Simonen R, Malkia E, Selfe J. Efficacy of physical therapy methods and exercise after breast cancer operation: a systematic review.  Critical Review in Physical Medicine and Rehabilitation. 2001;  13 159-190
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Bendz I, Fagevik Olsen M. Evaluation of immediate versus delayed shoulder excercise after breast cancer surgery including lymph node dissection - a randomized controlled trial.  The Breast. 2002;  11 241-248
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Box R, Reul-Hirche H, Bullock-Saxton J, Furnival C. Shoulder movement after breast cancer surgery: results of a randomised controlled study of postoperative physiotherapy.  Breast Cancer Res and Treat. 2002;  75 35-50
  PubMedGoogle Scholar
• 30 MacNeely M, Campbell K, Rowe B, Klassen T, Mackey Ospina M, Courneya K. Effects of exercise on breast cancer patients and survivors: a systematic review and meta-analysis.  CMAJ. 2006;  175 34-41
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Wienert V, Gerlach H, Gallenkemper G, Kahle B, Marshall M, Rabe E, Stenger D, Stücker M, Waldermann F, Zabel M. (Bearb.) Leitlinie: Medizinischer Kompressionsstrumpf (MKS). Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Phlebologie. Köln: AWMF 2006
  Google Scholar
• 32 Rockson S, Miller L, Senie R, Brennan M, Casley-Smith J, Földi E. et al . American Cancer Society Lymphedema Workshop, Workshop III: Diagnosis and management of lymphedema.  Cancer. 1998;  83 2882-2885
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Földi E. The treatment of lymphoedema.  Cancer. 2005;  83 2833-2834
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Bunce I, Miroli B, Hennesy J, Ward L, Jones L. Postmastectomy lymphedema treatment and measurement.  Med J Aust. 1994;  161 125-128
  PubMedGoogle Scholar
• 35 Leduc O, Leduc A, Bourgeois P, Belgrado J. The physical treatment of upper limb edema.  Cancer. 1998;  83 2835-2839
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Casley-Smith J. Alteration of untreated lymphedema and its grades over time.  Lymphology. 1995;  28 174-185
  Google Scholar
• 37 Megans A, Harris S. Physical therapist management of lymphedema following treatment for breast cancer: a critical review.  Phy Ther. 1998;  78 1302-1311
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Howell D, Ezzo J, Tuppo K, Bily L, Johannson K. Complete decongestive therapy for lymphedema following breast cancer treatment (Protocol).  The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2002;  (1)
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Anderson L, Hojris I, Erlandsen M, Andersen J. Treatment of breast-cancer-related lymphedema with or without manual lymphatic drainage - a randomized study.  Acta Oncol. 2000;  39 399-405
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Badger C, Peacock J, Mortimer P. A randomized, controlled, parallel-group clinical trial comparing multilayer bandaging followed by hosiery versus hosiery alone in treatment of patients with lymphedema of the limb.  Cancer. 2000;  88 2832-2837
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 41 Hornsby R. The use of compression to treat lymphedema.  Professional Nurse. 1995;  11 127-128
  PubMedGoogle Scholar
• 42 Brüggemann S. Das Reha-Leitlinienprogramm der BfA.  ZaeFQ. 2005;  99 47-50
  PubMedGoogle Scholar
• 43 Klosterhuis H. Rehabilitations-Leitlinien als Instrument der Qualitätssicherung der Rehabilitation.  ZaeFQ. 2005;  99 41-45
  PubMedGoogle Scholar
• 44 Gülich B, Engel EM, Rose S, Klosterhuis H, Jäckel WH. Leitlinienentwicklung in der Rehabilitation bei Rückenschmerzpatienten - Phase 2: Ergebnisse einer Analyse der KTL-Daten.  Rehabilitation. 2003;  42 109-116
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 45 Raspe H. Indikationsleitlinien zur Rehabilitation im Kontext von Disease-Management-Programmen.  ZaeFQ. 2005;  99 35-40
  PubMedGoogle Scholar
• 46 Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses über Leistungen zur medizinischen Rehabilitation (Rehabilitations-Richtlinie) nach § 92 Abs.  , 1 Satz 2 Nr. 8 SGB V in der Fassung vom 16. März 2004 (BAnz. S 6769). Deutsches Ärzteblatt. 2004;  101 A1194-A1200
  PubMedGoogle Scholar
• 47 Cabana M, Rand C, Powe N, Wu A, Wilson M, Abbound P, Rubin H. Why don't physicians follow clinical practice guidelines?.  A framework for improvement. JAMA. 1999;  282 1458-1465
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 48 Albert U, Koller M, Lorenz W, Kopp I, Heitmann C, Stinner B, Rothmund M, Schulz K. Quality of life-profile: from measurement to clinical application.  The Breast. 2002;  11 324-334
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 49 Middecke M, Bauhofer A, Kopp I, Koller M. Computerized visualisation of quality of life data of individual cancer patients - the QoL-Profiler.  Inflamm res. 2004;  53 175-178
  PubMedGoogle Scholar
• 50 Margolis CZ. Methodology matters, VII. Clinical practice guidelines: methodological considerations.  Int J Qual Health Care. 1997;  9 303-306
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 51 Grimshaw J, Thomas R, MacLennan G, Fraser C, Ramsay C, Vale L, Whitty P, Eccles M, Matowe L, Shirran L, Wensing M, Dijkstra R, Donaldson C. Effectiveness and efficacy of guideline dissemination and implementation strategies.  Health Technology Assessment. 2004;  8 1-352
  PubMedGoogle Scholar
• 52 Grol R, Grimshaw J. From best evidence to best practice: effective implementation of change.  Lancet. 2003;  362 1225-1230
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 53 Bero LA, Grilli R, Grimshaw JM, Harvey E, Oxman AD, Thomson MA. Closing the gap between research and practice: an overview of systematic reviews of interventions to promote the implementation of research findings.  BMJ. 1998;  317 465-468
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 54 Gross PA, Greenfield S, Cretin S, Ferguson J, Grimshaw J, Grol R, Klazinga N, Lorenz W, Meyer G, Riccobono C, Schoenbaum S, Schyve P, Shaw C. Optimal methods for guideline implementation: Conclusions from Leeds Castle meeting.  Med Care. 2001;  39 II85-II92
  PubMedGoogle Scholar
• 55 Albert U, Koller M, Lorenz W, Doherty J, Schulz K, Wagner U, Kopp I. Implementierung und Evaluation von Leitlinien auf nationaler Ebene: Entwicklung eines Konzeptes für die Stufe-3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland.  ZaeFQ. 2004;  98 347-359
  PubMedGoogle Scholar
• 56 Lorenz W. Outcome: Definition and methods of evaluation. In: Troidl H, McKneally MF, Mulder DS, Wechsler AS et al. (Hrsg): Surgical research Basic principles and clinical practice. 3. Aufl. New York: Springer 1998: 513
  Google Scholar
• 57 Kopp I, Encke A, Lorenz W. Leitlinien als Instrument der Qualitätssicherung in der Medizin.  Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz. 2002;  45 223-233
  PubMedGoogle Scholar

Korrespondenzadresse

Dr. Ulf Seifart

Hamm-Kliniken

Brüder-Grimm-Str. 20

63628 Bad Soden-Salmünster

Email: dr.seifart@hamm-kliniken.de