Diagnostische Verfahren zum beruflichen Belastungs- und Bewältigungserleben in der psychosomatischen Rehabilitation

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: In der psychosomatischen Rehabilitation besteht zunehmend Konsens, dass symptombezogene Therapiemethoden durch berufsbezogene Behandlungsangebote zu ergänzen sind. Demgegenüber besteht ein Mangel an evaluierten diagnostischen Instrumenten zur Indikationsstellung und Evaluation spezifischer berufsbezogener Behandlungsmaßnahmen. Die Studie geht der Frage nach der testdiagnostischen Eignung bestehender berufsbezogener Selbsteinschätzungsinstrumente sowie einer Bewertung der Verfahren aus reha-praktischer Sicht nach.

Methode: 281 beruflich hoch belastete Patienten, die sich in stationärer psychosomatischer Behandlung befanden, wurden mit einem Set an berufsbezogenen Erhebungsinstrumenten bei Aufnahme in die Klinik untersucht: AVEM, FBTM, ABB, Euthymes Verhalten, erlebte Kontrolle am Arbeitsplatz sowie berufliche Sorgen und soziale Stressoren als Subskalen aus IRES-2 bzw. ISTA. Eine Teilgruppe von n=78 Patienten, die während des stationären Aufenthaltes ein berufsbezogenes Gruppentherapieprogramm absolvierte, wurde zusätzlich drei Monate nach Entlassung befragt. Die Verfahren wurden auf Reliabilität, den Verfahren gemeinsame berufsbezogene Inhaltsbereiche und Gesundheitsrelevanz sowie Veränderungssensitivität überprüft.

Ergebnisse: (1) Reliabilität: Die Verfahren erfüllen Anforderungen der Messgenauigkeit. (2) Berufsbezogene Inhaltsbereiche: Die faktorenanalytische Überprüfung auf gemeinsame berufliche Konstruktbereiche verweist auf sechs Aspekte der Arbeitsbelastung und -bewältigung: „Berufliche Widerstandsfähigkeit”, „Berufliches (Über-)Engagement”, „Berufliche Zugehörigkeit/Gratifikation” sowie situative Einschätzungen des „Wohlbefindens mit der Arbeitssituation”, Aspekte der beruflichen Motivation („Berufliche Identifikation vs. Rückzug”) und das „Regenerationsverhalten”. (3) Gesundheitsrelevanz: Für Variablen der Bereiche „Beruf-liche Widerstandsfähigkeit” und „Berufliche Zugehörigkeit/Gratifikation” ergeben sich die höchsten Zusammenhänge mit der psychosomatischen Gesundheit. (4) Veränderungssensitivität: Die berufsbezogenen Verfahren erweisen sich als überwiegend veränderungssensitiv.

Schlussfolgerungen: Die Instrumente erfüllen die testdiagnostischen Voraussetzungen für berufsbezogene Evaluationsfragestellungen. Die Ergebnisse liefern inhaltliche und empirische Anhaltspunkte bei der Auswahl berufsbezogener Instrumente für rehawissenschaftliche Evaluationsfragestellungen und regen die weitere Verbreitung berufsbezogener diagnostischer Instrumente an.

Abstract

Background: Psychosomatic rehabilitation research increasingly agrees that symptom-related therapies need to be supplemented by work-related therapeutic interventions. However, there is a lack of evaluated diagnostic instruments for determination of an indication for and evaluation of specific work-related interventions. This article presents an analysis of the diagnostic quality of work-related self-rating instruments as well as their evaluation from a practical perspective.

Method: 281 psychosomatic inpatients showing high levels of occupational stress were studied using a set of work-related questionnaires on admission: individual coping skills (AVEM), work-related therapy motivation (FBTM), work satisfaction (ABB), leisure activities, experienced control at work, as well as occupational concerns and social stressors at work. Furthermore a sub-group of 78 patients who had completed a specific work-related group programme during their inpatient treatment were interviewed three months post-treatment. The instruments used were examined for reliability, underlying dimensions (factor analysis), health relevance (correlations with the SCL-90-R total score GSI as health-related external criterion), and sensitivity to change.

Results: (1) Reliability: Measuring procedures fulfilled the requirements of measurement accuracy. (2) Underlying dimensions: Factor-analytical investigations of relevant occupational constructs identified six aspects of occupational coping relevant for rehabilitation practice: “occupational resilience”, “occupational (over-)commitment”, “occupational gratification”, “well-being at work”, a motivational factor of “occupational identification vs. withdrawal”, and “leisure activities”. (3) Health relevance: Variables of “occupational resilience” and “occupational gratification” showed the highest correlations with indicators of psychosomatic health. (4) Sensitivity to change: Work-related instruments proved to be predominantly sensitive to change.

Conclusions: The work-related self-report instruments proved satisfactorily in application with psychosomatic patients. The findings concerning their diagnostic quality show that they can be recommended in research to evaluate work-related issues. Longitudinal evaluations should include work-related diagnostic instruments to a much larger extent.

Literatur

• 1 Bundesversicherungsanstalt für Angestellte .Eckpunkte arbeitsbezogener Strategien in der medizinischen Rehabilitation. Berlin: BfA 2000
• 2 Bürger W. Arbeit, Psychosomatik und medizinische Rehabilitation: Eine Längsschnittuntersuchung. Göttingen: Huber 1997
• 3 Bürger W, Koch U. Arbeitsbelastung und ihre Bedeutung für Patienten zu Beginn von stationärer psychosomatischer Fachbehandlung.  Z Med Psychol. 1995;  2 66-78
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Irle H, Amberger S, Nischan P. Entwicklungen in der psychotherapeutisch/psychosomatischen Rehabilitation.  Die Angestellten Versicherung. 2001;  1-7
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Limbacher K. Berufsbezogene Therapieangebote in der Psychosomatischen Rehabilitation.  Prax Klin Verh med Rehab. 2005;  (69) 107-115
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Zielke M, Ciric P, Leidig S. Risikotypen bei arbeitsbezogenen Verhaltens- und Erlebensmustern und deren Bedeutung für Krankheitsverläufe und Behandlungsergebnisse in der psychosomatischen Rehabilitation.  Prax Klin Verh med Rehab. 2005;  206-218
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Siegrist J. Soziale Krisen und Gesundheit. Göttingen: Hogrefe 1996
• 8 Beutel ME, Gerhard C, Kayser E, Gustson D, Weiss B, Bleichner F. Berufsbezogene Therapiegruppen für ältere Arbeitnehmer im Rahmen der tiefenpsychologisch orientierten psychosomatischen Rehabilitation.  Gruppenpsychother Gr. 2002;  38 313-334
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Beutel ME, Zwerenz R, Bleichner F, Vorndran A, Gustson D, Knickenberg RJ. Vocational training integrated into inpatient psychosomatic rehabilitation - shortand long-term results from a controlled study.  Disabil Rehabil. 2005;  27 891-900
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Beutel ME, Knickenberg RJ, Krug B, Mund S, Schattenburg L, Zwerenz R. Psychodynamic focal group treatment for psychosomatic inpatients - with an emphasis on work related conflicts.  Int J Group Psychoth. 2006;  56(3);  285-306
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Hillert A, Cuntz U, Heldwein C, Froben B, Fichter M. Die berufliche Belastungserprobung im Rahmen klinisch-stationärer Verhaltenstherapie: Praktische Durchführung, soziodemographische und psychologische Charakteristika der Patienten als Verlaufsprädiktoren.  Prax Klin Verh med Rehab. 1998;  28-34
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Hillert A, Staedtke D, Cuntz U. Berufliche Belastungserprobung als integrierter Bestandteil der verhaltenstherapeutisch-psychosomatischen Rehabilitation: Theoretische Konzepte, real existierende Patienten und multiple Schnittstellen.  Prax Klin Verh med Rehab. 2002;  94-100
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Koch S, Hedlund S, Rosenthal S, Hillert A. Stressbewältigung am Arbeitsplatz: Ein stationäres Gruppentherapieprogramm.  Verhaltenstherapie. 2006;  16 7-15
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Schwickerath J. Mobbing am Arbeitsplatz - Grundlagen und stationäre Verhaltenstherapie psychosomatischer Erkrankungen bei Mobbing.  Prax Klin Verh med Rehab. 2005;  132-145
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Hautzinger M, Bailer M, Worall H, Keller F. Beck-Depressions-Inventar (BDI): Testhandbuch. 2., überarb Aufl. Göttingen: Huber 1995
• 16 Semmer N. Stressbezogene Tätigkeitsanalyse: Psychologische Untersuchungen zur Analyse von Stress am Arbeitsplatz. Weinheim: Beltz 1984
• 17 Koch U, Laschinsky D. Ein Fragebogen zur Erfassung der Situation am Arbeitsplatz und in der Familie (KOLA).  Psychol Prax. 1979;  165-173
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Richter P, Hille B, Rudolph M. Gesundheitsrelevante Bewältigung von Arbeitsanforderungen.  Z Diff Diagn Psychol. 1999;  20 25-38
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Bürger W. Positive und gesundheitsförderliche Aspekte der Arbeit und ihre Bedeutung für Patienten in medizinischer Rehabilitation.  Z Ges Psych. 1998;  6 137-150
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Leidig S. Arbeitsbedingungen und psychische Störungen. Lengerich: Pabst Science Publishers 2003
• 21 Kaluza G, Hanke C, Keller S, Basler HD. Salutogene Faktoren bei chronischen Rückenschmerzen: Moderieren soziale Unterstützung, Arbeitszufriedenheit und sportliche Aktivität den Zusammenhang zwischen Arbeitsbelastungen und Rückenschmerzaktivität?.  Z Klin Psych Psychoth. 2002;  31 159-168
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Hacker W. Aspekte einer gesundheitsstabilisierenden und -fördernden Arbeitsgestaltung.  Z Arb Organ. 1991;  35 48-58
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Semmer NK. Control at work: issues of specifity, generality, and legitimacy. In: Perrig WJ, Grob A (Hrsg): Control of human behavior, mental processes, and consciousness. Essays in honour of the 60th birthday of August Flammer. Mahwah: Erlbaum 2000: 555-574
  Google Scholar
• 24 Zielke M. Arbeitsbelastungen und Krankheitsverläufe bei Patienten mit psychischen und psychosomatischen Erkrankungen.  Prax Klin Verh med Rehab. 1995;  271-281
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Beutel ME, Kayser E, Kehde S, Dommer T, Bleichner F, Schlüter K, Baumann J. Berufliche Belastungen, psychosomatische Beschwerden und Lebenszufriedenheit in der zweiten Hälfte des Berufslebens: Vergleich von drei Altersgruppen in der psychosomatischen Rehabilitation.  Psychotherapeut. 2000;  45 72-81
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Dormann C, Zapf D. Social support, social stressors at work, and depressive symptoms: testing for main and moderating effects with structural equations in a three-wave longitudinal study.  J Appl Psychol. 1999;  84 874-884
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Frese M, Zapf D. Eine Skala zur Erfassung von sozialen Stressoren am Arbeitsplatz.  Z Arb wiss. 1987;  41 134-141
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Holz M. Soziale Belastungen und soziale Ressourcen in Beziehungen mit Vorgesetzten, Kollegen und Kunden.  Prax Klin Verh med Rehab. 2005;  94-100
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Zwerenz R, Knickenberg RJ, Schattenburg L, Beutel ME. Berufliche Belastungen und Ressourcen berufstätiger Patienten der psychosomatischen Rehabilitation im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung.  Rehabilitation. 2004;  43 10-16
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 30 Schaarschmidt U, Fischer AW. Bewältigungsmuster im Beruf: Persönlichkeitsunterschiede in der Auseinandersetzung mit der Arbeitsbelastung. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2001
• 31 Schaarschmidt U, Fischer AW. AVEM - Arbeitsbezogenes Verhaltens- und Erlebensmuster. 2., erw. und überarb. Aufl. Frankfurt/Main: Swets & Zeitlinger 2003
• 32 Beutel ME, Zwerenz R, Kayser E, Schattenburg L, Knickenberg RJ. Berufsbezogene Einstellungen, Ressourcen und Risikomerkmale im Therapieverlauf: Eignet sich der AVEM als Messverfahren für psychisch und psychosomatisch Kranke?.  Z Kl Psych Psychoth. 2004;  33 110-119
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Heitzmann B, Schaarschmidt U, Kieschke U. Diagnostik beruflichen Bewältigungsverhaltens bei Rehabilitationspatienten - die Leistungsmöglichkeiten des Verfahrens AVEM im Bereich medizinischer Rehabilitation.  Prax Klin Verh med Rehab. 2005;  269-280
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Heuft G, Senf W. Praxis der Qualitätssicherung in der Psychotherapie: Das Manual zur Psy-BaDo. Stuttgart: Thieme 1998
• 35 Neuberger O, Allerbeck M. Messung und Analyse von Arbeitszufriedenheit: Erfahrungen mit dem Arbeitsbeschreibungsbogen (ABB). Stuttgart: Huber 1978
• 36 Büssing A. berprüfung psychometrischer Eigenschaften des Arbeitsbeschreibungsbogens (ABB) am Beispiel der Arbeitstätigkeit von klinischen Psychologen.  Z Arb wiss. 1984;  38 173-180
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Zapf D, Frese M. Soziale Stressoren am Arbeitsplatz. In: Greif S, Bamberg E, Semmer N (Hrsg): Psychischer Stress am Arbeitsplatz. Göttingen: Hogrefe 1991: 168-184
  Google Scholar
• 38 Gerdes N, Jäckel WH. Indikatoren des Reha-Status (IRES)” - Ein Patientenfragebogen zur Beurteilung von Rehabilitationsbedürftigkeit und -erfolg.  Rehabilitation. 1992;  31 73-79
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Gerdes N, Jäckel WH. Der IRES-Fragebogen für Klinik und Forschung.  Rehabilitation. 1995;  34 XIII-XXIV
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Schaarschmidt U, Fischer AW. AVEM - ein diagnostisches Instrument zur Differenzierung von Typen gesundheitsrelevanten Verhaltens und Erlebens gegenüber der Arbeit.  Z Diff Diagn Psychol. 1997;  18 151-163
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Kieschke U, Schaarschmidt U. Bewältigungsverhalten als eignungsrelevantes Merkmal bei Existenzgründern: Ergebnisse einer Längsschnittstudie.  Zeitschrift für Personalpsychologie. 2003;  2 107-117
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 Dick R van, Wagner U. Der AVEM im Lehrerberuf: Eine Validierungsstudie.  Z Diff Diagn Psychol. 2001;  22 267-278
  PubMedGoogle Scholar
• 43 Lutz R. Das Marburger Untersuchungs-Inventarium. Unveröff. Manuskript. Marburg/Lahn: Fachbereich Psychologie der Philipps-Universität Marburg 2001
• 44 Bernhard P, Kupka U, Lutz R. Effekte stationärer Verhaltenstherapie: Studie der verhaltenstherapeutischen Abteilung der Hardtwaldklinik II. Marburger Gesundheitsstudien V. In: Bassler M (Hrsg): Leitlinien zur stationären Psychotherapie - Pro und Contra. Mainzer Werkstatt über empirische Forschung von stationärer Psychotherapie 1999. Gießen: Psychosozial-Verlag 2000: 44-57
  Google Scholar
• 45 Zwerenz R, Knickenberg RJ, Schattenburg L, Beutel ME. Motivation zur psychosomatisch-psychotherapeutischen Bearbeitung von beruflichen Belastungen - Entwicklung und Validierung eines Fragebogens.  Rehabilitation. 2005;  44 14-23
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 46 Franke GH. SCL-90-R. Die Symptom-Checkliste von Derogatis - Deutsche Version - Manual. Göttingen: Beltz 1995
• 47 Bullinger M, Kirchberger I. SF-36 Fragebogen zum Gesundheitszustand (SF-36): Handbuch für die deutschsprachige Fragebogenversion. Göttingen: Hogrefe 1998
• 48 Maurischat C, Morfeld M, Kohlmann T, Bullinger M. Lebensqualität: Nützlichkeit und Psychometrie des Health Survey SF-36/SF-12 in der medizinischen Rehabilitation. Lengerich: Pabst Science Publishers 2004
• 49 Bandura A. Self efficacy: The exercise of control. New York: Freeman 1997
• 50 Schwarzer R, Jerusalem M. , Fragebogen zur Allgemeinen Selbstwirksamkeit, revidiert. 1999 -verfügbar unter:www.fu-berlin.de/gesund/skalen/Allgemeine_Selbstwirksamkeit/allgemeine_selbstwirksam keit.htm (zuletzt aufgerufen 20.9.2006)
  PubMed
• 51 Bortz J, Lienert GA, Boehnke K. Verteilungsfreie Methoden in der Biostatistik. Berlin: Springer 1990
• 52 Schuck P. Designs und Kennziffern zur Ermittlung der Änderungssensitivität von Fragebogen in der gesundheitsbezogenen Lebensqualitätsforschung.  Z Med Psychol. 2000;  125-130
  PubMedGoogle Scholar
• 53 Maier-Riehle B, Zwingmann C. Effektstärkenvarianten beim Eingruppen-Prä-Post-Design: Eine kritische Betrachtung.  Rehabilitation. 2000;  39 189-199
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 54 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. New York: Academic Press 1988
• 55 Beehr TA. An organizational psychology meta-model of occupational stress. In: Cooper C (Hrsg): Theories of organizational stress. New York: Oxford University Press 1998: 6-27
  Google Scholar
• 56 Larisch M, Joksimovic L, Knesenbeck O von dem, Starke D, Siegrist J. Berufliche Gratifikationskrisen und depressive Symptome: Eine Querschnittsstudie bei Erwerbstätigen im mittleren Erwachsenenalter.  Psychother Psych Med. 2003;  53 223-228
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 57 Friedman M, Rosenman RH. Type A behavior and your heart. New York: Knopf 1974
  Google Scholar
• 58 Semmer N, Zapf D, Greif S. Shared job strain“: A new approach for assessing the validity of job stress measurements.  J Organ Behav. 1996;  69 293-310
  PubMedGoogle Scholar
• 59 Kirchner F. Arbeitsplatzbezogene Messverfahren in der Psychosomatik: Das Problem der Repräsentativität.  Prax Klin Verh med Rehab. 2000;  4-12
  PubMedGoogle Scholar
• 60 Bürger W, Deck R, Fuhrmann I. SIBAR: Ein Fragebogen zur Erfassung des Bedarfs an berufsbezogenen Behandlungsangeboten in der Medizinischen Rehabilitation. In: Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg): Tagungsband, „Rehabilitation und Arbeitswelt - Herausforderungen und Strategien”, 15. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 13. bis 15. März 2006 in Bayreuth. DRV-Schriften. 2006 (64): 42-43
  Google Scholar
• 61 Löffler S, Wolf HD, Gerlich C, Vogel H. Eine bundesweite Bestandsaufnahme von berufsbezogenen Screening-Verfahren in der medizinischen Rehabilitation. In: Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg): Tagungsband, „Rehabilitation und Arbeitswelt - Herausforderungen und Strategien”, 15. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium vom 13. bis 15. März 2006 in Bayreuth. DRV-Schriften. 2006 (64): 38-39
  Google Scholar
• 62 Streibelt M, Müller-Fahrnow W. SIMBO: Ein Screening-Instrument zur Feststellung des Bedarfs an berufsbezogenen medizinischen Rehabilitationsmaßnahmen. In: Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg): Tagungsband, „Rehabilitation und Arbeitswelt - Herausforderungen und Strategien”, 15. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium vom 13. bis 15. März 2006 in Bayreuth. DRV-Schriften. 2006 (64): 40-41
  Google Scholar

1 Projekt: „Kontrollierte Therapiestudie zur Optimierung berufsbezogener Therapiemaßnahmen in der Psychosomatischen Rehabilitation” (Laufzeit: 03/02 bis 04/05; Förderkennzeichen: 01GD0121), gefördert durch die Deutsche Rentenversicherung und das Bundesforschungsministerium im Rahmen des Forschungsverbundes „Rehabilitationsforschung Bayern”.

2 „Entwicklung und Evaluation eines indikationsübergreifenden Schulungsmoduls zur beruflichen Orientierung in der medizinischen Rehabilitation mit niederschwelligem Zugang” (Laufzeit 05/05 bis 04/07; Förderkennzeichen 01GD0402) gefördert im Förderschwerpunkt Rehabilitationswissenschaften des Bundesministeriums für Bildung und Forschung und der Deutschen Rentenversicherung.

Korrespondenzadresse

Dipl.-Psych. Stefan Koch

Medizinisch-Psychosomatische

Klinik Roseneck

Am Roseneck 6

83209 Prien am Chiemsee

Email: skoch@schoen-kliniken.de