Rezidiv- und Korrektureingriffe beim Karpaltunnelsyndrom[1]

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Mit zunehmender Zahl von operativen Eingriffen beim Karpaltunnelsyndrom nimmt auch die Zahl der Revisionseingriffe zu. Hier generell von Rezidiven zu sprechen ist nicht korrekt, da sich unterschiedliche Gründe für das Fehlschlagen des Eingriffs oder für später wieder auftretende Beschwerden finden lassen. Patienten und Methodik: Die in der Praxis für periphere Neurochirurgie von Januar bis September 2004 bei 57 Patienten durchgeführten Revisionseingriffe wurden bezüglich Schnittführung, intraoperativen Befundes, Operationsverfahren, neurographischer Befunde und revidierter Diagnosen analysiert und mit 185 Nachoperationen aus einer Untersuchung in den Jahren 1986 bis 1994 verglichen. Ergebnisse: 2,4 % aller operierten Fälle von KTS waren Revisionseingriffe (früher 1,5 %). In 59 % (früher 50 %) der Revisionseingriffe lagen inkomplette Retinakulumspaltungen vor, in 27 % (früher 31 %) echte Rezidive, in 5 % (früher 6 %) Nervläsionen, und in 9 % (früher 13 %) war der intraoperative Befund unauffällig und eine andere Ursache für das Beschwerdebild (meist eine radikuläre Läsion) anzunehmen. Bei den inkompletten Eingriffen lagen nur in 16 % der Fälle Normalinzisionen vor, während 56,3 % kleine Inzisionen (Kurz- oder Mini-Inzisionen) aufwiesen. Die Zunahme der inkompletten Spaltungen korrelierte mit der zunehmenden Zahl der „Mini-Inzisionen“. Bei den Patienten mit Rezidiveingriffen standen die Dialysepatienten im Vordergrund, bei den Nervenläsionen endoskopische Eingriffe. Schlussfolgerung: Diagnostische Probleme mit unzureichend erhobenen oder fehlinterpretierten ENG-Befunden können zu verspäteten, aber auch überflüssigen Erst- und Revisionseingriffen führen. Zu kleine Inzisionen mit erschwertem Zugang, aber auch endoskopische Eingriffe bergen in der Hand des Ungeübten ein erhöhtes Risiko vermeidbarer Revisionseingriffe und von Nervläsionen. Nicht nur aus forensischen Gründen, sondern auch im Rahmen der Qualitätssicherung, sollten Korrektureingriffe (zur Korrektur operativer Fehler) von Rezidiveingriffen unterschieden werden.

Abstract

Background: With an increasing number of operative procedures for CTS, the number of reoperations is increasing too. These procedures are not in general performed because of recurrence, other reasons may play a role for the failure of the initial operation or recurrent symptoms. Methods and Clinical Material: Revision procedures performed in 57 patients in the practice for peripheral neurosurgery from January to September 2004 were analyzed for incision, intraoperative findings, method of operation, electrophysiological findings, and revised diagnosis. Moreover, the data were compared with 185 revision procedures performed in the years from 1986 up to 1994. Results: 2.4 % of all CTS operations were revision procedures (in the former time period 1.5 %). In 59 % of revision operations (former 50 %) an incomplete release of the transverse ligament was found, in 27 % (former 31 %) typical recurrence, in 5 % (former 6 %) nerve lesions, and in 9 % (former 13 %) no abnormalities so that other reasons for complaints of mainly radicular lesions must be assumed. In cases of incomplete release of the transverse ligament, only in 16 % of the patients were normal skin incisions seen, but in 56.3 % there were small incisions (i.e., short or mini-incisions). Typical CTS recurrence occurred mainly in hemodialysis patients, nerve lesions were seen mainly when endoscopic procedures were performed. Conclusion: Diagnostic problems because of incomplete or misinterpreted ENG findings may lead to delayed or useless primary as well as revision operations. Too small incisions but also endoscopic procedures used by less experienced surgeons are accompanied with an increased risk for avoidable revisions and nerve lesions. Not only for forensic reasons but also in view of quality management, procedures for correction (of operative failure) should be distinguished from those for recurrence.

1 Nach einem Vortrag auf dem 45. Symposium der Deutschsprachigen Arbeitsgemeinschaft für Handchirurgie. Bad Neustadt/Saale, 28. bis 30. Oktober 2004

Literatur

• 1 Assmus H. Korrektur- und Rezidiveingriffe beim Karpaltunnelsyndrom. Bericht über 185 Nachoperationen.  Nervenarzt. 1996;  67 998-1002
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Assmus H. Nervenkompressionssyndrome. Diagnostik und Chirurgie. Berlin, Heidelberg, New York; Springer 2003
  Google Scholar
• 3 Assmus H, Staub F. Karpaltunnelsyndrom-Rezidive bei Dialysepatienten.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 2005;  37 158-165
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Assmus H, Staub F. Das „iatrogene“ Karpaltunnelsyndrom - Ein kasuistischer Beitrag.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 2006;  38 331-333
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Boeckstyns M EH, Soerensen A I. Does endoscopic carpal tunnel release have a higher rate of complications than open carpal tunnel release? An analysis of published series.  J Hand Surg. 1999;  24 9-15
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Borisch N, Haußmann P. Neurophysiological recovery after open tunnel decompression: comparison of simple decompression and decompression with epineurotomy.  J Hand Surg [Br]. 2002;  28 450-454
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Botte M J, von Schroder H P, Abrams R A, Gellman H. Recurrent carpal tunnel syndrome.  Hand Clin. 1996;  12 731-743
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Braun R M, Rechnic M, Fowler E. Complications related to carpal tunnel release.  Hand Clin. 2002;  18 347-357
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Brüser P. Das Problem der Behandlung des Karpaltunnelsyndroms.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 1996;  28 117-119
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Cobb T K, Amadio P C. Reoperation for carpal tunnel syndrome.  Hand Clin. 1996;  12 313-323
  Google Scholar
• 11 Concannon M J, Brownfield M L, Puckett C L. The incidence of recurrence after endoscopic carpal tunnel release.  Plast Reconstr Surg. 2000;  105 1662-1665
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Dahlin L B, Lekholm C, Kardum P, Holmberg J. Coverage of the median nerve with free and pedicled flaps for the treatment of recurrent severe carpal tunnel syndrome.  Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg. 2002;  36 172-176
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Frank U, Giunta R, Krimmer H, Lanz H. Neueinbettung des N. medianus nach Vernarbung im Karpalkanal mit der Hypothenar-Fettgewebslappenplastik.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 1999;  31 317-322
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 14 Kern B C, Brock M, Rudolph K H, Logemann H. The recurrent carpal tunnel syndrome.  Zentralbl Neurochir. 1993;  54 80-83
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Kiymaz N, Cirak B, Tuncay I, Demir O. Comparing open surgery with endoscopic releasing in the treatment of carpal tunnel syndrome.  Minim Invas Neurosurg. 2002;  45 228-230
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 16 Kretschmer T, Antoniadis G, Börm W, Richter H P. Iatrogene Nervenverletzungen. Teil 2: Fallstricke der endoskopischen Karpaltunneloperation - Folgerungen aus den Befunden offener Revisionsoperationen.  Chirurg. 2004;  75 1207-1209
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Macdermid J C, Richards R S, Roth J H, Ross D C, King G J. Endoscopic versus open carpal tunnel release: A randomized trial.  J Hand Surg [Am]. 2003;  28 475-480
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Park S H, Cho B H, Ryu K S, Cho B M, Oh S M, Park D S. Surgical outcome of endoscopic carpal tunnel release in 100 patients with carpal tunnel syndrome.  Minim Invas Neurosurg. 2004;  47 261-265
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 Prick J J, Blaauw G, Vredeveld J W, Oosterloo S J. Results of carpal tunnel release.  Eur J Neurol. 2003;  10 733-736
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Richter H P, Antoniadis G. Pitfalls in surgery for carpal tunnel syndrome. Samii M Peripheral Nerve Lesions. Berlin, Heidelberg, New York; Springer 1990
  Google Scholar
• 21 Steyers C M. Recurrent carpal tunnel syndrome.  Hand Clin. 2002;  18 339-345
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Thoma A, Veltri K, Haines T, Duku E. A meta-analysis of randomized controlled trials comparing endoscopic and open carpal tunnel decompression.  Plast Reconstr Surg. 2004;  114 1137-1146
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Tung T H, Mackinnon S E. Secondary carpal tunnel surgery.  Plast Reconstr Surg. 2001;  107 1830-1843
  Google Scholar
• 24 Uchiyama S, Yasutomi T, Fukuzawa T, Nakagawa H, Kaminura M, Miyasaka T. Median nerve damage during two-portal endoscopic carpal tunnel release.  Clin Neurophysiol. 2004;  115 59-63
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Varitimidis S E, Herndon J H, Sotereanos D G. Failed endoscopic carpal tunnel release. Operative findings and results of open revision surgery.  J Hand Surg [Br]. 1999;  24 465-467
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Wu H AT, Schweitzer M E, Culp R W. Potential MR signs of recurrent carpal tunnel syndrome: Initial experience.  J Comput Assist Tomogr. 2004;  28 860-864
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

1 Nach einem Vortrag auf dem 45. Symposium der Deutschsprachigen Arbeitsgemeinschaft für Handchirurgie. Bad Neustadt/Saale, 28. bis 30. Oktober 2004

Dr. med. Hans Assmus

Neurochirurgische Gemeinschaftspraxis

Ringstraße 3

69221 Dossenheim

Email: assmusdombert@t-online.de