Patienten mit koronarer Herzkrankheit u. normalem Blutdruck: Amlodipin vs. Enalapril - Erwiderung

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Ich danke für das Interesse des Kollegen Traut für das Referat über die Camelot-Studie. Die Kritikpunkte von Herrn Dr. Traut sind zum Teil berechtigt. Leider sind nicht wir die Ansprechpartner für diese inhaltlichen Anmerkungen, sondern die Autoren der Original-Studie [1]. Die wichtigsten Eckpunkte der Studie sind in dem Beitrag korrekt wiedergegeben. Dennoch möchte ich an dieser Stelle auf die angesprochenen Punkte eingehen:

Zu Punkt 1: Das Studiendesign und die Endpunkte der Studie sind klar definiert, auch wenn der Leser diese „weichen Endpunkte“ für wenig überzeugend hält.

Zu Punkt 2: In dem Referat wird darauf hingewiesen, dass nur bei einem Teil der Patienten (274) eine IVUS Untersuchung durchgeführt wurde. Ich halte die Zahl von 274 IVUS-Untersuchungen für hoch genug, um eine Aussagekraft zu besitzen!

Zu Punkt 3: Der Anteil der Raucher ist in allen drei Gruppen statistisch gleich hoch, so dass der Einfluss dieses (richtig erkannten) Risikofaktors sicher nicht unbedeutend aber zumindest gleichverteilt ist (Amlodipin: 178 [27,0 %], Plazebo: 182 [27,9 %], Enalapril: 166 [24,8 %]).

In der Camelot-Studie wurde der Frage nachgegangen, ob die Wahl des antihypertensiven Medikamentes einen Einfluss auf die kardiovaskuläre Morbidität hat. Für den „Praxisalltag“ liefert Carl J. Pepine die Kernaussage: vermutlich ist der wichtigste Effekt in der Sekundärprophylaxe (unabhängig des Medikamentes) durch die RR-Senkung zu erzielen [2]. Eine wichtige Frage bleibt unbeantwortet: Wie ist der optimale Blutdruck definiert?

Literatur

• 1 Nissen S E. et al . Effect of Antihypertensive Agents on Cardiovascular Events in Patients With Coronary Disease and Normal Blood Pressure. The Camelot Study: A Randomized Controlled Trial.  JAMA. 2004;  292 2217-2226
  Google Scholar
• 2 Pepine C J. What is the Optimal Blood Pressure and Drug Therapy for Patients With Coronary Artery Disease?.  JAMA. 2004;  292 2271-2273
  Google Scholar

Dr. med. Fikret Er

Medizinische Klinik III, Universität zu Köln

Joseph-Stelzmann-Straße

50931 Köln