Die Ein-Ebenen-Mammographie in Kombination mit der Mammasonographie versus Zwei-Ebenen-Mammographie zur Untersuchung der weiblichen Brust

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Mammographie in zwei Ebenen ist zurzeit die einzige bildgebende Methode, die für ein Mammascreening eingesetzt wird. Sie hat aber differenzialdiagnostische Schwächen v. a. in dichtem Brustgewebe und bei nicht verkalkenden Tumoren.

Ziel: Ziel der Arbeit war es nachzuweisen, dass die Ein-Ebenen-Mammographie (EEMG) in Kombination mit Sonographie (USMG) und klinischer Untersuchung (TB) als Screeningmethode eine gleich- oder höherwertige Untersuchungsform gegenüber der alleinigen Zwei-Ebenen-Mammographie (ZEMG) ist.

Material und Methode: Es wurden 3743 Patientinnen untersucht, die im Institut für Mammadiagnostik in Esslingen im Zeitraum von 1993 - 2003 noch eine ZEMG mit ergänzender USMG erhielten und damit nach der Definition zu einem kurativen Patientinnenkollektiv gehören. In die Arbeit gingen ausschließlich Patientinnen ein, deren Befund operiert und histologisch gesichert wurde. Alle Patientinnen wurden vom gleichen Arzt untersucht. Unter Verwendung dieser Kautelen fanden sich 343 Patientinnen, von denen 334-mal eine maligne Diagnose und 9-mal eine benigne Diagnose operativ gesichert wurde. Diese Patientinnen wurden in fünf Altersgruppen eingeteilt. Für diese Altersgruppen wurden der positive prädiktive Wert (PPV), der negative prädiktive Wert (NPV), die Sensitivität, die Spezifität, die falsch negativen Befunde und die falsch positiven Befunde nacheinander für die EEMG, die ZEMG, die USMG, die Kombination EEMG + USMG und die Kombination aus TB + EEMG + USMG bestimmt. Für die EEMG wurde aus den beiden exponierten Mammogrammen der ZEMG ausschließlich die Schrägprojektion (Oblique-Ebene) betrachtet. Zusätzlich wurden bei einigen Patientinnen erweiterte Untersuchungsmethoden wie Interventionen und MRM mit ausgewertet, um eine eventuelle Optimierung der Diagnostik belegen zu können.

Ergebnisse: Die Sensitivitäten für eine maligne Diagnose (Hochrisiko-Läsionen, invasive Karzinome) betrugen insgesamt für die EEMG 83 % (95 %-KI 78,4 - 86,8 %: p < 0,0001), ZEMG 84 % (95 %-KI 79,4 - 87,6 %; p < 0,0001), USMG 91 % (95 %-KI 87 - 93,6 %; p < 0,0001), EEMG + USMG 97 % (95 %-KI 94,5 - 98,5 %; p < 0,0001), TB + EEMG + USMG 98,5 % (95 %-KI 96,1 - 99,3 %: p = 0,7), die Falsch-negativ-Raten für die EEMG 17 %, ZEMG 16 %, USMG 9 %, EEMG + USMG 3 %, TB + EEMG + USMG 1,5 % (5/343 Intervallkarzinome). Die kraniokaudale Ebene war nach der Durchführung von Ein-Ebenen-Mammographie plus Sonographie nur noch für eine Patientin in einem Untersuchungszeitraum von 10 Jahren die wegweisende Diagnose. Die Unterschiede in der Sensitivität und den Falsch-negativ-Raten für die EEMG + USMG gegenüber der ZEMG waren in allen Altersgruppen nachweisbar und vergleichbar mit der Literatur. Mit der Kombination EEMG + USMG wurden problematische Diagnosen (Sensitivitäten: lobuläres 97 %, duktales 97 %, duktolobuläres 100 %, apokrines Mammakarzinom 100 %, Adenokarzinom 100 %) besser nachgewiesen als bei der ZEMG (lobuläres 82 %, duktales 84 %, duktolobuläres 40 %, apokrines Mammakarzinom 0 %, Adenokarzinom 0 %). Die Kombination der EEMG + USMG mit dem Tastbefund erhöht die Sensitivität ab einem Alter über 50, unter 50 Jahren zeigte sich kein Unterschied zur EEMG + USMG. Dabei waren die Werte für die Kombination TB + EEMG + USMG nicht signifikant. Die EEMG + USMG ist kostengünstiger als die ZEMG (Ersparnis Kassenpat.: 4,4 %).

Schlussfolgerung: Die Untersuchung an einem kurativen Patientinnenkollektiv ergab, dass die Kombination EEMG+USMG die ZEMG nicht nur ersetzen, sondern das Untersuchungsergebnis deutlich verbessern kann. Denn sie vereinigt die Stärken beider Methoden zum Nachweis von High-risk-Läsionen und malignen Diagnosen. Sie stellt somit eine mögliche kosten- und strahlenreduzierende Alternative für ein Mammascreening dar und erfährt deshalb eine hohe Akzeptanz von Seiten der Patientinnen.

Abstract

Two-view mammography is at present the only imaging method used for breast screening. But there are some deficits in differential diagnosis, especially in dense breast tissue and non-calcified tumors.

Purpose: The purpose of this study was the demonstration that one-view mammography (EEMG) combined with ultrasound mammography (USMG) and clinical examination (TB) is equal to or more effective for breast screening than two-view mammography (ZEMG).

Material and Methods: 3743 female patients examined from 1993 - 2003 in the Institute for mamma diagnostics (IMZE) in Esslingen/Germany underwent curative mammography with TB, ZEMG, USMG; after surgical excision a definitive histological diagnosis was made. To avoid interobserver variability, only patients examined by the same doctor were included. Applying these criteria 343 female patients with surgically and histologically proved 334 malignant lesions and 9 benign lesions were found. These patients were divided into five age-groups. Positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV), sensitivity, specificity, false negatives and positives were calculated in succession for EEMG, ZEMG, USMG, EEMG + USMG combined and EEMG + USMG + TB combined for the different age-groups. For EEMG only the oblique view of the two-view mammograms was evaluated. Additionally, extended diagnostic methods, like magnetic-resonance mammography (MRM) were analysed, to document a possible diagnostic optimization.

Results: The sensitivities for a malignant diagnosis (high-risk lesion, invasive cancer) was 83 % for EEMG (95 % CI 78.4 - 86.8 %: p < 0.0001), 84 % for ZEMG (95 % CI 79.4 - 87.6 %; p < 0.0001), 91 % for USMG (95 % CI 87 - 93.6 %; p < 0.0001), 97 % for EEMG + USMG (95 % CI 94.5 - 98.5 %; p < 0.0001) and 98.5 % for TB + EEMG + USMG (95 % CI 96.1 - 99.3 %: p = 0.7); the false negatives were 17 % (EEMG), 16 % (ZEMG), 9 % (USMG), 3 % (EEMG + USMG) and 1.5 % (TB + EEMG + USMG 5/343 interval cancers). The cranio-caudal view was useful only in one case in 10 years. The differences in sensitivity and false negatives were visible in all age-groups and comparable with international studies. Problematic diagnoses (sensitivity: lobular 97 %, ductal 97 %, ductolobular 100 %, apocrine carcinoma 100 %, adenocarcinoma 100 %) were detected better with EEMG + USMG than with ZEMG (lobular 82 %, ductal 84 %, ductolobular 40 %, apocrine carcinoma 0 %, adenocarcinoma 0 %). The combination of EEMG + USMG + TB increased sensitivity in women older than 50 years. Below 50 years there was no difference to EEMG + USMG. EEMG + USMG was associated with lower costs than ZEMG (saving 4.4 %).

Conclusion: In a curative collective EEMG combined with USMG is not only able to replace ZEMG, but increases detection rates in imaging procedures. The advantages of both methods in the detection of high risk lesions and invasive cancer were combined. Therefore EEMG + USMG represent a possible alternative breast screening method with high patient acceptance, because of reduced costs and a lower radiation dose.

Literatur

• 1 Kerlikowske K, Grady D, Rubin S. et al . Efficacy of screening mammography - a metaanalysis.  J Am Med Ass. 1995;  273 149-154
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Wells J. Mammography and the politics of randomised controlled trials.  Br Med J. 1998;  317 1224
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Shapiro S, Strax P, Venet L. et al . Changes in five year breast cancer mortality in a breast screening program.  Proc Natl Cancer Conf. 1972;  7 663-678
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Tabar I, Gad A, Holmberg L H. et al . Reduction in mortality from breast cancer after mass screening with mammography: randomized trial from the Breast Cancer Screening Workshop Group of the Swedish National Board of Health and Welfare.  Lancet. 1985;  1 (8433) 829-832
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Fischer U, Baum F, Obenauer S, Luftner-Nagel S, von Heyden D, Vosshenrich R, Grabbe E. Comparative study in patients with microcalcifications: full-field digital mammography vs screen-film mammography.  Eur Radiol. 2002;  12 2679-2683
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Kopans D B. The positive predictive value of mammography.  AJR Am J Roentgenol. 1992;  158 521-526
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Day N, Warren R. Mammographic screening and mammographic patterns.  Breast Cancer Res. 2000;  2 247-251
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Lundgren B, Helleberg A. Single oblique-view mammography for periodic screening for breast cancer in women.  J Natl Cancer Inst. 1982;  68 351-355
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Lundgren B, Jakobsson S. Single-view mammography screening. Three-year follow-up of interval cancer cases.  Radiology. 1979;  130 109-112
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Lundgren B. Efficiency of single-view mammography: rate of interval cancer cases.  J Natl Cancer Inst. 1979;  62 799-803
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Lundgren B. Population screening for breast cancer by single-view mammography in a geographic region in Sweden.  J Natl Cancer Inst. 1979;  62 1373-1379
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Blanks R G, Wallis M G, Given-Wilson R M. Observer variability in cancer detection during routine repeat (incident) mammographic screening in a study of two versus one view mammography.  J Med Screen. 1999;  6 152-158
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Blanks R G, Wallis M G, Moss S M. A comparison of cancer detection rates achieved by breast cancer screening programmes by number of readers, for one and two view mammography: results from the UK National Health Service breast screening programme.  J Med Screen. 1998;  5 195-201
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Warren R M, Duffy S W, Bashir S. The value of the second view in screening mammography.  Br J Radiol. 1996;  69 105-108
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Schlecht I, Hadijuana J, Hosten N, Oellinger H, Minguillon C, Lichtenegger W, Felix R. Ultraschalluntersuchung der weiblichen Brust: Vergleich von 7,5 und 13 MHz.  Akt Radiol. 1996;  6 69-73
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Schnarkowski P, Schmidt D, Milz P, Keßler M, Reiser M. Vergleich zwischen herkömmlicher und hochauflösender Sonographie für die Diagnostik von Mammaläsionen.  Ultraschall Med. 1996;  17 190-194
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Marini C, Traino C, Cilotti A, Roncella M, Campori G, Bartolozzi C. Differentiation of benign and malignant breast microcalcifications: mammography versus mammography-sonography combination.  Radiol Med (Torino). 2003;  105 17-26
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Bassett L W, Gold R H. Breast radiography using the oblique projection.  Radiology. 1983;  149 585-587
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Huppe J R. The oblique mediolateral view of the breast.  Radiologe. 1977;  17 206-210
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Thurfjell E, Taube A, Tabar L. One- versus two-view mammography screening. A prospective population-based study.  Acta Radiol. 1994;  35 340-344
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Thurfjell E. Mammography screening methods and diagnostic results.  Acta Radiol Suppl. 1995;  395 1-22
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Thurfjell E. Mammography screening. One versus two views and independent double reading.  Acta Radiol. 1994;  35 345-350
  PubMedGoogle Scholar
• 23 van Dijck J A, Verbeek A L, Hendriks J H, Holland R. One-view versus two-view mammography in baseline screening for breast cancer: a review.  Br J Radiol. 1992;  65 971-976
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Wald N J, Murphy P, Major P, Parkes C, Townsend J, Frost C. UKCCCR multicentre randomized controlled trial of one and two view mammography in breast cancer screening.  Br Med J. 1995;  311 1189-1193
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Warren R M, Duffy S W, Bashir S. The value of the second view in screening mammography.  Br J Radiol. 1996;  69 105-108
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Soo M S, Baker J A, Rosen E L. Sonographic detection and sonographically guided biopsy of breast microcalcifications.  AJR Am J Roentgenol. 2003;  180 941-948
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Bock K, Duda V F, Ramaswamy A, Vetter N, Iwinska-Zelder J, Schulz K D. Multimodale Diagnostik invasiv-lobulärer Mammakarzinome.  Ultraschall. 2000; 
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Buchberger W, DeKoekkoek-Doll P, Springer P, Obrist P, Dunser M. Incidental findings on sonography of the breast: clinical significance and diagnostic workup.  AJR Am J Roentgenol. 1999;  173 921-927
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Crystal P, Strano S D, Shvcharynski S, Koretz M J. Using sonography to screen women with mammographically dense breasts.  AJR. 2003;  181 177-182
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Houssami N, Irwig L, Simpson J M, McKessar M, Blome S, Noakes J. Sydney Breast Imaging Accuracy Study: Comparative sensitivity and specifity of mammography and sonography in young women with symptoms.  AJR. 2003;  189 935-940
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Kaiser J S, Helvie M A, Blacklaw R L, Roubidoux M A. Palpable breast thickening: role of mammography and US in cancer detection.  Radiology. 2002;  223 839-844
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Kolb T M, Lichy J, Newhouse J H. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27, 825 patient evaluations.  Radiology. 2002;  225 165-175
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Leconte I, Feger C, Galant C, Berliere M, Vande Berg B, D'Hoore W, Maldague B. Mammography and subsequent whole-breast sonography of nonpalpable breast cancers: The importance of radiologic breast density.  AJR. 2003;  180 1675-1679
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Lister D, Evans A J, Burrell H C, Blamey R W, Wilson A R, Pinder S E, Ellis I O, Elston C W, Kollias J. The accuracy of breast ultrasound in the evaluation of clinically benign discrete, symptomatic breast lumps.  Clin Radiol. 1998;  53 490-492
  PubMedGoogle Scholar
• 35 Skaane P, Engedal K. Analysis of sonographic features in the differentiation of fibroadenoma and invasive ductal carcinoma.  AJR Am J Roentgenol. 1998;  170 109-114
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Shetty M K, Shah Y P, Sharman R S. Prospective evaluation of the value of combined mammographic and sonographic assessment in patients with palpable abnormalities of the breast.  J Ultrasound Med. 2003;  22 263-268 269-270 (quiz)
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Luckey P, Bohnenkämper C, Peters R, Koch J A, Dall P, Bender H G, Beckmann M W, Mödder U. Wertigkeit von konventioneller Mammographie, Sonographie und MR-Mammographie bei der Detektion maligner Mammaläsionen.  RoeFo. 2001;  V0 5. 4
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Soo M S, Rosen E L, Baker J A, Vo T T, Boyd B A. Negative predictive value of sonography with mammography in patients with palpable breast lesions.  AJR Am J Roentgenol. 2001;  177 1167-1170
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Rotten D, Levaillant J M. The value of ultrasonic examination to detect and diagnose breast carcinomas. Analysis of the results obtained in 125 tumors using radiographic and ultrasound mammography.  Ultrasound Obstet Gynecol. 1992;  2 203-214
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Schreer I. Sonographie in der Mammadiagnostik.  Radiologie up2date. 2003;  3 161-172
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 41 Dennis M A, Parker S H, Klaus A J, Stavros A T, Kaske T I, Clark S B. Breast biopsy avoidance: the value of normal mammograms and normal sonograms in the setting of a palpable lump.  Radiology. 2001;  219 186-191
  PubMedGoogle Scholar
• 42 Weining-Klemm O. Vergleich verschiedener Biopsiearten, Feinnadelaspirationscytologie (FNA), Feinnadelbiopsie (FNB) und Vakuumbiopsie (VB) Möglichkeit, Grenzen und Kosten. Tübingen; Univ.-Dissertation 2004
  Google Scholar
• 43 Backe J. Der Stellenwert der Brustselbstuntersuchung in der Früherkennung des Mammakarzinoms.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 339-345
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 44 Fersis D N, Krieger M, Smyczek-Gargya B, Ruja A, Fournier D, Bastert G, Wallwiener D. Das Mammakarzinom bei der älteren Frau. Einflüsse der primären Therapie auf das Gesamtüberleben.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 1170-1174
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 45 Ohlinger R, Kraus R G, Oellig F, Schwesinger G, Schimming A, Köhler G. Diagnostische Wertigkeit von Palpation, Mammographie und Mammasonographie in der präoperativen Diagnostik des Mammakarzinoms.  Geburtsh Frauenheilk. 2003;  63 1246-1255
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

Prof. V. Barth

Institut für Mammadiagnostik des Interdisziplinären Mammazentrums Esslingen (IMZE)

Hirschlandstraße 93

73730 Esslingen

Email: andrea.barth@imze.de