Methodische Aspekte der Berechnung von Normwertkurven am Beispiel des Geburtsgewichtes

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Auf der Grundlage von 1,8 Mio. Einlingen aus der deutschen Perinatalerhebung der Jahre 1995 bis 1997 wurden die Perzentilkurven des Geburtsgewichtes (3., 10., 50., 90., 97.) unter Berücksichtigung unterschiedlicher Berechnungsmethoden dargestellt und verglichen. Es zeigte sich, dass die mittels kumulativer Häufigkeiten berechneten Perzentilkurven besser zur somatischen Klassifizierung der Neugeborenen geeignet sind, als die unter der Voraussetzung des Vorliegens einer Normalverteilung der Geburtsgewichte erstellten. Die Differenzen sind aber kleiner als erwartet; dennoch treten besonders in den wichtigen „unteren“ Perzentilkurven Differenzen aufgrund der leichten Linksschiefe der Gewichtsverteilungen zwischen beiden Berechnungsmethoden auf.

Abstract

Based on the data of 1.8 million single births taken from the German perinatal census of the years 1995 through to 1997, the percentile distributions for birth weight (3rd, 10th, 50th, 90th, 97th) were presented using different calculation methods. It became apparent that the percentiles calculated using cumulative relative frequency were more suitable for the somatic classification of newborns than the percentiles calculated on the assumption of the existence of a normal distribution of birth weight. However, the difference was smaller than expected. Nevertheless, particularly in the important “lower” percentiles, differences are noticeable which are due to the slight left-sided asymmetry of the distribution of weight between the two calculation methods.

Literatur

• 1 Adomßent S, Eggers H, Voigt M. Probleme der Ermittlung von Perzentilkurven für Neugeborene. Ergebnisse perinatologischer Forschung. Berlin; Berichte der Humboldt-Universität 1985: 17-26
  Google Scholar
• 2 Gruenwald P. Chronic fetal distress and placental insufficiency.  Biol Neonate. 1963;  5 215
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Heller K, Jährig K. Klassifikationsmöglichkeiten von Neugeborenen nach Entwicklungskriterien.  Z ärztl Fortbild. 1975;  69 564-572
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Jaeger U, Zellner K, Voigt M, Kromeyer-Hausschild K. Veränderungen von Körperhöhe, Körpergewicht und BMI bei Kindern und jungen Erwachsenen aus Ostdeutschland nach der deutschen Wiedervereinigung.  Anthrop Közl. 2000;  4 155-164
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Johnson D, Scholz C. Anthropometrische Methoden zur Ermittlung und Beurteilung des Ernährungszustandes des Menschen.  Wiss Z Humbolt-Univ. Berlin, Med Reihe. 1989;  38 218-226
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Krentz H. Statistische Analysen und Datenverwaltung mit SPSS in der Medizin. Aachen; Shaker Verlag 2002
  Google Scholar
• 6 Kyank H, Kruse H J, Adomßent S, Plesse R. Standardwerte für Geburtsgewichte und Geburtslängen von Neugeborenen der DDR.  Zbl Gynäkol. 1977;  99 461-465
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Roemer V M, Bühler K, Kieback D G. Intrauterine Wachstumskurven.  Z Geburtsh Perinat. 1990;  94 241-253
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Roemer V M, Pfeiffer K H. Über den Einfluss der intrauterinen Mangelentwicklung und der Gestationsdauer auf den Status praesens des Neugeborenen.  Geburtsh Frauenheilk. 1990;  50 124-131
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Sachs L. Angewandte Statistik. 4. Aufl. Berlin, Heidelberg, New York; Springer-Verlag 1973
  Google Scholar
• 10 Sterky G. Swedish standard curves for intrauterine growth.  Pediatrics. 1970;  46 7-8
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Usher R, McLean F. Intrauterine growth of liveborn caucasian infants at sea level. Standards obtained from measurements in 7 dimensions of infants born between 25 and 44 weeks gestation.  J Pediatr. 1964;  74 901
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Voigt M. Untersuchungen und Vorschläge zur Verbesserung der Klassifikation des somatischen Entwicklungsstandes Neugeborener unter besonderer Berücksichtigung des Geburtsgewichtes. Mehrdimensionale Analyse der Beziehungsstruktur zwischen anthropometrischen Maßen der Eltern - besonders der Mütter - und ihrer Neugeborenen. Universität Potsdam; Habilitationsschrift Mathematisch-Naturwissenschaftliche Fakultät 1995
  Google Scholar
• 13 Voigt M, Schneider K TM, Jährig K. Analyse des Geburtengutes der Bundesrepublik Deutschland. Teil 1: Neue Perzentilwerte für die Körpermaße von Neugeborenen.  Geburtsh Frauenheilk. 1996;  56 550-558
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 14 Voigt M, Jährig K, Reichelt G, Friese K. Gewichts-, Längen- und Kopfumfangsverteilungen von Neugeborenen (insbesondere Frühgeborenen) in Ostdeutschland unter besonderer Berücksichtigung demografischer Aspekte (Vergleich der Neugeborenenmaße von 1984/85 mit 1992 bis 1996). Friese K, Plath C, Briese V Frühgeburt und Frühgeborenes. Berlin, Heidelberg, New York; Springer-Verlag 1999
  Google Scholar
• 15 Voigt M, Friese K, Schneider K TM, Jorch G, Hesse V. Kurzmitteilung zu den Perzentilwerten für die Körpermaße Neugeborener.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 274-276
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 16 World Health Organization .9th Revision of the ICD. Capter XV: Certain Causes of Perinatal Morbidity and Mortality. Geneva; WHO 1971
  Google Scholar
• 17 Zwahr C, Zwahr B, Voigt M. Praktische Erfahrungen mit der Klassifikation von Neugeborenen unter Berücksichtigung von Gestationsdauer und Geburtsgewicht.  Zbl Gynäkol. 1982;  194 1421-1429
  PubMedGoogle Scholar

PD Dr. Dr. rer. med. M. Voigt

Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald
Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin
Abt. Neonatologie und Pädiatrische Intensivmedizin

Soldtmannstraße 15

17487 Greifswald