Präferenzmaße bei depressiven Erkrankungen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Anliegen: Ziel dieser Studie war die Analyse der Konstruktvalidität und der Übereinstimmungsvalidität des EuroQol-Instruments (EQ-5D-Self-classifier, EQ VAS und EQ-5D-Indices), des Time-Trade-Off-Verfahrens (TTO) und der Messung der Zahlungsbereitschaft zur präferenzbasierten Bewertung von Gesundheitszuständen bei depressiven Störungen. Material und Methoden: Eine repräsentative Stichprobe (n = 3552) der nicht institutionalisierten volljährigen Bevölkerung in Deutschland wurde mit den genannten Instrumenten sowie dem SF-12-Fragebogen befragt. Zur Analyse der Konstruktvalidität wurden 130 Befragte, bei denen mittels einer Version des Composite International Diagnostic Interview (WMH-CIDI) eine 12-Monats-Prävalenz einer Major Depression, Minor Depression oder dysthymen Störung gemäß DSM-IV identifiziert wurde, mit den Befragten ohne depressive Störung verglichen. Zur Analyse der Übereinstimmungsvalidität wurden die Korrelationen der Maße in der Gruppe mit depressiven Störungen bestimmt. Ergebnisse: Die Gruppe mit depressiven Störungen hatte in allen EuroQol-Dimensionen außer Beweglichkeit/Mobilität signifikant häufiger Probleme und wies für alle analysierten Präferenzmaße außer der Zahlungsbereitschaft schlechtere Mittelwerte auf als die Gruppe ohne depressive Störungen (EQ-VAS-Score 67 vs. 78; EQ-5D-Index [VAS] 83 vs. 94; EQ-5D-Index [TTO] 0,81 vs. 0,91; TTO 0,89 vs. 0,95; jeweils p < 0,001). In der Gruppe mit depressiven Störungen zeigten der EQ-VAS-Score und die EQ-5D-Indices signifikante Korrelationen untereinander (zwischen r = 0,63 und r = 0,92) sowie mit der psychischen und der körperlichen Summenskala des SF-12 (zwischen r = 0,26 und r = 0,45) und der Zahlungsbereitschaft (zwischen r = - 0,20 und r = - 0,22); außerdem korrelierte die Zahlungsbereitschaft mit den TTO-Werten (r = - 0,46). Schlussfolgerungen: Die Studie liefert Hinweise auf die Konstruktvalidität und die Übereinstimmungsvalidität der untersuchten Präferenzmaße bei depressiven Störungen.

Abstract

Objective: The purpose of this study was to analyse the construct validity and the concurrent validity of the EuroQol instrument (EQ-5D self-classifier, EQ VAS and EQ-5D indices), time trade-off (TTO) and contingent valuation (willingness-to-pay) for preference-based valuation of depressive health states. Methods: A survey of a representative sample (N = 3522) of the non-institutionalised population aged 18 and above in Germany was conducted using the EQ-5D, TTO and contingent valuation as well as the SF-12 questionnaire. Construct validity was analysed by comparing 130 respondents in whom 12-month prevalence for major depression, minor depression, or dystimia according to DSM-IV was identified based on a version of the Composite International Diagnostic Interview (WMH-CIDI) to respondents without depressive disorders. Concurrent validity was analysed by assessing the correlation between these measures in the group with depressive disorders. Results: In the group with depressive disorders, problems in all EuroQol dimension except for mobility were significantly more frequent, and mean values of all analysed preference measures except for willingness-to-pay were less favourable than in the group without depressive disorders (EQ VAS score 67 vs. 78; EQ-5D index [VAS] 83 vs. 94; EQ-5D index [TTO] 0.81 vs. 0.91; TTO 0.89 vs. 0.95; always p < 0.001). In the group with depressive disorders, EQ VAS score and EQ-5D indices were significantly correlated one with another (ranging from r = 0.63 to r = 0.92) as well as with the mental and the physical component scale of the SF-12 (ranging from r = 0.26 to r = 0.45) and with willingness-to-pay (ranging from r = - 0.20 to r = - 0.22); besides, willingness-to-pay was significantly correlated with TTO (r = - 0.46). Conclusions: The results of this study point to the construct validity and concurrent validity of preference measures in patients with depressive disorders.

Literatur

• 1 Jacobi F, Wittchen H U, Holting C, Hofler M, Pfister H, Muller N, Lieb R. Prevalence, co-morbidity and correlates of mental disorders in the general population: results from the German Health Interview and Examination Survey (GHS).  Psychol Med. 2004;  34 597-611
  Google Scholar
• 2 Hays R D, Wells K B, Sherbourne C D, Rogers W, Spritzer K. Functioning and well-being outcomes of patients with depression compared with chronic general medical illnesses.  Arch Gen Psychiatry. 1995;  52 11-19
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Angermeyer M C, Holzinger A, Matschinger H, Stengler-Wenzke K. Depression and quality of life: results of a follow-up study.  Int J Soc Psychiatry. 2002;  48 189-199
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Friemel S, Bernert S, Angermeyer M C, König H H. Die direkten Kosten von depressiven Erkrankungen in Deutschland. Ergebnisse aus dem European Study of the Epidemiology of Mental Disorders (ESEMeD) Projekt.  Psychiat Prax. 2005;  32 113-121
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Salize H J, Stamm K, Schubert M, Bergmann F, Harter M, Berger M, Gaebel W, Schneider F. Behandlungskosten von Patienten mit Depressionsdiagnose in haus- und fachärztlicher Versorgung in Deutschland.  Psychiat Prax. 2004;  31 147-156
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Greenberg P E, Kessler R C, Birnbaum H G, Leong S A, Lowe S W, Berglund P A, Corey-Lisle P K. The economic burden of depression in the United States: how did it change between 1990 and 2000?.  J Clin Psychiatry. 2003;  64 1465-1475
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Drummond M F, O'Brien B, Stoddart G L, Torrance G W. Methods for the economic evaluation of health care programmes. Oxford; Oxford University Press 1997
  Google Scholar
• 8 Gold M, Siegel J, Russel L, Weinstein M. Cost-effectiveness in health and medicine. New York; Oxford University Press 1996
  Google Scholar
• 9 Schöffski O, Glaser P, Schulenburg J M Graf v d. Gesundheitsökonomische Evaluation. Berlin; Springer Verlag 1998
  Google Scholar
• 10 Russell L B, Gold M R, Siegel J E, Daniels N, Weinstein M C. The role of cost-effectiveness analysis in health and medicine. Panel on Cost-Effectiveness in Health and Medicine.  JAMA. 1996;  276 1172-1177
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Torrance G W. Measurement of health state utilities for economic appraisal.  J Health Econ. 1986;  5 1-30
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Green C, Brazier J, Deverill M. Valuing health-related quality of life. A review of health state valuation techniques.  Pharmacoeconomics. 2000;  17 151-165
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Brazier J, Deverill M, Green C, Harper R, Booth A. A review of the use of health status measures in economic evaluation.  Health Technol Assess. 1999;  3 (9) i - iv 1-164
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Torrance G W, Feeny D H, Furlong W J, Barr R D, Zhang Y, Wang Q. Multiattribute utility function for a comprehensive health status classification system. Health Utilities Index Mark 2.  Med Care. 1996;  34 702-722
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Kaplan R M, Anderson J P. A general health policy model: update and applications.  Health Serv Res. 1988;  23 203-235
  PubMedGoogle Scholar
• 16 The EuroQol Group . EuroQol - a new facility for the measurement of health-related quality of life.  Health Policy. 1990;  16 199-208
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Olsen J A, Smith R D. Theory versus practice: a review of „willingness-to-pay” in health and health care.  Health Econ. 2001;  10 39-52
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Bala M V, Mauskopf J A, Wood L L. Willingness to pay as a measure of health benefits.  Pharmacoeconomics. 1999;  15 9-18
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Klose T. The contingent valuation method in health care.  Health Policy. 1999;  47 97-123
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 König H H. Messung von Patientenpräferenzen in der Psychiatrie. Eine Literaturübersicht über den Einsatz von Standard Gamble, Time Trade-Off und Contingent Valuation bei Depression und Schizophrenie.  Psychiat Prax. 2004;  31 118-127
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Sapin C, Fantino B, Nowicki M L, Kind P. Usefulness of EQ-5D in assessing health status in primary care patients with major depressive disorder.  Health Qual Life Outcomes. 2004;  2 20
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Wells K B, Sherbourne C D. Functioning and utility for current health of patients with depression or chronic medical conditions in managed, primary care practices.  Arch Gen Psychiatry. 1999;  56 897-904
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Unutzer J, Katon W J, Russo J, Simon G, Korff M von, Lin E, Walker E, Ludman E, Bush T. Willingness to pay for depression treatment in primary care.  Psychiatr Serv. 2003;  54 340-345
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 O'Brien B J, Novosel S, Torrance G, Streiner D. Assessing the economic value of a new antidepressant. A willingness-to-pay approach.  Pharmacoeconomics. 1995;  8 34-45
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Alonso J, Angermeyer M C, Bernert S, Bruffaerts R, Brugha T S, Bryson H, Girolamo G, Graaf R, Demyttenaere K, Gasquet I, Haro J M, Katz S J, Kessler R C, Kovess V, Lepine J P, Ormel J, Polidori G, Russo L J, Vilagut G, Almansa J, Arbabzadeh-Bouchez S, Autonell J, Bernal M, Buist-Bouwman M A, Codony M, Domingo-Salvany A, Ferrer M, Joo S S, Martinez-Alonso M, Matschinger H, Mazzi F, Morgan Z, Morosini P, Palacin C, Romera B, Taub N, Vollebergh W A. ESEMeD/MHEDEA 2000 Investigators . European Study of the Epidemiology of Mental Disorders (ESEMeD) Project. Sampling and methods of the European Study of the Epidemiology of Mental Disorders (ESEMeD) project.  Acta Psychiatr Scand Suppl. 2004;  109 8-20
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Bullinger M, Kirchberger I. SF-36 Fragebogen zum Gesundheitszustand. Handanweisung. Göttingen; Hogrefe-Verlag 1998
  Google Scholar
• 27 Schulenburg J M von der, Claes C, Greiner W, Uber A. Die deutsche Version des Euro-Qol-Fragebogens.  Zeitschrift Für Gesundheitswissenschaften. 1998;  6 3-20
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Kessler R C, Ustun T B. The World Mental Health (WMH) Survey Initiative Version of the World Health Organization (WHO) Composite International Diagnostic Interview (CIDI).  Int J Methods Psychiatr Res. 2004;  13 93-121
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 American Psychiatric Association .Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 4 ed. Washington, DC; American Psychiatric Press 1994
  Google Scholar
• 30 Ware Jr J, Kosinski M, Keller S D. A 12-Item Short-Form Health Survey: construction of scales and preliminary tests of reliability and validity.  Med Care. 1996;  34 220-233
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Gandek B, Ware J E, Aaronson N K, Apolone G, Bjorner J B, Brazier J E, Bullinger M, Kaasa S, Leplege A, Prieto L, Sullivan M. Cross-validation of item selection and scoring for the SF-12 Health Survey in nine countries: results from the IQOLA Project. International Quality of Life Assessment.  J Clin Epidemiol. 1998;  51 1171-1178
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Brooks R. EuroQol: the current state of play.  Health Policy. 1996;  37 53-72
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 EuroQol Group .EuroQol group newsletter including survey of usage. Rotterdam; EuroQol Group Business Management 2000
  Google Scholar
• 34 Weinstein M C, Siegel J E, Gold M R, Kamlet M S, Russell L B. Recommendations of the Panel on Cost-effectiveness in Health and Medicine.  JAMA. 1996;  276 1253-1258
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Dolan P. Whose preferences count?.  Med Decis Making. 1999;  19 482-486
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Dolan P. Modeling valuations for EuroQol health states.  Med Care. 1997;  35 1095-1108
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Revicki D A, Kaplan R M. Relationship between psychometric and utility-based approaches to the measurement of health-related quality of life.  Qual Life Res. 1993;  2 477-487
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Johnson J A, Coons S J. Comparison of the EQ-5D and SF-12 in an adult US sample.  Qual Life Res. 1998;  7 155-166
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Johnson J A, Pickard A S. Comparison of the EQ-5D and SF-12 health surveys in a general population survey in Alberta, Canada.  Med Care. 2000;  38 115-121
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

1 Unter den drei Beobachtungen, die aufgrund fehlender EQ-5D-Werte nicht in die Auswertung einbezogen wurden, befanden sich ein Befragter mit depressiver Störung und zwei Befragte ohne depressive Störung.

Prof. Dr. Hans-Helmut KönigM.P.H. 

Universität Leipzig · Stiftungsprofessur für Gesundheitsökonomie · Klinik und Poliklinik für Psychiatrie

Johannisallee 20

04317 Leipzig

Email: hans-helmut.koenig@medizin.uni-leipzig.de