Vorteile der minimalinvasiven Implantation von Hüfttotalendoprothesen in der frühen postoperativen Rehabilitationsphase

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

In der Gelenkersatzchirurgie bezieht sich der Begriff „minimalinvasiv” nicht allein auf die Länge der Hautinzision, sondern viel mehr auf eine Schonung der Weichteile, insbesondere der Muskulatur. Studienziel: Ziel dieser Arbeit ist es, den Einfluss des Zugangsweges bei der Implantation von zementfreien Hüfttotalendoprothesen auf die frühe postoperative Mobilisations- und Rehabilitationsphase vergleichend zu betrachten. Methode: 27 Patienten erhielten eine Hüfttotalendoprothese (Trilogy®-Pfanne, MAYO®-Schaft) über einen ventralen minimalinvasiven Zugang (one incision technique) (MIS-Gruppe). Bei 23 Patienten erfolgte die Implantation über den transglutealen Zugang nach Bauer (Standard-Gruppe). Es wurde der Harris-Hip-Score (HHS), die visuelle Analogskala (VAS) und die Patientenzufriedenheit präoperativ sowie 3 Tage, 10 Tage, 6 Wochen und 3 Monate postoperativ bestimmt. Ergebnisse: Nach 3 und 10 Tagen zeigte die MIS-Gruppe Vorteile in den Kategorien Schmerz, Gang, Aktivität sowie im Gesamt-HHS gegenüber der Standard-Gruppe. 6 Wochen postoperativ und später waren keine Unterschiede zwischen den Gruppen nachweisbar. Die MIS-Gruppe wies eine deutlich erhöhte Komplikationsrate (22 % temporäre Schädigung des N. cutaneus femoris lateralis) auf. Schlussfolgerungen: Die Patienten der MIS-Gruppe zeigten in der frühen postoperativen Phase eine verbesserte Mobilisation und Rehabilitation. Dies lässt sich auf die intraoperative Schonung der Weichteile, insbesondere der Muskulatur, zurückführen. Aufgrund der erhöhten Komplikationsrate der MIS-Gruppe haben wir den Zugangsweg modifiziert. Bis heute handelt es sich bei der minimalinvasiven Hüftendoprothetik nicht um eine standardisierte OP-Technik. Sie weist gegenüber der konventionellen Technik zusätzliche Risiken (z. B. Schädigung nervaler Strukturen und Fehlpositionierung von Implantaten) auf und sollte deshalb derzeit nur in spezialisierten operativen Zentren angewandt werden und hier in der Hand des erfahrenen Operateurs bleiben.

Abstract

In arthroplasty the term “minimal invasive” not only refers to the length of the skin incision but more so to its soft tissue and thereby muscle-protecting features. Study Aim: The aim of this study is to compare the early postoperative mobilisation and rehabilitation of the different surgical approaches in cementless total hip arthroplasty. Methods: 27 patients underwent a total hip replacement (Trilogy® cup, MAYO® stem) via a ventral minimal invasive approach (one incision technique) (MIS group). 23 patients underwent a total hip replacement with the same implant via a anterolateral transgluteal approach (standard group). We evaluated the Harris Hip Score (HHS), the visual analogue scale (VAS) for pain and patient satisfaction preoperatively as well as 3 days, 10 days, 6 weeks and 3 months postoperatively. Results: After 3 and 10 days the MIS group showed better scores for pain, gait and mobilisation as well as for the overall HHS compared to the standard group. These differences could not be shown 6 weeks postoperatively. The MIS group had a significantly higher rate of complications with 22 % transient impairment of the lateral cutaneous nerve. Conclusion: The patients of the MIS group showed a better mobilisation and rehabilitation during the early postoperative period. This can be attributed to the lessened intraoperative damage of to soft tissue and especially muscle damage. Due to the increased rate of nerve irritations, we modified our surgical approach. The minimal invasive approach to modern hip joint arthroplasty remains a non-standard technique. Compared to the standard approach it carries additional risks (like nerve damage and malpositioning of the implants and thus should remain in the hands of the experienced orthopaedic surgeon in specialised orthopaedic centres.

Literatur

• 1 Morrey B F, Adams R A, Kessler M. A conservative femoral replacement for total hip arthroplasty. A prospective study.  J Bone Joint Surg [Br]. 2000;  82 952-958
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Berger R A. Mini-incision total hip replacement using an anterolateral approach: technique and results.  Orthop Clin North Am. 2004;  35 143-151
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Harris W H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation.  J Bone Joint Surg [Am]. 1969;  51 737-755
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Woolson S T, Mow C S, Syquia J F, Lannin J V, Schurman D J. Comparison of primary total hip replacements performed with a standard incision or a mini-incision.  J Bone Joint Surg [Am]. 2004;  86 1353-1358
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Higuchi F, Gotoh M, Yamaguchi N, Suzuki R, Kunou Y, Ooishi K, Nagata K. Minimally invasive uncemented total hip arthroplasty through an anterolateral approach with a shorter skin incision.  J Orthop Sci. 2003;  8 812-817
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Wenz J F, Gurkan I, Jibodh S R. Mini-incision total hip arthroplasty: a comparative assessment of perioperative outcomes.  Orthopedics. 2002;  25 1031-1043
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Chung W K, Liu D, Foo L S. Mini-incision total hip replacement-surgical technique and early results.  J Orthop Surg. 2004;  12 19-24
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Nakamura S, Matsuda K, Arai N, Wakimoto N, Matsushita T. Mini-incision posterior approach for total hip arthroplasty.  Int Orthop. 2004;  28 214-217
  PubMedGoogle Scholar
• 9 DiGioia A M, Plakseychuk A Y, Levison T J, Jaramaz B. Mini-incision technique for total hip arthroplasty with navigation.  J Arthroplasty. 2003;  18 123-128
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. med. David Wohlrab

Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Physikalische Medizin · Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

06097 Halle

Phone: +49/3 45/5 57-48 88

Phone: +49/3 45/5 57-48 05

Fax: +49/3 45/5 57-48 09

Email: david.wohlrab@medizin.uni-halle.de