Wertigkeit der Sonographie nach Rotatorenmanschettennaht: ein Vergleich mit MRT und klinischer Diagnostik

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Wie gut korrelieren die sonographischen und kernspintomographischen Ergebnisse mit den klinischen Resultaten nach offener Rotatorenmanschetten(RM)-naht? Methode: 40 Patienten, bei denen eine RM-Naht wegen isolierter Supraspinatussehnenruptur durchgeführt worden war, wurden mindestens 24 Monate postoperativ einer klinischen, sonographischen und kernspintomographischen Untersuchung unterzogen. Bezogen auf das klinische Ergebnis wurden Sensitivität und Spezifität für die bildgebenden Verfahren berechnet. Ergebnisse: Nur 11 (27,5 %) Patienten zeigten einen völlig unauffälligen Befund in der Schultersonographie, wobei sich diese Zahl unter Außerachtlassung des Parameters „Echogenität“ auf 29 (72,5 %) steigerte. Ohne Berücksichtigung der Echogenität zeigte die Sonographie eine gute Spezifität (90,3 %) bei schlechter Sensitivität (33,3 %). Die Inkorporation der Echogenität verschlechterte beide Werte deutlich. 32 (80 %) Patienten zeigten im MRT eine intakte Rotatorenmanschette, 5 (12,5 %) hatten Zeichen für eine Teilruptur der RM und bei 3 (7,5 %) ergaben sich Hinweise für eine Reruptur. Bezogen auf das klinische Ergebnis zeigte das MRT an der postoperativen Schulter eine ausreichende Spezifität (87,1 %), jedoch eine unzufriedenstellende Sensitivität (44,4 %). Schlussfolgerungen: Nach einer RM-Naht steht, sowohl bei der Sonographie als auch bei der MRT-Untersuchung, der erhobene Befund oftmals in Diskrepanz zur Klinik. Insgesamt zeigt das postoperative MRT im Vergleich zur Sonographie, bezogen auf das klinische Ergebnis, eine etwas höhere Sensitivität. Dennoch lassen beide bildgebenden Verfahren keine sicheren Rückschlüsse auf das klinische Ergebnis zu. Das postoperative Sonographie- bzw. MRT-Ergebnis ist daher mit Vorsicht zu interpretieren. Symptomatik und funktionelles Ergebnis haben für den klinischen Alltag mehr Relevanz.

Abstract

Aim: How well do ultrasound- and MRI-results after rotator cuff reconstruction correlate with postoperative clinical findings? Methods: Ultrasound- and MR-imaging of the afflicted shoulder on 40 patients who were surgically managed for isolated tear of the tendon of supraspinatus was performed at least 24 months after intervention. Patients were also clinically assessed. Based on the clinical result, sensitivity and specificity for the two imaging procedures was determined. Results: Only 11 (27.5 %) patients had a completely inconspicuous ultrasonography. By ignoring the sonographic parameter “echogenicity” this number was raised to 29 (72.5 %) patients. Without the above mentioned parameter ultrasonography demonstrated a good specificity (90.3 %) yet a poor sensitivity (33.3 %). Incorporation of “echogenicity” markedly weakened both values. MR-imaging showed an intact cuff in 32 (80 %) patients, 5 (12.5 %) had signs for a partial tear and in 3 (7.5 %) a recurrent tear was diagnosed. Based on the clinical result, MR-imaging showed sufficient specificity (87.1 %), yet also a poor sensitivity (44.4 %). Conclusion: After rotator cuff repair MRI- and ultrasound-findings frequently stand in distinct discrepancy to clinical results. Based on clinical findings, postoperative MR-imaging shows a slightly higher sensitivity than ultrasonography. Despite this, both radiographic methods do not allow deductions concerning the clinical outcome. The postoperative shoulder-scan and MRI should therefore be interpreted with utmost care. Symptoms and functional results are of high clinical relevance in the assessment of the postoperative shoulder.

Literatur

• 1 Neviaser R J, Neviaser T J. Reoperation for failed rotator cuff repairs.  J Shoulder Elbow Surg. 1993;  1 283-286
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Gazielly D F, Gleyze P, Montagnon C. Functional and anatomical results after rotator cuff repair.  Clin Orthop Rel Res. 1994;  304 43-53
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Crass J R, Craig E V, Feinberg S B. Sonography of the postoperative rotator cuff.  AJR. 1986;  146 561-564
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Mack L A, Nyberg D A, Matsen F R, Kilcoyne R F, Harvey D. Sonography of the postoperative shoulder.  AJR. 1988;  150 1089-1093
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Plafki C, Hedtmann A, Fett H, Lütke A, Willburger R E. Ergebnisse der operativen Therapie von Rupturen der Rotatorenmanschette der Schulter.  Z Orthop. 1997;  135 360-367
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Crass J R, van de Vegte G L, Harkavy L A. Tendon echogenicity: ex vivo study.  Radiology. 1988;  167 499-501
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Kurol M, Rahme H, Hilding S. Sonography for diagnosis of rotator cuff tear. Comparison with observations at surgery in 58 shoulders.  Acta Orthop Scand. 1991;  62 465-467
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Gusmer P B, Potter H G, Donovan W D, O'Brien S J. MR imaging of the shoulder after rotator cuff repair.  AJR. 1997;  168 559-563
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Magee T H, Gaenslen E S, Seitz R, Hinson G A, Wetzel L H. MR imaging of the shoulder after surgery.  AJR. 1997;  168 925-928
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Spielmann A L, Forster B B, Kokan P, Hawkins R H, Janzen D L. Shoulder after rotator cuff repair: MR imaging findings in asymptomatic individuals - initial experience.  Radiology. 1999;  213 705-708
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Melzer C, Krödel A. Sonographische Beurteilung der Rotatorenmanschette nach Rekonstruktion kompletter Rupturen.  Fortschr Röntgenstr. 1988;  149 408-413
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Cammerer U, Habermeyer P, Plenk A, Huber R. Die sonographische Beurteilung rekonstruierter Rotatorenmanschetten.  Unfallchirurg. 1992;  95 608-612
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Bateman J E. The diagnosis and treatment of ruptures of the rotator cuff.  Surg Clin N Amer. 1963;  43 1523-1530
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Konermann W, Gruber G. Sonographische Standardschnittebenen an der oberen Extremität - Schultergelenk und Ellenbogengelenk.  Ultraschall Med. 1998;  19 130-138
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Constant C R, Murley A H. A clinical method of functional assessment of the shoulder.  Clin Orthop. 1987;  214 160-164
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Zlatkin M B, Ianotti J P, Roberts M C, Esterhai J L, Dalinka M K, Kressel H Y, Schwartz J S, Lenkinski R E. Rotator cuff tears: diagnostic performance of MR imaging.  Radiology. 1989;  172 223-229
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Steiner M. Biomechanics of tendon healing.  J Biomech. 1982;  12 951-958
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Hedtmann A, Weber A, Schleberger R, Fett H. Ultraschalluntersuchung des Schultergelenks.  Orthop Praxis. 1986;  9 647-661
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Hedtmann A, Fett H. Schultersonographie bei Subakromialsyndromen mit Erkrankungen und Verletzungen der Rotatorenmanschette.  Orthopäde. 1995;  24 498-508
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Ianotti J P, Zlatkin M S, Esterhai J L, Kressel H Y, Dalinka M K, Spoindler K P. Magnetic resonance imaging of the shoulder: sensitivity, specificity and predictive value.  J Bone Joint Surg. 1991;  73-A 17-29
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Imhoff A, Hodler J. Correlation of MR imaging, CT arthrography and arthroscopy of the shoulder.  Bull Hosp Jt Dis. 1996;  54 146-152
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Wnorowski D C, Levinsohn E M, Chamberlain B C, McAndrew D L. Magnetic resonance imaging assessment of the rotator cuff: is it really accurate?.  Arthroscopy. 1997;  13 710-719
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Owen R S, Ianotti J P, Kneeland J B, Dalinka M K, Deren J A, Oleaga L. Shoulder after surgery: MR imaging with surgical validation.  Radiology. 1993;  186 443-447
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Wülker N, Melzer C, Wirth C J. Shoulder surgery for rotator cuff tears. Ultrasonographic 3-year follow-up of 97 cases.  Acta Orthop Scand. 1991;  62 142-147
  PubMedGoogle Scholar

Dr. med. C. N. Kraft

Klinik und Poliklinik für Orthopädie · Rheinische Friedrich-Wilhelms Universität zu Bonn

Sigmund-Freud Straße 25 · 53105 Bonn ·

Phone: +49 228 287 4171

Fax: +49 228 287 9091

Email: umcb01@uni-bonn.de