Menschenbilder und Verteilungsgerechtigkeit im Gesundheitswesen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Auch wer nicht der katastrophischen Metapher von der Kostenexplosion im Gesundheitswesen aufläuft [2], muss sich eingestehen, dass die Mittel nicht nur begrenzt sind - unter irdischen Bedingungen ein allgemeines Phänomen [6] - sondern so knapp, dass nicht mehr alles bezahlt werden kann, was sinnvoll und angemessen ist. Zu diesem Krisensyndrom tragen allgemeine und Gesundheitssystem-spezifische Faktoren bei.

Da die Prognose einer zunehmenden Ressourcenknappheit bedeutet, einzelnen Patienten möglicherweise lebens(-qualitäts-)wichtige Maßnahmen vorzuenthalten, ist es ethisch unzulässig, diese dramatische Knappheit ohne explizite Kriterien verwinden zu wollen [18] [19]. Geschieht dies doch, können auf der makroallokativen, also der gesundheitspolitischen Ebene, Willkür, Profitorientierung und Intransparenz das Regiment übernehmen. Auf der mikroallokativen Ebene, also der unmittelbaren Arzt-Patienten-Beziehung, reagiert man auf die faktische Rationierung, d. h. das Vorenthalten von notwendigen Gesundheitsleistungen, die dem Patienten die Erhaltung oder Wiederherstellung seines alters- und konstitutionsbedingten Gesundheitszustandes in Aussicht stellen, mit der fünffachen-„D-Methode”: denial (Verweigerung), deflection (Umlenken), delay (Hinhalten), dilution (Ausdünnung) und deterrence (Abschreckung) [17]. Um solchen Verschleierungstaktiken politisch effektiv und sozialethisch angemessen entgegenzuarbeiten, gilt es, unter der Voraussetzung, dass solidarische Finanzierungen nicht gänzlich zur Disposition gestellt werden sollen, Rationierungen, wo sie sich ereignen, offen zu legen und damit Kriterien zu benennen, nach denen eine Verteilung der Ressourcen effizient und gerecht ablaufen kann.

kurzgefasst: Es ist sozialethisch unzulässig, die Knappheit der Mittel im Gesundheitswesen zu verschleiern. Eine kriteriengeleitete Diskussion zum Problem ist notwendig.

Literatur

• 1 Bedford-Strohm H. Vorrang für die Armen. Auf dem Weg zu einer theologischen Theorie der Gerechtigkeit (Öffentliche Theologie 4). Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus 1993
  Google Scholar
• 2 Braun B, Kühn H, Reiners H. Das Märchen von der Kostenexplosion. Populäre Irrtümer zur Gesundheitspolitik. Frankfurt/M.: Fischer 1998
  Google Scholar
• 3 Buchanan A. Zur ethischen Bewertung des Gesundheitswesens in den USA. Berlin Heidelberg: Springer In: Sass HM (Hrsg.). Ethik und öffentliches Gesundheitswesen. Ordnungsethische und ordnungspolitische Einflussfaktoren im öffentlichen Gesundheitswesen 1988: 191-206; hier: S. 194
  Google Scholar
• 4 Dabrock P. Zum Status angewandter Ethik in Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann. Münster Hamburg London In: Jähnichen T, Maaser W, Soosten Jv (Hg.). Flexible Welten (Entwürfe zur christlichen Gesellschaftswissenschaft 11) 2002: 11-42
  Google Scholar
• 5 Fistetti F. Methodologischer Individualismus. Hamburg, Meiner In: Sandkühler HJ (Hg.). Enzyklopädie Philosophie. 2 Bde 1999: 840-844
  Google Scholar
• 6 Höffe O. Medizin in Zeiten knapper Ressourcen.  Dtsch Ärztebl. 1998;  95 A202-205
  Google Scholar
• 7 Höffe O. Besonnenheit und Gerechtigkeit. Zur Ressourcenknappheit im Gesundheitswesen. Schorndorf: Hofmann; Stuttgart (u. a.): Schattauer In: Schlicht W, Dickhuth HH (Hg.). Gesundheit für alle. Fiktion oder Realität 1999: 155-184; hier: S. 180
  Google Scholar
• 8 Kant I. Kants gesammelten Schriften, Bd. I-IX,. hg. v. der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Berlin 1902 - 1923; hier: VI, 410
  Google Scholar
• 9 Kant I. Kants gesammelten Schriften, Bd. I-IX,. hg. v. der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Berlin 1902 - 1923; hier: VIII, 366
  Google Scholar
• 10 Kersting W. Recht, Gerechtigkeit und demokratische Tugend. Abhandlungen zur praktischen Philosophie der Gegenwart (stw 1332). Frankfurt/M.: Suhrkamp 1997; hier: S. 200
  Google Scholar
• 11 Lanzerath D. Krankheit und ärztliches Handeln. Zur Funktion des Krankheitsbegriffs in der medizinischen Ethik (Alber Praktische Philosophie 66). Freiburg München: Alber 2000
  Google Scholar
• 12 Lenk C. Therapie und Enhancement. Ziele und Grenzen der modernen Medizin (Münsteraner Bioethik-Studien 2). Münster Hamburg London 2002
  Google Scholar
• 13 Mielck A. Soziale Ungleichheit und Gesundheit. Empirische Ergebnisse, Erklärungsansätze, Interventionsmöglichkeiten. Bern: Huber 2000
  Google Scholar
• 14 Nussbaum M C. Gerechtigkeit oder das gute Leben. Aus dem Amerikanischen übersetzt von Pauer-Studer H (Edition Suhrkamp 1739 = NF; 739: Gender Studies). Frankfurt/M.: Suhrkamp 1999
  Google Scholar
• 15 Pauer-Studer H. Autonom leben. Reflexionen über Freiheit und Gleichheit (stw 1496). Frankfurt/M.: Suhrkamp 2000
  Google Scholar
• 16 Sen A. Ökonomie für den Menschen. Wege zu Gerechtigkeit und Solidarität in der Marktwirtschaft. Aus dem Engl. übersetzt von Goldmann C (Development as freedom). München Wien: Hanser 2000
  Google Scholar
• 17 Smith R. Plädoyer für eine offene Rationierungsdebatte.  Dtsch Ärztebl. 1998;  95 A2453-2458
  Google Scholar
• 18 Marckmann G, Siebert U. Prioritäten in der Gesundheitsversorgung: Was können wir aus dem „Oregon Health Plan” lernen?.  Dtsch Med Wochenschr. 2002;  127 1601-1604
  Google Scholar
• 19 Maio G. Warum die Rationierung medizinischer Leistungen keine einfache Lösung ist.  Dtsch Med Wochenschr. 2002;  127 1573-1574
  Google Scholar

HD Dr. theol. Peter Dabrock

Juniorprofessor für Sozialethik (Bioethik), Philipps-Universität Marburg, Fachbereich Evangelische Theologie

Lahntor 3

35037 Marburg

URL: http://www.theologische-bioethik.de