Ethik in der psychiatrischen Forschung

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Übersicht stellt die Ergebnisse einer Buchpublikation [1] zu ethischen Problemen psychiatrischer Forschung sowie deren Rahmenbedingungen vor.

Der Bedarf an gesellschaftlich geforderter Forschung kann nur gedeckt werden, wenn jeder Forschungspatient ausreichend gegen Risiken und Belastungen geschützt ist. Solche Forschungsintervention ist ethisch nur vertretbar, wenn

• ihr Nutzen-Risiko-Verhältnis vernünftig und gerechtfertigt sowie

• die Einwilligung nach Aufklärung gültig ist.

Dabei von grundlegender Bedeutung sind Fragen zur Einwilligungsfähigkeit sowie Probleme der Nutzen-Risiko-Bewertung, vor allem von Individualnutzen versus gesellschaftlichem Nutzen.

Abstract

This review presents the results of a book [1] on ethical problems of clinical research in psychiatry and its framework.

The requirement of societally necessary research can be satisfied only if every research patient is appropriately protected against risks and burdens. A clinical research intervention is acceptable only if

• its benefit-risk-relationship is reasonable and justified, and

• the patient’s informed consent is valid.

Basic and only unsatisfactorily solved questions are related to the capacity to consent and to problems in the evaluation of the benefit-risk-relationship, particularly of individual versus societal benefits and risks.

^* Vortrag auf dem 1. nationalen Kongress „Ethik in der Psychiatrie“ am 17.10.2013 in Magdeburg

• Literatur

• 1 Helmchen H Hrsg. Ethik psychiatrischer Forschung. Heidelberg: Springer; 2013
  CrossrefGoogle Scholar
• 2 Mitscherlich A, Mielke F. Wissenschaft ohne Menschlichkeit. Medizinische und eugenische Irrwege unter Diktatur, Bürokratie und Krieg. Heidelberg: Schneider; 1949
  Google Scholar
• 3 Mitscherlich A, Mielke F. Medizin ohne Menschlichkeit. Dokumente des Nürnberger Ärzteprozesses. Frankfurt a. M.: Fischer; 1960
  Google Scholar
• 4 Platen-Hallermund A. Die Tötung Geisteskranker in Deutschland. Frankfurt am Main: Mabuse; 1948/ 2005
  Google Scholar
• 5 Schmidt G. Selektion in der Heilanstalt 1939–1945. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 1965
  Google Scholar
• 6 Helmchen H, Winau R. Versuche mit Menschen. Berlin, New York: de Gruyter; 1986
  Google Scholar
• 7 Europarat. Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin. Straßburg: Europarat; 1997
  Google Scholar
• 8 Helmchen H, Müller-Oerlinghausen B. The inherent paradox of clinical trials in psychiatry. J Med Ethics 1975; 1: 168-173
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Helmchen H. Bonhoeffers Position zur Sterilisation psychisch Kranker. Nervenarzt [im Druck]
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Moll A. Ärztliche Ethik. Die Pflichten des Arztes in allen Beziehungen seiner Thätigkeit. Stuttgart: Enke; 1902
  Google Scholar
• 11 Winau R. Vom kasuistischen Behandlungsversuch zum kontrollierten klinischen Versuch. In: Helmchen H, Winau R, eds. Versuche mit Menschen – in Medizin, Humanwissenschaft und Politik. Berlin: Walter de Gruyter; 1986: 83-107
  Google Scholar
• 12 Wagner-von Jauregg J. Lebenserinnerungen. Wien: Springer; 1950
  Google Scholar
• 13 Wagner-von Jauregg J. Die Behandlung der progressiven Paralyse mit Malaria. Nobelpreis 1927
  Google Scholar
• 14 Reichsministerium des Inneren. Richtlinien für „neuartige Heilbehandlungen und die Vornahme wissenschaftlicher Untersuchungen am Menschen“. Dtsch Med Wochenschr 1931; 57: 509
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Caplan A. Misusing the Nazi analogy. Science 2005; 309: 535
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Haefner H. Comment on E. F. Torrey and R. H. Yolken: “Psychiatric Genocide: Nazi Attempts to Eradicate Schizophrenia”. Schizophr Bull 2010; 36: 26-32
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Strous RD. “Psychiatric Genocide: Reflections and Responsibilities”. Schizophr Bull 2010; 36: 450-454
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Helmchen H. Research with incompetent patients. A current problem in light of German history. Eur Psychiatry 1998; 13 (Suppl. 03) S93-S100
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. The Belmont Report. Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research. 1979. (April 18, 1979). Im Internet: http://www.hhs.gov/ohrp/humansubjects/guidance/belmont.html (Stand: 2.2.2014)
  Google Scholar
• 20 Congress US. President's Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research. Protecting Human Subjects. (1981/1983) (PCEPR-83). Im Internet: https://bioethicsarchive.georgetown.edu/pcbe/reports/past_commissions/Protecting_Human_Subjects.pdf (Stand: 2.2.2014)
  Google Scholar
• 21 Beecher HK. Ethics and Clinical Research. N Engl J Med 1966; 274: 1354-1360
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Magnuson HJ, Thomas EW, Olansky S et al. Inoculation syphilis in human volunteers. Medicine (Baltimore) 1956; 35: 33-38
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Peters JJ, Peers JH, Olansky S et al. Untreated syphilis in the male Negro; pathologic findings in syphilitic and nonsyphilitic patients. J Chronic Dis 1955; 1: 127-148
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Steiner T, Walter-Sack I, Taupitz J et al. Ethische und juristische Aspekte beim Einschluss nicht einwilligungsfähiger Patienten in Akuttherapie-Studien: Beispiel einer Arzneimittelstudie zur Behandlung intrazerebraler Blutungen – das Heidelberger Verfahren (Legal and ethic rationales of including patients unable to consent into clinical trials). DMW 2008; 133: 787-792
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 25 Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer. Stellungnahme „Zum Schutz nicht-einwilligungsfähiger Personen in der medizinischen Forschung“. Dt Ärztebl 1997; 94: B811-B812
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Arbeitskreis Medizinischer Ethikkommissionen (AMEK). Stellungnahme zum Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über klinische Prüfungen mit Humanarzneimitteln und zur Aufhebung der Richtlinie 2001/20/EG. Im Internet: http://www.ak-med-ethik-komm.de/documents/StellungnahmeEUVerordnungklinischePruefungen.pdf (Stand: 2.2.2014)
  Google Scholar
• 27 Raspe H, Hüppe A, Strech D, Taupitz J. Empfehlungen zur Begutachtung klinischer Studien durch EthikKommissionen. Köln: Deutscher Ärzteverlag; 2012
  Google Scholar
• 28 Helmchen H. Ethische Implikationen placebokontrollierter Prüfungen von Psychopharmaka. Nervenarzt 2005; 76: 1319-1329
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Deutscher Ethikrat. Humanbiobanken für die Forschung (2004/2010). Im Internet: http://www.ethikrat.org/dateien/pdf/NER_Stellungnahme_Biobanken.pdf (Stand: 2.2.2014)
  Google Scholar
• 30 Merton RK. Entwicklung und Wandel von Forschungsinteressen. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 1985
  Google Scholar
• 31 Max-Planck-Gesellschaft. Science guided by ethics – on the responsible use of scientific freedom and dealing with scientific risk?. Im Internet: 2011. http://www.mpg.de/229644/Research_freedom (Stand: 2.2.2014)
  Google Scholar
• 32 Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. (1998/2011). Im Internet: http://www.dfg.de/en/research_funding/legal_conditions/good_scientific_practice/index.html (Stand: 2.2.2014)
  Google Scholar
• 33 E.T.H. Zürich. Richtlinien für Integrität in der Forschung und gute wissenschaftliche Praxis an der ETH Zürich. 2011. Im Internet: https://www.share.ethz.ch/sites/rechtssammlung/Rechtssammlung/4%20Forschung%20und%20wissenschaftliche%20Dienstleistungen/Richtlinien%20f%C3%BCr%20Integrit%C3%A4t%20in%20der%20Forschung%20und%20gute%20wissenschaftliche%20Praxis%20an%20der%20ETH%20Z%C3%BCrich.pdf (Stand: 2.2.2014)
  Google Scholar
• 34 Harvard Medical School. Faculty Policies on Integrity in Science. 2011. Im Internet: http://hms.harvard.edu/about-hms/integrity-academic-medicine/hms-policy/faculty-policies-integrity-science (Stand: 2.2.2014)
  CrossrefGoogle Scholar
• 35 US-Department of Health and Human Services. Office of Research Integrity. 2011. Im Internet: http://www.ori.dhhs.gov/ (Stand: 2.2.2014)
  Google Scholar
• 36 Medical Journal Editors – Committee on Publication Ethics (COPE). CODE OF CONDUCT AND BEST PRACTICE GUIDELINES FOR JOURNAL EDITORS. 2011. Im Internet: http://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_ Mar11.pdf (Stand: 2.2.2014)
  Google Scholar