Mammography Screening – as of 2013

 

 Permissions and Reprints

Abstract

Introduction: Since 2008 the German Mammography Screening Programme has been available throughout Germany to all women aged between 50 and 69. The programme strictly follows the European Guidelines. There are controversial discussions in the media as well as in the specialised press. Materials and Methods: Overview of the available data with regard to an evaluation of randomised studies and with regard to quality-assured screening programmes in accordance with EU Guidelines (including data from 18 screening countries). Results: Positive effects of screening: reduction in mortality, less invasive treatment. Negative effects: False-positive diagnoses and biopsy recommendations, so-called overdiagnoses, radiation dose. Limits of screening: Interval carcinomas, incomplete reduction in mortality. A mathematical synopsis of the latest publications from the European screening programmes with the diagnosis rates in Germany determined from > 4.6 million screening examinations produces the following: a total of 10 000 mammograms are created for 1000 women (P) taking part in the Mammography Screening Programme (each of whom undergoes 10 mammograms in 20 years). Overall, the risk of triggering breast cancer through a mammogram is very clearly below the annual natural risk of suffering from breast cancer. In the German screening, of these 1000 women, an average of 288 women are called back once in 20 years as a result of changes that are ultimately benign (< 3 % per cycle). Of these, 74 of the 288 women undergo a biopsy due to a benign change (false-positive biopsy recommendations, usually punch or vacuum biopsies). According to EUROSCREEN, 71 carcinomas develop among participants (56 are discovered in the screening, 15 in the interval), and 67 carcinomas among non-participants (N-P) (in some cases, several years later) during this period. The 4 additional diagnoses among the Ps are referred to as overdiagnoses, as they do not contribute to a reduction in mortality (these participants die beforehand from other causes of death). With regard to the carcinomas that concern the screening periods, 11 women out of 1000 die among the Ps; there are 19 deaths among the N-Ps (within the observation period plus follow-up period). Discussion: The false-positive rate is unavoidable, but is far lower with mammography screening than with other methods. Overdiagnoses are to be expected with any early detection. All calculations require assumptions and are therefore highly discrepant. They have very low evidence levels. The radiation dose should not be an argument against screening when applied correctly due to the very low risk and significant benefits. Interval carcinomas indicate the limits of a mammography screening programme. False-negatives only represent a subset of the interval carcinomas and are not to be equated with them. There is a very high evidence level for a significant reduction in mortality through mammography screening. For the first time, an independent expert commission has confirmed the results of the randomised studies and the statement of the WHO from 2002 and their further validity. Participants can expect a reduction in mortality of 30 %. Data from the current European screening programmes confirm a mortality reduction of 43 %, corresponding to 8/19 saved lives among 71 women with breast cancer or 1000 asymptomatic Ps. Many additional Ps benefit from less invasive treatment due to the early detection. Conclusions: As a result of the risk/benefit ratio, mammography screening should absolutely be recommended to asymptomatic women aged between 50–69. High importance is given to the provision of education for women by the treating gynaecologists as regards the opportunities for quality-assured early detection available to them in the healthcare system.

Zusammenfassung

Einleitung: Seit 2008 steht das Deutsche Mammografie-Screening-Programm flächendeckend allen Frauen zwischen 50 und 69 Jahren zur Verfügung. Das Programm folgt streng den europäischen Leitlinien. In den Medien wie auch in der Fachpresse gibt es kontroverse Diskussionen. Material und Methoden: Überblick über die Datenlage bez. der Bewertung der randomisierten Studien und bez. der qualitätsgesicherten Screening-Programme gemäß EU-Leitlinien (inklusive Daten aus 18 Screening-Ländern). Ergebnisse: Positive Wirkungen des Screenings: Mortalitätsreduktion, schonendere Behandlung. Negative Wirkungen: Falsch positive Befundungen und Biopsieempfehlungen, sog. Überdiagnosen, Strahlendosis. Grenzen des Screenings: Intervallkarzinome, nicht vollständige Mortalitätsreduktion. Eine rechnerische Synopse der aktuellsten Veröffentlichungen der europäischen Screening-Programme mit den Abklärungsraten in Deutschland ermittelt aus > 4,6 Mio. Screening-Untersuchungen ergibt folgendes: Von 1000 Frauen (TN), die am Mammografie-Screening-Programm teilnehmen (jede davon erhält in 20 Jahren 10 Mammografien), werden insgesamt 10 000 Mammografien erstellt. Insgesamt liegt das Risiko, durch eine Mammografie Brustkrebs auszulösen, ganz deutlich unter dem jährlichen natürlichen Risiko, an Brustkrebs zu erkranken. Im deutschen Screening werden von diesen 1000 Frauen wegen schlussendlich benigner Veränderungen durchschnittlich 288 Frauen 1-mal in 20 Jahren wiedereinbestellt (< 3 % pro Runde). Davon erhalten 74 der 288 Frauen eine Biopsie wegen einer benignen Veränderung (falsch positive Biopsieempfehlungen, i. d. R. Stanz- oder Vakuumbiopsie). Bezogen auf diesen Zeitraum entstehen entsprechend EUROSCREEN 71 Karzinome bei den Teilnehmerinnen (56 werden im Screening, 15 im Intervall entdeckt), bei Nichtteilnehmerinnen (N-TN) 67 Karzinome (z. T. mehrere Jahre später). Die 4 zusätzlichen Diagnosen bei den TN werden als Überdiagnosen bezeichnet, da sie nicht zur Mortalitätsreduktion beitragen (diese Teilnehmerinnen versterben vorher an anderen Todesursachen). Bezogen auf die Karzinome, welche die Screening-Periode betreffen, sterben bei den TN 11 Frauen von 1000, bei den Nicht-TN sind es 19 Todesfälle (innerhalb des Betrachtungszeitraums plus Nachbeobachtungszeit). Diskussion: Die Falsch-positiv-Rate ist unvermeidbar, ist aber mit Mammografie-Screening weitaus geringer als mit anderen Methoden. Überdiagnosen sind bei jeglicher Früherkennung zu erwarten. Alle Berechnungen erfordern Annahmen und sind daher höchst diskrepant. Sie haben sehr niedrigen Evidenzlevel. Die Strahlendosis sollte bei korrekter Anwendung wegen des sehr geringen Risikos bei deutlichem Benefit kein Grund gegen Screening sein. Intervallkarzinome zeigen die Grenzen eines Mammografie-Screening-Programms auf. Falsch negative stellen nur eine Teilmenge der Intervallkarzinome dar und sind nicht mit ihnen gleichzusetzen. Für eine signifikante Mortalitätsreduktion durch Mammografie-Screening besteht ein sehr hoher Evidenzlevel. Erstmalig hat eine unabhängige Expertenkommission die Ergebnisse der randomisierten Studien und das Statement der WHO von 2002 und deren weitere Gültigkeit bestätigt. Teilnehmerinnen können eine Mortalitätsreduktion um 30 % erwarten. Daten aus den aktuellen europäischen Screening-Programmen belegen eine Mortalitätsreduktion von 43 %, entsprechend 8/19 geretteten Leben bei 71 Frauen mit Mammakarzinomen bzw. 1000 asymptomatischen TN. Viele weitere TN profitieren aufgrund der Früherkennung von einer schonenderen Behandlung. Schussfolgerung: Aufgrund der Nutzen-Risiko-Relation ist Mammografie-Screening für asymptomatische Frauen zwischen 50–69 Jahren unbedingt zu empfehlen. Einer Aufklärung der Frauen über die für sie im Gesundheitssystem geschaffenen Möglichkeiten für qualitätsgesicherte Früherkennung durch die betreuenden Frauenärzte kommt hier eine hohe Bedeutung zu.

• Literatur

• 1 Perry N, Broeders M, De Wolf C et al., eds. European Guidelines for Quality Assurance in Mammography Screening. 4th ed. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities; 2006
  Google Scholar
• 2 Independent UK Panel on Breast Cancer Screening. The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Lancet 2012; 380: 1778-1786
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 EUROSCREEN Working Group. Summary of the evidence of breast cancer service screening outcomes in Europe and first estimate of the benefit and harm balance sheet. J Med Screen 2012; 19 (Suppl. 01) 5-13
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Gøtzsche PC, Olsen O. Is screening for breast cancer with mammography justifiable?. Lancet 2000; 355: 129-134
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Baines CJ, Miller AB, Kopans DB et al. Canadian National Breast Screening Study: assessment of technical quality by external review. Am J Roentgenol 1990; 155: 743-747
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Tarone RE. The excess of patients with advanced breast cancers in young women screened with mammography in the Canadian National Breast Screening Study. Cancer 1995; 75: 997-1003
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Kopans DB. Why the critics of screening mammography are wrong. Diagnostic Imaging 2009; 31: 1-5
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2009; (4) CD001877
  PubMedGoogle Scholar
• 9 International Agency for Research on Cancer (WHO). Press release no. 139 19-03-02. Mammography screening can reduce deaths from breast cancer. 2002. http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2002/pr139.html last access: 15.10.2013
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Brenner H, Heywang-Köbrunner S, Becker N. Re: [answer to Gigerenzer G, Mata J, Frank R] Public knowledge of benefits of breast and prostate cancer screening in Europe. J Natl Cancer Inst 2010; 102: 356
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Hackshaw A. The benefits and harms of mammographic screening for breast cancer: building the evidence base using service screening programmes. J Med Screen 2012; 19 (Suppl. 01) 1-2
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Broeders M, Moss S, Nyström N et al. EUROSCREEN Working Group. The impact of mammographic screening on breast cancer mortality in Europe: a review of observational studies. J Med Screen 2012; 19 (Suppl. 01) 14-25
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Broeders M, Moss S, Nyström L et al. EUROSCREEN Working Group. The impact of mammographic screening on breast cancer mortality in Europe: a review of trend studies. J Med Screen 2012; 19 (Suppl. 01) 26-32
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Breast cancer mortality in organised mammography screening in Denmark: comparative study. BMJ 2010; DOI: 10.1136/bmj.c1241.
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Kalager M, Zelen M, Langmark F et al. Effect of screening mammography on breast cancer mortality in Norway. NEJM 2010; 363: 1203-1210
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Suhrke P, Mæhlen J, Schlichting E et al. Effect of mammography screening on surgical treatment for breast cancer in Norway: comparative analysis of cancer registry data. BMJ 2011; 343: d4692
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Samnakay N, Tinning J, Ives A et al. Rates for mastectomy are lower in women attending a breast-screening programme. ANZ J Surg 2005; 75: 936-939
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Zorzi M, Puliti D, Vettorazzi M et al. Mastectomy rates are decreasing in the era of service screening: a population-based study in Italy (1997–2001). Br J Cancer 2006; 95: 1265-1268
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Dillon MF, Hill AD, Quinn CM et al. Surgical intervention in screen-detected patients versus symptomatic patients with breast cancer. J Med Screen 2004; 11: 130-134 Erratum in: J Med Screen 2004; 11: 211
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Schrodi S, Braisch U, Schenkirsch G et al. Veränderungen der Therapie des Mammakarzinoms in Bayern seit Einführung des Mammographie-Screenings. Eine Analyse bayerischer Krebsregisterdaten der Jahre 2000 bis 2008. Gesundheitswesen 2013; [Epub ahead of print]
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Yaffe MJ, Mainprize JG. Risk of radiation-induced breast cancer from mammographic screening. Radiology 2011; 258: 98-105
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Hendrick RE. Radiation doses and cancer risks from breast imaging studies. Radiology 2010; 257: 246-253
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Albert U. Stufe-3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland. München, Wien, New York: W. Zuckschwerdt Verlag; 2008
  Google Scholar
• 24 Kooperationsgemeinschaft Mammographie. Evaluationsbericht 2008–2009. Ergebnisse des Mammographie-Screening-Programms in Deutschland. http://www.mammo-programm.de/cms_upload/datenpool/qualibericht_2012_final_web.pdf last access: 15.10.2013
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Heywang-Köbrunner S, Schreer I, Heindel W et al. Bildgebung für die Brustkrebsfrüherkennung. Dtsch Arztebl 2008; 105: 541-547
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Hofvind S, Skaane P, Vitak B et al. Influence of review design on percentages of missed interval breast cancers: retrospective study of interval cancers in a population-based screening program. Radiology 2005; 237: 437-443
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Törnberg S, Kemetli L, Ascunce N et al. A pooled analysis of interval cancer rates in six European countries. Eur J Cancer Prev 2010; 19: 87-93
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Heidinger O, Batzler WU, Krieg V et al. Häufigkeit von Intervallkarzinomen im deutschen Mammographie-Screening-Programm: Auswertungen des Epidemiologischen Krebsregisters Nordrhein-Westfalen. Dtsch Arztebl Int 2012; 109: 781-787
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Bock K, Hecht G, Heindel W et al. Krebsregisterdaten – Bedeutung von Intervallkarzinomen im Mammografie-Screening-Programm. Senologie 2013; 10: 12-14
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Puliti D, Duffy SW, Miccinesi G et al. EUROSCREEN Working Group. Overdiagnosis in mammographic screening for breast cancer in Europe: a literature review. J Med Screen 2012; 19 (Suppl. 01) 42-56
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 2009; 339: b2587
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Zahl PH, Gøtzsche PC, Mæhlen J. Natural history of breast cancers detected in the Swedish mammography screening programme: a cohort study. Lancet Oncol 2011; 12: 1118-1124
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Njor SH, Olsen AH, Blichert-Toft M et al. Overdiagnosis in screening mammography in Denmark: population based cohort study. BMJ 2013; 346: f1064
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Falk RS, Hofvind S, Skaane P et al. Overdiagnosis among women attending a population-based mammography screening program. Int J Cancer 2013; 133: 705-712
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Duffy SW, Lynge E, Jonsson H et al. Complexities in the estimation of overdiagnosis in breast cancer screening. Br J Cancer 2008; 99: 1176-1178
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Skaane P, Bandos AI, Gullien R et al. Prospective trial comparing full-field digital mammography (FFDM) versus combined FFDM and tomosynthesis in a population-based screening programme using independent double reading with arbitration. Eur Radiol 2013; 23: 2061-2071
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Ciatto S, Houssami N, Bernardi D et al. Integration of 3D digital mammography with tomosynthesis for population breast-cancer screening (STORM): a prospective comparison study. Lancet Oncol 2013; 14: 583-589
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Berg WA, Blume JD, Cormack JB et al. Combined screening with ultrasound and mammography vs. mammography alone in women at elevated risk of breast cancer. ACRIN 6666 Investigators. JAMA 2008; 299: 2151-2163 Erratum in: JAMA 2010; 303: 1482 Erratum in: JAMA 2010; 303: 1482
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Kuhl CK, Schrading S, Weigel S et al. The “EVA” trial: evaluation of the efficacy of diagnostic methods (mammography, ultrasound, MRI) in the secondary and tertiary prevention of familial breast cancer. Preliminary results after the first half of the study period. Rofo 2005; 177: 818-827
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

• Supplementary Material