Immunreaktionen nach Femtosekunden- und Excimerlaser-Keratoplastik

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Bei der konventionellen Hornhauttrepanation sind Transplantatreaktionen (TPR) mit 10–20 % vergleichsweise häufig und können zum Untergang des Hornhautendothels und damit zur irreversiblen Eintrübung des Transplantats führen. Insgesamt scheint die nicht mechanische Excimerlaser-Hornhauttrepanation neben den bekannten optischen Vorteilen immunologisch zumindest keine Nachteile zu haben (TPR nach 3 Jahren bei 13,9 % bei Patienten mit Keratokonus, TPR bei 2,9 % bei Patienten mit Fuchs-Dystrophie). Die Femtosekundenlaser-Hornhauttrepanation ist bezüglich des visuellen Ergebnis der konventionellen Methode ähnlich, jedoch scheinen die „Mushroom-shaped“-Trepanation von immunologischer Seite ungünstiger (TPR nach 14 Monaten 21,8 % bei Keratokonuspatienten) und die „Top hat-shaped“-Keratoplastiken ähnlich der konventionellen Trepanation zu sein (TPR nach 14 Monaten 6,6 % bei Fuchs-Dystrophie).

Abstract

In 10–20 % of conventional keratoplasties immunological graft reactions (TPR) occur, which may lead to endothelial cell loss and irreversible transplant rejection. Beside the optical advantages of non-mechanical excimer laser trephination, it does not seem to have immunological disadvantages (13.9 % TPR in keratoconus, 2.9 % in Fuchsʼ dystrophy after 3 years). The femtosecond laser-assisted keratoplasty has visual and refractive outcomes similar to conventional trephination. However, the “mushroom-shaped“ trephination seems to have immunological disadvantages (21.8 % TPR in keratoconus after 14 months) and ”top hat-shaped” keratoplasties seem to have no immunological disadvantages (6.6 % TPR in Fuchsʼ dystrophy after 14 months).

• Literatur

• 1 Naumann GO, Seitz B. Excimer Laser 193 nm trephination with “orientation teeth” in penetrating keratoplasty. Ophthalmology 1992; 99: 122
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Seitz B, Langenbucher A, Kus MM et al. Nonmechanical corneal trephination with the excimer laser improves outcome after penetrating keratoplasty. Ophthalmology 1999; 106: 1156-1165
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Naumann GO, Seitz B, Lang GK et al. [193 nm Excimer Laser Trephination in Penetrating Keratoplasty]. Klin Monatsbl Augenheilkd 1993; 203: 252-261
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Steinert RF, Ignacio TS, Sarayba MA. “Top-hat” shaped penetrating keratoplasty using the femtosecond laser. Am J Ophthalmol 2007; 143: 689-691
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Langenbucher A, Seitz B, Kus MM et al. Regularität der Hornhauttopographie nach perforierender Keratoplastik – Vergleich zwischen nichtmechanischer (193 nm Excimerlaser) und mechanischer Trepanation. Klin Monatsbl Augenheilkd 1996; 208: 4500-4558
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Naumann GO. Corneal transplantation in anterior segment diseases. The Bowman Lecture (Number 56) Part II. Eye 1995; 9: 395-424
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Seitz B, Behrens A, Langenbucher A. Corneal topography. Curr Opin Ophthalmol 1997; 8: 8-24
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Langenbucher A, Seitz B, Kus MM et al. Graft decentration in penetrating keratoplasty – Non-mechanical trephination with the excimer laser 193 nm vs. motor trephination. Ophthalmic Surg Lasers 1998; 29: 106-113
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Meiller R, Seitz B, Langenbucher A et al. Decentration of mechanical and nonmechanical donor trephination in penetrating keratoplasty. Invest Ophthalmol Vis Sci 1997; 38: 860
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Behrens A, Seitz B, Kuchle M et al. “Orientation teeth” in non-mechanical laser corneal trephination for penetrating keratoplasty: 2.94 µm Er : YAG vs. 193 nm ArF excimer laser. Br J Ophthalmol 1999; 83: 1008-1012
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Langenbucher A, Seitz B, Kus MM et al. Transplantatverkippung nach perforierender Keratoplastik – Vergleich zwischen nichtmechanischer Trepanation mittels Excimerlaser und Motortrepanation. Klin Monatsbl Augenheilkd 1998; 212: 129-140
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Seitz B, Langenbucher A, Fischer S et al. Regularity of laser keratectomy depth in non-mechanical trephination for penetrating keratoplasty. Ophthalmic Surg Lasers 1998; 29: 33-42
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Birnbaum F, Maier P, Reinhard T. Perspektiven der Femtosekundenlaser-assistierten Keratoplastik. Ophthalmologe 2011; 108: 807-816
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Birnbaum F, Wiggermann A, Maier P et al. Clinical results of 123 femtosecond laser-assisted penetrating keratoplasties. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2013; 251: 95-103
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Pleyer U. Immunreaktion nach perforierender Keratoplastik – Immunbiologie, Prävention und Therapie. Ophthalmologe 1997; 94: 933-950
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Krachmer JH, Alldredge OC. Subepithelial infiltrates: a probable sign of corneal transplant rejection. Arch Ophthalmol 1978; 96: 2234-2237
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Sundmacher R. Immunreaktionen nach Keratoplastik. Klin Monatsbl Augenheilkd 1980; 171: 705-722
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Völcker HE, Naumann GO. Hyperakute Hornhaut-Transplantat-Infiltration mit Uveitis anterior. Ber Dtsch Ophthalmol Ges 1981; 78: 91-96
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Seitz B, Langenbucher A, Kus MM et al. Immunologische Transplantatreaktionen nach nichtmechanischer Hornhauttrepanation mit dem Excimerlaser. Ophthalmologe 1998; 95: 607-618
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Seitz B, Langenbucher A, Diamantis A et al. Immunreaktionen nach perforierender Keratoplastik – Eine prospektive randomisierte Vergleichsstudie zwischen Excimerlaser- und Motortrepanation. Klin Monatsbl Augenheilkd 2001; 218: 710-719
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Küchle M, Nguyen NX, Seitz B et al. Blood-aqueous barrier following mechanicel or nonmechanical excimer laser trephination in penetrating keratoplasty. Am J Ophthalmol 1998; 125: 177-181
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Curisefen C, Martus P, Nguyen N et al. Corneal neovascularization after nonmechanical versus mechanical trephination for non-high-risk keratoplasty. Cornea 2002; 21: 648-652
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Szentmáry N, Langenbucher A, Kus MM et al. Elliptical nonmechanical corneal trephination – Intraoperative complications and long-term outcome of 42 consecutive excimer laser penetrating keratoplasties. Cornea 2007; 26: 414-420
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Szentmáry N, Langenbucher A, Kus MM et al. Long-term refractive results of elliptical excimer laser penetrating keratoplasty (EELPK). Curr Eye Res 2007; 32: 953-959
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Küchle M, Seitz B, Langenbucher A et al. Nonmechanical excimer laser penetrating keratoplasty for perforated or predescemetal corneal ulcers. Ophthalmology 1999; 106: 2203-2209
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Angunawela RI, Riau A, Chaurasia SS et al. Manual suction versus femtosecond laser trephination for penetrating keratoplasty: intraocular pressure, endothelial cell damage, incision geometry, and wound healing responses. Invest Ophthalmol Vis Sci 2012; 53: 2571-2579
  CrossrefPubMedGoogle Scholar