Qualitätssicherung beim kolorektalen Karzinom in Europa AD 2011

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einführung: Bösartige Tumorerkrankungen sind die zweithäufigste Todesursache in Europa. Innerhalb dieser Gruppe steht das kolorektale Karzinom auf dem zweiten Platz und ist statistisch für jeden achten krebsbedingten Todesfall verantwortlich.

Aktuelle Lage: Bei der chirurgischen Qualitätssicherung handelt es sich um eine prospektive Beobachtungsstudie, der Einsatz anderer Studienmodelle ist nicht möglich. Die Gewährleistung der vollständigen Patientenerfassung ist die grundsätzliche Voraussetzung der Sinnhaftigkeit einer Qualitätssicherung. Aktuell bestehen in Europa Qualistätssicherungsprogramme in Schweden, Norwegen, Dänemark, Großbritannien, Spanien, Belgien, Niederlanden sowie eine multinationale Studie für Patienten aus Deutschland, Polen und Italien. Diese Programme liefern zahlreiche Informationen zur Behandlung des kolorektalen Karzinoms. Jedoch sind diese Informationen tief in dem Organisationssystem des jeweiligen Gesundheitswesens verankert und lassen schwer länderübergreifende Aussagen zu. Auch eine Interpretation der gesammelten Daten ist oft nur im Rahmen des jeweiligen Gesundheitssystems möglich.

Zukunftsperspektiven: Erstens, die Eingangsbedingung eines Qualitätssicherungsprogrammes ist eine einheitliche Diagnostik – sowohl für den Lokalbefund wie auch für den Ausschluss / Bestätigung einer Fernmetastasierung. Bis zur Vereinheitlichung dieser Primärdiagnostik ist die Aussagekraft sämtlicher Vergleiche, auch in Bezug auf das Überleben, sehr eingeschränkt. Zweitens, der Bereich Lebensqualität ist in keinem der aktuell laufenden Programme abgebildet. Drittens, der Schwerpunkt eines Qualitätssicherungsprogramms muss in einem durch die Therapie beeinflussbaren Bereich liegen. Die sensibelste Methode der Qualitätskontrolle liegt an der Schnittstelle zwischen der präoperativen Diagnostik (Festlegung des möglichen Optimalergebnisses), der chirurgischen Technik (das faktische Ergebnis) und einer standardisierten pathologischen Aufarbeitung und Befundung (Auswertung des Ergebnisses). Diese Parameter können im Rahmen einer Qualitätssicherungsstudie erhoben und verglichen werden, unabhängig von Einschränkungen der nationalen Gesundheitssysteme. An einer standardisierten Diagnostik und standardisierten histopathologischen Auswertung führt jedoch kein sinnvoller Weg vorbei, ebenso gibt es keine vollständige Aussage zur Behandlungsqualität ohne eine systematische Erhebung der Lebensqualität.

Abstract

Introduction: Malignant tumours are the second largest cause of death in Europe. Colorectal cancer takes second place within this group and is responsible for every eighth tumour-related death.

Current Situation: Surgical quality assurance requires a prospective observational study, any different type of study is not possible. A complete recording of all treated patients is a prerequisite for quality assurance. Currently, there are quality assurance programmes in Sweden, Norway, Denmark, Great Britain, Spain, Belgium, the Netherlands as well as the multinational study for patients from Germany, Poland and Italy. These projects deliver comprehensive information regarding the treatment of colorectal cancer. However, this information is deeply rooted in the organisation of the health-care system in the given country and is not easily transferable into international settings. Also, an interpretation of the collected data is often possible only within the given health-care system.

Future Perspectives: First, unified initial diagnostics is a prerequisite for quality assurance –  for the local extent and exclusion / confirmation of distant metastases. Until these criteria are unified, any comparison is limited, including a comparison of survival. Second, quality-of-life is not recorded in any of the current projects. Third, the main focus of a quality assurance project must be on therapy-dependent factors. The most sensible method of quality control remains within the connection of preoperative diagnostics (estimate of a best-case scenario), the surgical technique (the actual result) and a standardised pathological examination (evaluation of the actual result). These parameters can be recorded and compared within a quality assurance project regardless of the limitations of the national health-care systems. There is no alternative to a unified diagnostics model and unified histopathological evaluation, a complete picture of treatment quality is also not possible without systematic analysis of the quality of life.

• Literatur

• 1 Ferlay J, Shin HR, Bray F et al. Estimates of worldwide burden of cancer in 2008: GLOBOCAN 2008. Int J Cancer 2010; 127: 2893-2917
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Eurostat, European commision. Health statistics – Atlas on mortality in the European Union. 2009 Im Internet: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-30-08-357/EN/KS-30-08-357-EN.PDF (Stand: 14.11.2011)
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Rothmund M. Fehlerhäufigkeit – Patientensicherheit – ein Problem in der Chirurgie?. Zentralbl Chir 2011; 136: 193-195
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Hall BL, Hamilton BH, Richards K et al. Does surgical quality improve in the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program: an evaluation of all participating hospitals. Ann Surg 2009; 250: 363-376
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Rückert K, Kümmerle F. Was ist Qualität in der Chirurgie?. Gefässchirurgie 2009; 14: 6-7
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Mroczkowski P, Kube R, Schmidt U et al. Quality assessment of colorectal cancer care: an international online model. Colorectal Dis 2011; 13: 890-895
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 OECD Health Data. Statistics and Indicators. 2010 Im Internet: http://www.oecd.org/document/30/0,3343,en_2649_34631_12968734_1_1_1_37407,00.html Stand: 05.08.2010 (Datum des Zugriffs)
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Pahlman L, Bohe M, Cedermark B et al. The Swedish rectal cancer registry. Br J Surg 2007; 94: 1285-1292
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Nationellt kvalitetsregister Cancer rekti 2008. Onkologiskt centrum Norrlands Universitetssjukhus. Umea: 2009
  PubMedGoogle Scholar
• 10 van Gijn W, Wouters MW, Peeters KC et al. Nationwide outcome registrations to improve quality of care in rectal surgery. An initiative of the European Society of Surgical Oncology. J Surg Oncol 2009; 99: 491-496
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Berrino F, De AR, Sant M et al. Survival for eight major cancers and all cancers combined for European adults diagnosed in 1995–99: results of the EUROCARE-4 study. Lancet Oncol 2007; 8: 773-783
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Berrino F, Verdecchia A, Lutz JM et al. Comparative cancer survival information in Europe. Eur J Cancer 2009; 45: 901-908
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Sant M, Allemani C, Santaquilani M et al. EUROCARE-4. Survival of cancer patients diagnosed in 1995–1999. Results and commentary. Eur J Cancer 2009; 45: 931-991
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Wibe A, Moller B, Norstein J et al. A national strategic change in treatment policy for rectal cancer − implementation of total mesorectal excision as routine treatment in Norway. A national audit. Dis Colon Rectum 2002; 45: 857-866
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Wibe A, Eriksen MT, Syse A et al. Total mesorectal excision for rectal cancer – what can be achieved by a national audit?. Colorectal Dis 2003; 5: 471-477
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Wibe A, Carlsen E, Dahl O et al. Nationwide quality assurance of rectal cancer treatment. Colorectal Dis 2006; 8: 224-229
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Rein KA, Wiig JN, Saether OD et al. [Local recurrence of rectal cancer]. Tidsskr Nor Laegeforen 1987; 107: 2318-2320
  PubMedGoogle Scholar
• 18 McCall JL, Cox MR, Wattchow DA. Analysis of local recurrence rates after surgery alone for rectal cancer. Int J Colorectal Dis 1995; 10: 126-132
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Harling H, Bulow S, Kronborg O et al. Survival of rectal cancer patients in Denmark during 1994–99. Colorectal Dis 2004; 6: 153-157
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Bulow S, Harling H, Iversen LH et al. Improved survival after rectal cancer in Denmark. Colorectal Dis 2010; 12: e37-e42
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Report of The National Bowel Cancer Audit Programme “Quality Improvement & Open Reporting”. Im Internet: http://www.nbocap.org.uk/resources/reports/report2007.pdf Stand: 26.08.2010 (Datum des Zugriffs)
  PubMedGoogle Scholar
• 22 National Bowel Cancer Audit 2009. Im Internet: http://www.nbocap.org.uk/resources/reports/NBOCAP_2009.pdf Stand: 26.08.2010 (Datum des Zugriffs)
  PubMedGoogle Scholar
• 23 National Audit of Bowel Obstruction due to Colorectal Cancer. Im Internet: http://www.nbocap.org.uk/resources/reports/NABO_acpgbi_1998-1999.pdf Stand: 26.08.2010 (Datum des Zugriffs)
  PubMedGoogle Scholar
• 24 ACPGBI Colorectal Cancer Study 2002 Part A: Unadjusted outcomes. Im Internet: http://www.nbocap.org.uk/resources/reports/ACP_report_ part_A.pdf Stand: 08.11.2010 (Datum des Zugriffs)
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Ruiz P, Rodríguez CuellarE, Landa I et al. Proyecto nacional para la gestión clínica de procesos asistenciales. Tratamiento quirúrgico del cáncer colorrectal I. Aspectos generales. Cir Esp 2002; 71: 173-180
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Ortiz H. Informe sobre el análisis de resultados y propuestas de mejora del proyecto: “Equipos seguros en la cirugía del cáncer de recto en España”. Im Internet: http://www.aecirujanos.es/secciones/coloproctologia/proyecto_vikingo_informe_2006-2008.pdf Stand: 08.11.2011 (Datum des Zugriffs)
  PubMedGoogle Scholar
• 27 PROCARE – Project On Cancer Of The Rectum. Im Internet: http://coldfusionwebhostings.be/PSK/fullpage.cfm?menuitem=8000000&id= 88&lang=nl Stand: 08.11.2011 (Datum des Zugriffs)
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Dutch Surgical Colorectal Audit. Jaarrapportage 2009. Im Internet: http://www.dsca.nl/images/documenten/DSCA%20Jaarrapportage%202010.pdf Stand: 08.11.2011 (Datum des Zugriffs)
  PubMedGoogle Scholar
• 29 West NP, Hohenberger W, Weber K et al. Complete mesocolic excision with central vascular ligation produces an oncologically superior specimen compared with standard surgery for carcinoma of the colon. J Clin Oncol 2010; 28: 272-278
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 West NP, Hohenberger W, Finan PJ et al. Mesocolic plane surgery: an old but forgotten technique?. Colorectal Dis 2009; 11: 988-989
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Hohenberger W, Weber K, Matzel K et al. Standardized surgery for colonic cancer: complete mesocolic excision and central ligation – technical notes and outcome. Colorectal Dis 2009; 11: 354-364
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Heald RJ, Husband EM, Ryall RD. The mesorectum in rectal cancer surgery – the clue to pelvic recurrence?. Br J Surg 1982; 69: 613-616
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Heald RJ. Sphincter and nerve preserving total mesorectal excision. Acta Chir Iugosl 2002; 49: 7-8
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Heald RJ. Total mesorectal exsicion (TME). Acta Chir Iugosl 2000; 47: 17-18
  PubMedGoogle Scholar
• 35 MacFarlane JK, Ryall RD, Heald RJ. Mesorectal excision for rectal cancer. Lancet 1993; 341: 457-460
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Mroczkowski P, Kube R, Vieth M. [The quality of quality indicators: Comments on the preliminary report “Sector-crossing quality assurance in the health service – colorectal cancer” of AQUA – Institute for Applied Quality Promotion and Research in Health Services]. Zentralbl Chir 2011; 136: 293-295
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar