Ökonomische Aspekte operativer Eingriffe im kleinen Becken im Zeitalter budgetierter Ressourcen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Im Zeitalter budgetierter Ressourcen ist an der Klinik für Gynäkologie und Geburtshilfe des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein (UK‐SH), Campus Kiel, untersucht worden, ob mit den G‐DRG-Erlösen für komplikationsfreie gynäkologische Eingriffe (vaginale, abdominale und pelviskopische Hysterektomie [HE]) kostendeckend gearbeitet werden kann. In den Jahren 2005 und 2006 wurden alle durchgeführten HE und 2007 alle pelviskopischen HE retrospektiv untersucht. Die Personalkosten, die Leistungen anderer Institute und Sachkosten wurden präzise erhoben. Infrastrukturkosten und die Kosten der medizinischen Dokumentationsarbeit wurden inhaltlich bei der Beurteilung der Erlöse im Beobachtungszeitraum berücksichtigt. Es wurden 451 HE in den Jahren 2005 und 2006 durchgeführt: 189 vaginal, 211 abdominal und 53 pelviskopisch. 59 Eingriffe wurden ausgewertet (30 vag. HE, 29 abd. HE). Im Jahr 2007 wurden 65 laparoskopische HE durchgeführt, 20 davon wurden ausgewertet. Die Kosten einer vaginalen HE belaufen sich auf 2376,36 Euro, die einer abdominalen HE auf 2814,98 Euro und die einer pelviskopischen HE auf 4076,37 Euro. Der G‐DRG-Erlös betrug 2005 3521,86 Euro, 2006 3351,12 Euro und 2007 3466,28 Euro. Die Personalkosten liegen bei 36 % der Gesamtkosten. Die Kosten für andere Institute belaufen sich auf 24 % der Gesamtkosten. Die pelviskopische HE dauert signifikant länger als die vaginale und abdominale HE (67,27 min/99,41 min/159,5 min). Die stationäre Aufenthaltsdauer liegt bei 7,47 Tagen (vaginale HE), 8,59 Tagen (abd. HE) und 5,33 Tagen (lap. HE) im Mittel. Die Anästhesiekosten verursachen zwischen 15–18 % der Gesamtkosten und den Großteil der Kosten anderer Institute (75 %). Infrastrukturkosten belaufen sich tatsächlich höher als angenommen (ca. 33 statt 30 % der Gesamtkosten). Die Dokumentationsarbeit macht bis zu 40 % der täglichen Arbeitszeit aus. Ein kostendeckendes Arbeiten erscheint nur auf den ersten Blick möglich. Infrastrukturkosten und die Zeit der ärztlichen Dokumentationsarbeit belasten das Ergebnis immens. Personalkosten bilden den größten Kostenpool und bieten das größte Einsparpotenzial. Die Perfektion der Operation und eine verkürzte Schnitt-Naht-Zeit verringern die Kosten, werden aber mit dem hohen Preis einer verschlechterten Ausbildung und Verlagerung der Kosten in die Zukunft erkauft.

Abstract

Budgeting is an important aspect in hospital care. This study retrospectively analysed whether the compensation received for uncomplicated vaginal and abdominal hysterectomies (HE) at the University Clinic of Schleswig-Holstein, Campus Kiel, Department of Obstetrics and Gynaecology, Germany covered the costs of the procedures. All hysterectomies performed in 2005 and 2006 and all laparoscopic HE performed in 2007 were analysed. Personnel and non-personnel cost data and the service costs of other institutions were collected. Medical and non-medical infrastructure costs and the costs of medical documentation were also taken into consideration, and the cost recovery based on German Diagnosis Related Groups (G-DRG) returns was assessed. A total of 451 HE were performed, 189 vaginal HE, 211 abdominal HE and 53 laparoscopic HE. 59 procedures meeting the inclusion criteria for this study were evaluated. In 2007 a total of 65 laparoscopic HE were performed, 20 of which were analysed in this study. The mean cost of a vaginal hysterectomy was 2376.36 euros, for an abdominal HE was 2814.98 euros and for a laparoscopic HE was 4076.37 euros. The G-DRG return was 3521.86 euros in 2005, 3351.12 euros in 2006 and 3466.28 euros in 2007. Personnel costs accounted for 36 % of the total cost. Services by other institutions accounted for 24 % of the total cost. Operative procedures are significantly longer for laparoscopic HE compared to vaginal and abdominal HE (mean: 67.27 min, 99.41 min, 159.5 min, respectively). The length of stay after a laparoscopic HE is significantly shorter than after a vaginal or abdominal HE (mean: 7.47 days, 8.59 days, and 5.33 days, respectively). The costs of anaesthesia accounted for 15 to 18 % respectively of overall costs and for 75 % of all service costs of other institutions. Case-related infrastructure expenses accounted for 33 % (in 2007; approximated at 30 % of costs in 2005/2006) of the overall costs of this procedure. Medical documentation procedures took up 40 % of the daily working hours. Due to the immense infrastructure costs and extensive documentation procedures G-DRG returns did not cover the expenses of vaginal and abdominal HE. Labour costs are the biggest cost drivers but also offer the opportunity for savings by means of intelligent staff scheduling. Perfected surgical procedures will lower costs but will also shift costs to the future by economising on the time spent on education and research.

Literatur

• 1 DRG-Systemzuschlags-Gesetz, BGBI. I, Nr. 19 vom 4.5.2001, S. 772. http://www.g-drg.de Stand: 2001
  Google Scholar
• 2 „Fallpauschalen-Katalog 2006“ aus „G-DRG-System 2006“. http://www.g-drg.de Stand: 2006
  Google Scholar
• 3 ICD-10-GM Systematisches Verzeichnis, Version 2005 Band I + II. 
  Google Scholar
• 4 ICD-10-GM Systematisches Verzeichnis, Version 2006 Band I + II. 
  Google Scholar
• 5 Deutsche Krankenhausgesellschaft e. V. .DKG-NT Band I + II. 31. überarbeitete Auflage. Stuttgart; Kohlhammer GmbH 2007
  Google Scholar
• 6 Abdelmonem A, Wilson H, Pasic R. Observational comparison of abdominal, vaginal and laparoscopic hysterectomy as performed at a university teaching hospital.  J Reprod Med. 2006;  51 945-954
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Campbell E S, Xiao H, Smith M K. Types of hysterectomy. Comparison of characteristics, hospital costs, utilization and outcomes.  J Reprod Med. 2003;  48 943-949
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Cohen M M, Young W. Costs of hysterectomy: does surgical approach make a difference?.  Journal of Women's Health. 1998;  7 885-892
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Dorsey J H, Holtz P M, Griffiths R I et al. Costs and charges associated with three alternative techniques of hysterectomy.  New Engl J Med. 1996;  335 476-482
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 van den Eeden S K, Glasser M, Mathias S D et al. Quality of life, health care utilization, and costs among women undergoing hysterectomy in a managed-care setting.  Am J Obstet Gynecol. 1998;  178 (1 Pt 1) 91-100
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Garry R. Health economics of hysterectomy; best practice & research.  Clin Obstet Gynecol. 2005;  19 451-465
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Hart R J, Chatzipapas I K, Magos A. The cost of a hysterectomy in a UK hospital.  J Obstet Gynecol. 1999;  19 522-525
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Leng J H, Lang J H, Li H J et al. Effect of different surgical approaches on quality of life and cost-consequence.  Zhonghua fu chan ke za zhi. 2004;  39 315-318
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Hurskainen R, Teperi J, Rissanen P et al. Quality of life and cost-effectiveness of levonorgestrel-releasing intrauterine system versus hysterectomy for treatment of menorrhagia: a randomised trial.  Lancet. 2001;  357 273-277
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Lowell L, Kessler A A. Laparoscopically assisted vaginal hysterectomy. A suitable substitute for abdominal hysterectomy?.  J Reprod Med. 2000;  45 738-742
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Meikle S F, Nugent E W, Orleans M. Complications and recovery from laparoscopy-assisted vaginal hysterectomy compared with abdominal and vaginal hysterectomy.  Obstet Gynecol. 1997;  89 304-311
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Ransom S B, McNeeley S G, White C et al. A cost analysis of endometrial ablation, abdominal hysterectomy, vaginal hysterectomy, and laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy in the treatment of primary menorrhagia.  The Journal of the American Association of Gynecologic Laparoscopists. 1996;  4 29-32
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Sculpher M, Manca A, Abbott J et al. Cost effectiveness analysis of laparoscopic hysterectomy compared with standard hysterectomy: results from a randomised trial.  BMJ (Clinical research ed.). 2004;  328 134
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Wade S W, Magee G, Metz L et al. Cost-effectiveness of treatments for dysfunctional uterine bleeding.  J Reprod Med. 2006;  51 553-562
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Klauber J, Geraedts M, Friedrich J et al. Krankenhaus-Report 2010. Krankenhausversorgung in der Krise?. Stuttgart, New York; Schattauer-Verlag 2010 ISBN 13: 978-3-7945-2726-7
  Google Scholar
• 21 Statistisches Bundenamt .Fachserie 12 Reihe 6.1.1 Gesundheit, Grunddaten der Krankenhäuser 2008. Wiesbaden; Statistisches Bundesamt 2009 Artikelnummer: 2120611087004
  Google Scholar
• 22 Heer I M, Kahlert S, Rummel S et al. Hospital treatment – Is it affordable? A structured cost analysis of vaginal deliveries and planned caesarean sections.  Eur J Med Res. 2009;  14 502-506
  PubMedGoogle Scholar

Dr. med. Christian Schem, Oberarzt

Klinik für Gynäkologie und Geburtshilfe
Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Kiel

Arnold-Heller-Straße 3

Haus 24

24105 Kiel

Email: christian.schem@uk-sh.de