Entlassungsplanung bei Menschen mit hoher Inanspruchnahme psychiatrischer Versorgung in einer randomisierten kontrollierten Multizenterstudie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Anliegen In Deutschland besteht kaum gesichertes Wissen zur Effektivität von Entlassungsplanung für Menschen mit hoher Inanspruchnahme psychiatrischer Versorgung („Drehtürpatienten”). Im Rahmen der randomisierten kontrollierten Studie NODPAM („Effectiveness and Cost-Effectiveness of Needs-Oriented Discharge Planning and Monitoring for High Utilisers of Psychiatric Services”) wurde eine auf diese Patientengruppe zugeschnittene systematische und einfache manualisierte Intervention entwickelt. Hintergrund Das der Entwicklung der Intervention zugrunde liegende Rational wird erläutert. Ähnlichkeiten und Unterschiede zu anderen Ansätzen (Care Programme Approach, Integrierter Behandlungs- und Rehabilitationsplan, Critical Time Intervention) werden herausgearbeitet. Intervention Die Intervention besteht aus 2 von einer Interventionsmitarbeiterin vorbereiteten und moderierten Sitzungen mit dem Patienten, dem stationären bzw. poststationären ambulanten Behandler sowie (fakultativ) Angehörigen. In diesen Sitzungen werden jeweils die Bedarfe aus Sicht des Patienten diskutiert sowie ein Behandlungsplan erarbeitet, der allen Teilnehmern schriftlich zugeht. Schlussfolgerungen Vorteile (Strukturiertheit, Einfachheit, Alltagskompatibilität) und Nachteile (Kürze, mangelnde zeitliche Dispersion, mangelnde Integration mit dem klinischen Prozess) der Intervention werden diskutiert.

Abstract

Objective A simple, systematic and targeted manualised intervention was developed and applied in the German multicentre randomised controlled trial „Effectiveness and Cost-Effectiveness of Needs-Oriented Discharge Planning and Monitoring for High Utilisers of Psychiatric Services” (NODPAM). Background Rational of the intervention is outlined. Similarities and differences in comparison with other approaches (Care Programme Approach, „Integrierter Behandlungs- und Rehabilitationsplan”, Critical Time Intervention) are delineated. Intervention The intervention consists of two sessions led by an intervention worker with patient, keyworkers (at inpatient and outpatient services), and – optionally – carer(s) participating. During each intervention session needs identified by the patient are discussed, a treatment plan is developed and subsequently circulated to all participants. Conclusions Strengths (high structure, simplicity, compatibility with routine care) and disadvantages (e. g. shortness, insufficient dispersion of time, lack of integration with clinical process) of the intervention are discussed.

Literatur

• 1 Roick C, Gartner A, Heider D. et al . Heavy User psychiatrischer Versorgungsdienste: Ein Überblick über den Stand der Forschung.  Psychiat Prax. 2002;  29 334-342
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 2 Boyer C A, McAlpine D D, Pottick K J. et al . Identifying risk factors and key strategies in linkage to outpatient psychiatric care.  Am J Psychiatr. 2000;  157 1592-1598
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Kent S, Fogarty M, Yellowlees P. A review of studies of heavy users of psychiatric services.  Psychiatr Serv. 1995;  46 1247-1253
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Steffen S, Kösters M, Becker T. et al . Discharge planning in mental health care: A systematic review of the recent literature.  Acta Psych Scand. 2009;  120 1-9
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Puschner B, Steffen S, Gaebel W. et al . Needs-oriented discharge planning and monitoring for high utilisers of psychiatric services (NODPAM): Design and methods.  BMC Health Serv Res. 2008;  8 152
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Department of Health .Building bridges. A guide to arrangements for interagency working for the care and protection of seriously mentally ill people. London; HMSO 1995
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Schneider J, Carpenter J, Brandon T. Operation and organisation of services for people with severe mental illness in the UK. A survey of the Care Programme Approach.  Br J Psychiatry. 1999;  175 422-425
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Peukert R, Goldbach H, Vorbach E-U. Pro und Kontra: Der Integrierte Behandlungs- und Rehabilitationsplan (IBRP) und die Hilfeplankonferenz (HPK).  Psychiat Prax. 2006;  33 3-5
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Aktion Psychisch Kranke, Hrsg .Der personenzentrierte Ansatz in der psychiatrischen Versorgung. Individuelle Hilfeplanung (IBRP) und personenzentriert-integriertes Hilfesystem. Bonn; Psychiatrie-Verlag 2005
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Susser E, Goldfinger S M, White A. Some clinical approaches to the homeless mentally ill.  Community Ment Health J. 1990;  26 463-480
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Jones K, Colson P W, Holter M C. et al . Cost-effectiveness of critical time intervention to reduce homelessness among persons with mental illness.  Psychiatr Serv. 2003;  54 884-890
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Steffen S, Puschner B, Becker T. Bedarfsorientiertes Planen und Monitoring der Krankenhausentlassung für Patienten mit hoher Inanspruchnahme psychiatrischer Versorgung (NODPAM): Interventionsmanual. http://www.uni-ulm.de/psychiatrieII/download/interventionsmanual_2006_08_31.pdf. 2006 Heruntergeladen vom Internet am 16.10.2009
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Kilian R, Bernert S, Matschinger H. et al . Die standardisierte Erfassung des Behandlungs- und Unterstützungsbedarfs bei schweren psychischen Erkrankungen: Entwicklung und Erprobung der deutschsprachigen Version des Camberwell Assessment of Need-EU.  Psychiatr Prax. 2001;  28 (Suppl. 2) S79-S83
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 14 Slade M, Leese M, Ruggeri M. et al . Does meeting needs improve quality of life?.  Psychother Psychosom. 2004;  73 183-189
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Thornicroft G, Ward P, James S. Care management and mental health.  Br Med J. 1993;  306 768-771
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Hermann D, Opler L, Felix A. et al . A critical time intervention with mentally ill homeless men: Impact on psychiatric symptoms.  J Nerv Ment Dis. 2000;  188 135-140
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Marshall M. Case management: a dubious practice.  Br Med J. 1996;  312 523-524
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Tyrer P, Morgan J, Van H E. et al . A randomised controlled study of close monitoring of vulnerable psychiatric patients.  Lancet. 1995;  345 756-759
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Bindman J, Beck A, Glover G. et al . Evaluating mental health policy in England. Care Programme Approach and supervision registers.  Br J Psychiatry. 1999;  175 327-330
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Steffen S, Kalkan R, Völker K A. et al . Entlassungsplanung bei Menschen mit hoher Inanspruchnahme psychiatrischer Versorgung in einer randomisierten kontrollierten Multicenterstudie: Durchführung und Qualität der Intervention.  Psychiat Prax. , (eingereicht)
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Riedel-Heller S, Bramesfeld A, Roick C. et al . Der Ruf nach mehr Versorgungsforschung.  Psychiat Prax. 2008;  35 157-159
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 22 Bramesfeld A, Riedel-Heller S. Prioritäre Themen in der Versorgungsforschung zur psychischen Gesundheit.  Psychiat Prax. 2008;  35 315-317
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

Dr. Bernd Puschner (Dipl.-Psych.)

Universität Ulm, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie II

Ludwig-Heilmeyer-Straße 2

89312 Günzburg

Email: bernd.puschner@bkh-guenzburg.de