Direkte und indirekte Veränderungsmessung in der ambulanten Rehabilitation muskuloskeletaler und kardiologischer Erkrankungen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zielsetzung: Die indirekte Veränderungsmessung stellt eine prospektive Form der Messung dar, bei der die Differenzen zwischen den Werten zu Beginn und Ende einer Intervention als Indikator für die stattgefundene Veränderung herangezogen werden. Mit der direkten Veränderungsmessung wird die Veränderung retrospektiv erfasst, indem ein Beurteiler (z. B. der Patient) gebeten wird, die stattgefundene Veränderung direkt einzuschätzen. In dem Beitrag werden die Gütemerkmale der direkten Veränderungsmessung bei der Erfolgsbewertung der ambulanten Rehabilitation muskuloskeletaler und kardiologischer Erkrankungen dargestellt und mit Merkmalen der indirekten Veränderungsmessung verglichen.

Durchführung und Methodik: Im Rahmen eines Pilotprojekts zur Entwicklung eines Qualitätssicherungsprogramms für die ambulante medizinische Rehabilitation wurden in 12 ambulanten Reha-Zentren Daten von insgesamt 749 Patienten mit muskuloskeletalen Erkrankungen und 322 Patienten mit kardiologischen Erkrankungen erhoben. Als Erhebungsinstrumente wurden der IRES-Fragebogen und neu entwickelte, auf die Skalen des IRES-Bogens bezogene Items zur direkten Veränderungswahrnehmung (DirV-Fragebogen) eingesetzt.

Ergebnisse: Die Items des DirV-Fragebogens wurden von den Patienten akzeptiert und weisen bei den Skalen gute bis sehr gute Reliabilitätswerte auf. Die Verteilungseigenschaften sind ebenfalls gut, es zeigen sich keine ausgeprägten Decken- oder Bodeneffekte. Auch die Änderungssensitivität und die faktorielle Struktur des DirV-Fragebogens können als gut bezeichnet werden. Zweifel bestehen jedoch an der Konstruktvalidität. Die Zusammenhänge zur indirekten Veränderungsmessung sind in der Regel sehr gering; Regressionsanalysen zeigen, dass das direkte Veränderungsurteil wesentlich durch den Status nach der Rehabilitation und dabei insbesondere durch das psychische Befinden und die Krankheitsverarbeitung bestimmt werden, und nur in wenigen Fällen durch den Eingangsstatus.

Schlussfolgerung: Die direkte Veränderungsmessung ist gut geeignet für eine ökonomische Erfassung des Rehabilitationserfolgs, wenn dieser sich auf eine relativ globale Beurteilung beschränken kann und das direkte Veränderungsurteil ohne Einrichtungsvergleiche ausgewertet wird. Soll das Ergebnis der Rehabilitation jedoch differenziert erfasst werden oder sollen Einrichtungsvergleiche durchgeführt werden, so erscheint die indirekte Veränderungsmessung günstiger.

Abstract

The indirect measurement of change is a prospective measurement method in which the differences between the levels at the beginning and end of an intervention are used as indicators for the changes that have taken place. In the direct measurement of changes, the changes are regarded in retrospect by asking an assessor (e.g. the patient) to directly evaluate the changes that have taken place. In this study, these two methods of measuring changes are compared empirically in an assessment of the results of outpatient rehabilitation for musculoskeletal and cardiac diseases. During a pilot project for the development of a quality assurance program for outpatient rehabilitation, data were compiled from 12 outpatient rehabilitation centers on a total of 749 patients with musculoskeletal disease and 322 patients with cardiac disease. The instruments used to compile this data were the IRES ques-tionnaire and the newly developed questionnaire for the retrospective measurement of change (Retro questionnaire), based on the scales of the IRES questionnaire items. The items of the Retro questionnaire were accepted by the patients and showed good to very good reliability values in the scales. The distribution properties are also good; there are no pronounced ceiling or floor effects. The sensitivity to change and the factorial structure of the Retro questionnaire can also be described as good. However, there are some doubts as to the construct validity. The correlation to the prospective measurement of change is generally very low; regression analyses show that the retrospective assessment of change is affected considerably by the status after rehabilitation as well as the psychological condition and acceptance of the disease, and in only a few cases by the status at admission. Retrospective measurement of change is suitable for an economical assessment of rehabilitation results if the results can be limited to a relatively global assessment and the evaluation of change is not used to make comparisons between rehabilitation centers. If the results of rehabilitation are to be evaluated in detail or comparisons made between various rehabilitation centers, the prospective measurement of changes appears to be more useful.

Literatur

• 1 Middel B, Goudriaan H, Greef M de. et al . Recall bias not effect perceived magnitude of change in health-related functional status.  J Clin Epidemiol. 2006;  59 503-511
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Kohlmann T, Raspe H. Zur Messung patientennaher Erfolgskriterien in der medizinischen Rehabilitation: Wie gut stimmen „indirekte” und „direkte” Methoden der Veränderungsmessung überein?.  Rehabilitation. 1998;  37 ((Suppl. 1)) S30-S37
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Fischer D, Stewart AL, Bloch AD. et al . Capturing the patient's view of change as a clinical outcome measure.  J Am Med Assoc. 1999;  282 1157-1162
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Nieuwkerk PT, Tollenaar MS, Oort FJ. et al . Are retrospective measures of change in quality of life more valid than prospective measures?.  Med Care. 2007;  45 ((3)) 199-205
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Frenz MB, Dunckley P, Camporota L. et al . Comparison between prospective and retrospective evaluation of Crohn`s Disease Activity Index.  Am J Gastroenterol. 2005;  100 1117-1120
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Dawson EG, Kanim LEA, Sra P. et al . Low back pain recollection versus concurrent accounts: Outcomes analysis.  Spine. 2002;  27 ((9)) 984-993
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Stel HF van, Maillé AR, Colland VT. et al . Interpretation of change and longitudinal validity of the quality of life for respiratory illness questionnaire (QoLRIQ) in inpatient pulmonary rehabilitation.  Qual Life Res. 2003;  12 ((2)) 133-145
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Guyatt GH, Norman GR, Juniper EF. et al . A critical look at transition ratings.  J Clin Epidemiol. 2002;  55 ((9)) 900-908
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Schmitt J, Fabio RP Di. The validity of prospective and retrospective global change criterion measures.  Arch Phys Med Rehab. 2005;  86 ((12)) 2270-2276
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Norman GR, Stratford P, Regehr G. Methodological problems in the retrospective computation of responsiveness to change: The lesson of Cronbach.  J Clin Epidemiol. 1997;  50 ((8)) 869-879
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Herrmann D. Reporting current, past, and changed health status. What we know about distortion.  Medical Care. 1995;  33 ((Suppl. 4)) AS89-AS94
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Ross M. Relation of implicit theories to the construction of personal histories.  Psychol Rev. 1989;  96 341-357
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 MacAuliffe TL, DiFrancesco W, Reed BR. Effects of question format and collection mode on the accuracy of retrospective surveys of health risk behavior: A comparison with daily sexual activity diaries.  Health Psychology. 2007;  26 ((1)) 60-67
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Mancuso CA, Charlson ME. Does recollection error threaten the evalidity of cross-sectional studies of effectiveness?.  Med Care. 1995;  33 ((Suppl. 4)) AS77-AS88
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Pellisé F, Vidal X, Hernandez A. et al . Reliability of retrospective clinical data to evaluate the effectiveness of lumbar fusion in chronic low back pain.  Spine. 2005;  30 ((3)) 365-368
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Kardum I, Daskijevic KT. Absolute and relative accuracy in the retrospective estimate of positive and negative mood.  Eur J Psychol Assess. 2001;  17 ((1)) 69-77
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Bryant D, Norman G, Stratford P. et al . Patients undergoing knee surgery provided accurate ratings of preoperative quality of life and function 2 weeks after surgery.  J Clin Epidemiol. 2006;  59 984-993
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Perneger TV, Etter J-F, Rougemont A. Prospective versus retrospective measurement of change in health status: a community based study in Geneva, Switzerland.  J Epidemiol Commun Health. 1997;  51 320-325
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Schwartz CE, Andresen EM, Nosek MA. et al . Response shift theory: Important implications for measuring quality of life in people with disability.  Arch Phys Med Rehabil. 2007;  88 529-536
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Schwartz CE, Sprangers MAG. Methodological approaches for assessing response shift in longitudinal health-related quality-of-life research.  Social Science & Medicine. 1999;  48 1531-1548
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Farin E, Dudeck A, Meffert C. et al . Qualitätssicherung in der ambulanten medizinischen Rehabilitation: Konzeption und Ergebnisse eines Pilotprojekts zur Entwicklung eines Qualitätssicherungsprogramms für die Indikationsbereiche Muskuloskeletale und Kardiologische Erkrankungen.  Rehabil. 2007;  46 198-211
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Steffanowski A, Lichtenberg S, Nübling R. et al . Individuelle Ergebnismessung – Vergleich zwischen prospektiven und retrospektiven Problemangaben in der psychosomatischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 2003;  42 22-29
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 23 Farin E, Glattacker M, Follert P. et al . Einrichtungsvergleiche in der medizinischen Rehabilitation.  Zeitschrift für Ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung. 2004;  98 655-662
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Iezzoni LI. Risk adjusting rehabilitation outcomes. An overview of methodologic issues.  Am J Phys Med and Rehabilitation. 2004;  83 316-326
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Bührlen B, Gerdes N, Jäckel WH. Entwicklung und psychometrische Testung eines Patientenfragebogens für die medizinische Rehabilitation (IRES-3).  Die Rehabil. 2005;  44 63-74
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 26 Maurischat C, Mittag O. Erfassung der beruflichen Rollenqualität und ihre prognostische Bedeutung für die Wiederaufnahme der Berufstätigkeit.  Rehabilitation. 2004;  43 1-9
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 27 Lienert GA, Raatz U. Testaufbau und Testanalyse. Weinheim: Psychologie Verlags Union 1998
• 28 Cronbach L. Coefficient alpha and the internal structure of tests.  Psychometrika. 1951;  16 297-334
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Schuck P. Designs und Kennziffern zur Ermittlung der Änderungssensitivität von Fragebögen in der gesundheitsbezogenen Lebensqualitätsforschung.  Zeitschrift für Medizinische Psychologie. 2000;  9 125-130
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.) New York: Academic Press 1988
• 31 Sim J, Wright CC. The Kappa Statistic in Reliability Studies: Use, Interpretation, and Sample Size Requirements.  Physical Therapy. 2005;  85 ((3)) 257-268
  Google Scholar
• 32 Farin E. Die Anwendung Hierarchischer Linearer Modelle für Einrichtungsvergleiche in der Qualitätssicherung und Rehabilitationsforschung.  Rehabilitation. 2005;  44 157-164
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 33 Nübling R, Steffanowski A, Wittmann WW. et al . Strategien der Ergebnismessung am Beispiel der psychosomatischen Rehabilitation.  Praxis der Klinischen Verhaltensmedizin und Rehabilitation. 2004;  65 35-44
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Metz SM, Wyrwich KW, Babu AN. et al . Validity of patient-reported health-related quality of life global ratings of change using structural equation modeling.  Qual Life Res. 2007;  16 1193-1202
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Norman G. Hi! How are you? Response shift, implicit theories and differing epistemiologies.  Qual Life Res. 2003;  12 239-249
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Coeytaux RR, Kaufman JS, Chao R. et al . Four methods of estimating the minimal important difference score were compared to establish a clinically signficant change in Headache Impact Test.  J Clin Epidemiol. 2006;  59 374-380
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Schwartz CE, Sprangers MAG. Adapting to changing health. Response shift in quality-of-life research. Washington, DC: American Psychological Association 2000
• 38 Rapkin BD, Schwartz CE. Toward a theoretical model of quality-of-life appraisal: Implications of findings from studies of response shift.  Health and Quality of Life Outcomes. 2004;  2 (14)
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Willis GB. Cognitive interviewing. A tool for improving questionnaire designs. Thousand Oaks, Calif.: Sage Publ. 2005

1 Die vorliegende Arbeit entstand im Rahmen eines Pilotprojekts zur Entwicklung eines Qualitätssicherungsprogramms für die Indikationsbereiche Muskuloskeletale und Kardiologische Erkrankungen. Das Projekt wurde finanziert von der Deutschen Rentenversicherung und den Spitzenverbänden der gesetzlichen Krankenkassen. In der vorliegenden Arbeit werden nur die für die hier behandelten Fragestellungen relevanten Aspekte des Projekts dargestellt.

Korrespondenzadresse

Dr. phil. Dipl-.Psych. E. Farin

Universitätsklinikum Freiburg

Abt. Qualitätsmanagement und Sozialmedizin

Breisacher Str. 62/Haus 4

79106 Freiburg

Email: erik.farin@uniklinik-freiburg.de