Download PDF
Gesundheitswesen 2006; 68(3): 161-164
DOI: 10.1055/s-2006-926637
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Inzidenz proximaler Femurfrakturen in Deutschland

Personenbezogene Analyse einer VersichertenpopulationIncidence of Hip Fracture in GermanyPerson-related Analysis of a Health Insurance PopulationF. Hoffmann1 , G. Glaeske1
  • 1AG Arzneimittelanwendungsforschung (Leiter: Prof. Dr. G. Glaeske), Institut für Public Health und Pflegeforschung (IPP), Universität Bremen
Further Information

Publication History

Publication Date:
31 March 2006 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Weltweit wird in den letzten Jahren von einem Anstieg der Zahl proximaler Femurfrakturen berichtet. Für Deutschland liegen bisher nur wenige Daten zur Inzidenz dieser Ereignisse vor. Ziel dieser Studie ist es, aktuelle alters- und geschlechtsspezifische Inzidenzraten proximaler Femurfrakturen personenbezogen für Deutschland zu ermitteln. Methodik: Als Datenbasis diente die gesetzliche Krankenversicherung Gmünder ErsatzKasse (GEK). Erfasst wurden alle Personen, die im Jahr 2004 mit der Hauptdiagnose einer proximalen Femurfraktur (ICD-10: S72.0-S72.2) stationär behandelt wurden. Incidence Rate Ratios (IRR), alters- und geschlechtsspezifische Inzidenzraten (pro 1000 Personenjahre) wurden berechnet und die jährliche Anzahl proximaler Femurfrakturen für alle Versicherten der Gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV) und für Deutschland geschätzt. Ergebnisse: Mit zunehmendem Alter steigt die Inzidenzrate proximaler Femurfrakturen exponentiell an. Im Vergleich zu 50 - 54-Jährigen erleiden 90 - 94-jährige Frauen 129-mal (IRR: 129,07; 95 % KI: 66,55 - 269,78) und Männer 79-mal (IRR: 78,97; 95 % KI: 30,02 - 185,87) häufiger eine proximale Femurfraktur. Für Deutschland werden 101 037 (95 % KI: 91 779 - 110 294) Personen geschätzt, die jährlich wegen eines solchen Ereignisses stationär behandelt werden. Schlussfolgerung: Proximale Femurfrakturen betreffen hauptsächlich ältere Menschen und dabei besonders Frauen. Infolge des demografischen Wandels und eines möglichen säkularen Trends wird in den nächsten Jahren mit einer zunehmenden Zahl solcher Ereignisse zu rechnen sein.

Abstract

Background and purpose: An increasing number of hip fractures were reported world wide during the last decades. Up to now incidence data are rare for Germany. The aim of this study is to determine actual person-related age- and sex-specific rates of hip fractures in Germany. Methods: The linkable and person-specific but non-identifying database of a German statutory health insurance company, Gmuender ErsatzKasse (GEK), was used. All subjects who were admitted to hospital with a primary diagnosis of hip fracture (ICD-10: S72.0-S72.2) in 2004 were identified. Incidence rate ratios (IRR), age- and sex-specific rates (per 1000 person-years) were calculated. Annual numbers of hip fractures for all persons covered by statutory health insurances (Gesetzliche Krankenversicherung- GKV) and the German population were estimated. Results: The incidence of hip fracture increases exponentially with age. Hip fractures occur 129times more often (IRR: 129.07; 95 % CI: 66.55 - 269.78) in women aged 90 - 94 years and 79times more often (IRR: 78.97; 95 % CI: 30.02 - 185.87) in men aged 90 - 94 years compared to those aged 50 - 54 years. Approximately 101 037 (95 % CI: 91 779 - 110 294) persons are annually admitted to hospital in Germany due to this event. Conclusion: Hip fractures are common in the elderly and especially in women. Because of demographic changes and a possible secular trend an increasing number of hip fractures are to be expected in the future.

Schlüsselwörter

Proximale Femurfraktur - Epidemiologie - Inzidenz - Deutschland

Key words

Hip fractures - epidemiology - incidence - Germany

Literatur

  • 1 Huber K. Der Einfluss der hüftgelenksnahen Femurfraktur auf das Patientenschicksal. Eine prospektive Studie unter Anwendung des SAHFE-Protokolls. Dissertation, Fakultät für Medizin, TU München 2003
    Google Scholar
  • 2 Center J R, Nguyen T V, Schneider D. et al . Mortality after all major types of osteoporotic fracture in men and women: an observational study.  Lancet. 1999;  353 (9156) 878-882
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Pientka L. Proximale Femurfrakturen (Osteoporose) und geriatrische Rehabilitation.  Bundesgesundheitsbl - Gesundheitsforsch - Gesundheitschutz. 2004;  47 (6) 547-553
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Boufous S, Finch C F, Lord S R. Incidence of hip fracture in New South Wales: are our efforts having an effect?.  Med J Aust. 2004;  180 (12) 623-626
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Cumming R G, Nevitt M C, Cummings S R. Epidemiology of hip fractures.  Epidemiol Rev. 1997;  19 (2) 244-257
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Kannus P, Niemi S, Parkkari J. et al . Hip fractures in Finland between 1970 and 1997 and predictions for the future.  Lancet. 1999;  353 (9155) 802-805
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Reginster J Y, Gillet P, Gosset C. Secular increase in the incidence of hip fractures in Belgium between 1984 and 1996: need for a concerted public health strategy.  Bull World Health Organ. 2001;  79 (10) 942-946
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Cummings S R, Melton L J. Epidemiology and outcomes of osteoporotic fractures.  Lancet. 2002;  359 (9319) 1761-1767
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Kanis J A, Johnell O, De Laet C. et al . International variations in hip fracture probabilities: implications for risk assessment.  J Bone Miner Res. 2002;  17 (7) 1237-1244
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Cöster A, Haberkamp M, Allolio B. Inzidenz der Schenkelhalsfraktur in der Bundesrepublik Deutschland im internationalen Vergleich.  Soz Präventivmed. 1994;  39 287-292
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Wildner M, Clark D E. Hip fractures in East and West Germany: reassessement ten years after unification.  Osteoporos Int. 2001;  12 136-139
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Wildner M, Casper W, Bergmann K E. A secular trend in hip fracture incidence in East Germany.  Osteoporos Int. 1999;  9 (2) 144-150
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Pfeifer M, Wittenberg R, Würtz R. et al . Schenkelhalsfrakturen in Deutschland. Prävention, Therapie, Inzidenz und sozioökonomische Bedeutung.  Dt Ärztebl. 2001;  98 (26) A 1751-1757
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Sato T. Confidence intervals for effect parameters common in cancer epidemiology.  Environ Health Perspect. 1990;  87 95-101
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 BMGS - Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung .GKV-Versicherte nach Alter und Wohnort zum 01. Juli 2004 (KM 6). 2004
    Google Scholar
  • 16 Statistisches Bundesamt. .Wiesbaden; 2004
  • 17 Breslow N E, Day N E. Statistical Methods in Cancer Research, Vol. 2, The Design and Analysis of Cohort Studies. Lyon; IARC Scientific Publications No. 82 1987
    Google Scholar
  • 18 Sonderdruck Expertenstandard „Sturzprophylaxe in der Pflege”. DNQP - Deutsches Netzwerk für Qualitätssicherung in der Pflege Osnabrück; 2005
    Google Scholar

Falk Hoffmann

AG Arzneimittelanwendungsforschung, Institut für Public Health und Pflegeforschung (IPP), Universität Bremen

Außer der Schleifmühle 35 - 37

28203 Bremen

Email: hoffmann@zes.uni-bremen.de

      >