Behandlungsgebot und Behandlungsbegrenzung: Einflussfaktoren klinischer Entscheidungsprozesse[1]

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Hintergrund und Fragestellung: Behandlungsgebot wie Behandlungsbegrenzung werden klinisch und ethisch unterschiedlich begründet. Nach welchen Kriterien lösen Ärzte klinische Entscheidungskonflikte, welche Rolle spielen klinische Intuition und der Patientenwille?

Probanden und Methodik: 503 Ärztinnen und Ärzte (25,6 % weiblich; Durchschnittsalter 36,3 Jahre) in 49 Abteilungen an neun Krankenhäusern der Universitäten Bochum und Magdeburg wurden mit einem validierten Fragebogen befragt.

Ergebnisse: Die wichtigsten Kriterien bei der Entscheidung, eine Therapie durchzuführen waren „internationale Standards” und die „eigenen Erfahrung”. Bei der Entscheidung, eine Therapie zu unterlassen, war es der Patientenwunsch. Ärzte mit einem höheren Status beurteilten die eigene Erfahrung deutlich wichtiger als junge Ärzte, die eher die Erfahrung von Kollegen suchten. „Schwere konkurrierende Erkrankung” und „Multimorbidität” waren die häufigsten medizinischen Gründe, eine Therapie nicht durchzuführen. Intuitives Handeln war eher selten und wurde meist von Ärzten in höheren Positionen angegeben. Intuitiven Entscheidungen kamen häufig bei weniger riskanten Entscheidungen und oft mit Erfolg zum Einsatz.

Folgerungen: Die Orientierung am Patientenwillen spielt bei Interventionen eine bevorzugte, bei Interventionsverzicht oder -begrenzung die entscheidende Rolle. Kostenaspekte und Forschungsinteresse werden in der Bewertung als am wenigsten ausschlaggebend genannt. Für Universitätskliniken, die der Forschung verpflichtet sind, erscheint die Prioritätssetzung in der patientenorientierten Versorgung unerwartet. Bemerkenswert ist auch das Bekenntnis zur klinischen Intuition, die in Literatur und Unterricht selten diskutiert wird. Das weitverbreitete Vorurteil, dass klinische Entscheidungen sich vorwiegend an der technischen Machbarkeit, der Finanzierbarkeit oder am Forschungsinteresse orientieren, konnten wir nicht bestätigen.

Background: Providing or withholding of treatment is based on a variety of factors. We sought for criteria in clinical decision making and reviewed attitudes towards clinical intuition and the patient’s will.

Methods: 503 physicians (25.6 % females; mean age 36.3) in 49 departments at nine hospitals of the universities Bochum and Magdeburg filled in a validated questionnaire.

Results: The most important factors in the decision to carry out a therapy were „international standards” and „own experience”. The decision to omit a therapy was mainly influenced by the „patient’s wish”. Physicians with a higher status judged their own experience higher than young physicians, who considered the experience of colleagues more important. „Severe accompanying illnesses” and „multimorbidity” were the most frequently named reasons to withdraw a therapy. Intuitive decision-making was rare, especially in young physicians, although these decisions were seldom risky and often successful.

Conclusions: A patient’s will plays a prominent role in clinical decision making, especially in decisions to withdraw or to withhold treatment. Cost containment and research interest have been called less important, a remarkable response from research-based university hospitals. Also remarkable is the recognition and importance of clinical intuition in situations of complex or missing information. This important aspect is rarely discussed in the literature or in medical education. The widely voiced concern that priorities in clinical care are guided by scientific interest, financial or technical possibilities could not be confirmed.

1 Diese Arbeit entstand im Rahmen des von der Deutschen Forschungsgemeinschaft geförderten Projektes: „Ethische Analyse der Problematik und des möglichen Unterschiedes von ŽTunŽ und ŽUnterlassenŽ beim klinischen Entscheidungskonflikt” (SA 402/4-1)

Literatur

• 1 American Medical Association . Medical Futility in End-of-Life Care. Report of the Council on Medical Ethics.  JAMA. 1999;  281 937-941
  Google Scholar
• 2 Baberg H T, Barmeyer J. Die Entwicklung des Bochumer Inventars für Medizinische Ethik (BIME). Bochum, Zentrum für Medizinische Ethik In: Baberg HT, Kielstein R, Sass, HM (editors). Der Behandlungsverzicht im Blick des Bochumer Inventars zur medizinischen Ethik (BIME) 2000 1st ed. Heft 124: 6-20
  Google Scholar
• 3 Baberg H T, Kielstein R, de Zeeuw J, Sass H M. Behandlungsgebot und Behandlungsbegrenzung: Der Einfluss des Patientenwillens und Prioritäten in der palliativen Versorgung.  Dtsch Med Wochenschr. 2002;  127 (33) in press
  Google Scholar
• 4 Barmeyer J. Einleitung. Mannheim, Boehringer In: Praktische Medizinethik 1993: 11-14
  Google Scholar
• 5 Bundesärztekammer . Ärztliche Sterbebegleitung. Grundsätze der Bundesärztekammer.  Dt Ärztebl. 1998;  76 A2366-367
  Google Scholar
• 6 Fox E, Stocking C. Ethics consultatsŽ recommendations for life-prolonging treatment of patients in a persistent vegetative state.  JAMA. 1993;  270 2578-2582
  Google Scholar
• 7 Hillier T A, Patterson J R, Hodges M O, Rosenberg M R. Physicians as Patients. Choices regarding their own Resuscitation.  Arch Intern Med. 1995;  155 1289-1293
  Google Scholar
• 8 Hiltunen E F, Medich C, Chase S, Peterson J, Forrow L. Family Decision Making for End-of-Life Treatment: The SUPPORT Nurse Narratives.  J Clin Ethics. 1999;  10 126-134
  Google Scholar
• 9 Kielstein R, Peters B. Medizinische Behandlung oder Behandlungsverzicht.  Ärztebl Sachsen-Anhalt. 2001;  12 15-18
  Google Scholar
• 10 Koeck C M, Hemenway D, Donelan K, Lipsitz S. Using a hypothetical case to measure differences in treatment aggressiveness among physicians in Canada, Germany and the United States.  Wien Klin Wochenschr. 1998;  110 783-788
  Google Scholar
• 11 Rautenstrauch J. Die schwierige Entscheidung zum Therapieverzicht - Konfliktlösung auf amerikanisch.  Dtsch Med Wochenschr. 1999;  124 A8-9
  Google Scholar
• 12 Richter J, Eisemann M, Bauer B, Kreibeck H. Entscheidungen und Einstellungen bei der Behandlung inkompetenter chronisch kranker, alter Menschen. Ein Vergleich zwischen Krankenschwestern und Ärzten - oder: warum fragt keiner die Krankenschwester?.  Z Geront Geriatr. 1999;  32 131-138
  Google Scholar
• 13 Rothenberg L S, Merz J F, Wenger N S. et al . The relationship of clinical perspectives regarding medical treatment decision-making in four cultures Jahrb Recht Ethik.  Ann Rev Law Ethics. 1996;  4 335-379
  Google Scholar
• 14 Sass H M. Zur ethischen Bewertung von Expertensystemen in der Medizin. Bochum: Zentrum für medizinische Ethik 1989
  Google Scholar
• 15 Schroeder S. The Legacy of SUPPORT.  Ann Intern Med. 1999;  131 780-782
  Google Scholar
• 16 Sulmasy D P, Marx E S. A computerized system for entering orders to limit treatment: implementation and evaluation.  J Clin Ethics. 1997;  8 258-263
  Google Scholar
• 17 SUPPORT Principal Investigators . A controlled trial to improve care for seriously ill hospitalized patients.  JAMA. 1995;  274 1591-1598
  Google Scholar
• 18 Weber M, Stiehl M, Reiter J, Rittner C. Sorgsames Abwägen der jeweiligen Situation. Ethische Entscheidungen am Ende des Lebens. Ergebnisse einer Ärztebefragung in Rheinland-Pfalz.  Dtsch Ärztebl. 2001;  98 B2697-701
  Google Scholar

1 Diese Arbeit entstand im Rahmen des von der Deutschen Forschungsgemeinschaft geförderten Projektes: „Ethische Analyse der Problematik und des möglichen Unterschiedes von ŽTunŽ und ŽUnterlassenŽ beim klinischen Entscheidungskonflikt” (SA 402/4-1)

Dr. Henning Thomas Baberg

Abteilung für Kardiologie, Berufsgenossenschaftliche Kliniken Bergmannsheil, Klinikum der Ruhr-Universität Bochum

Bürkle-de-la-Camp-Platz 1

44789 Bochum

Phone: 0234/3020

Fax: 0234/3026084

Email: henning.baberg@ruhr-uni-bochum.de