Gruppenphänomene in ärztlichen Entscheidungen – Eine Analyse unter Assistenzärzten einer HNO-Klinik

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Gruppenphänomene sind gekennzeichnet durch Verhaltensweisen, die von den Handlungen als Einzelperson differieren. Ein solches ist bspw. das Risikoschubphänomen. ­Diese Beobachtung beschreibt, dass Gruppen fast immer risikoreichere Entscheidungen treffen als die Einzelpersonen. Für Ärzte deutscher Kliniken sind Gruppenphänomene bisher nicht untersucht.

Material und Methoden: Im Rahmen einer prospektiven Studie erhielten die Studienteilnehmer einen Fragebogen mit einer Beschreibung von 12 klinischen Grenzfällen. Die Teilnehmer wurden gebeten, diesen selbstständig mit einer vorgegebenen numerischen Analogskala von 1 (keine OP- oder Therapieindikation) bis 10 (OP- oder Therapieindikation) zu beantworten. Am Nachmittag wurden die Fragen gemeinsam diskutiert und erneut beantwortet.

Ergebnisse: Vor der Diskussion lagen die Antwortmediane der einzelnen Fragen zwischen 3 und 9 (Mittelwert: 6,25), während nach der Diskussion die Mediane Werte zwischen 1 und 10 annahmen (Mittelwert: 4). Diese Änderungen des Antwortverhaltens waren z. T. statistisch signifikant (p<0,05). Weiterhin war eine Tendenz in Richtung extremerer Antworten zu verzeichnen.

Schlussfolgerungen: Die Untersuchung zeigt, dass in einer Gruppe von Assistenzärzten gemeinsame Diskussionen von klinischen Fällen die individuellen Entscheidungen der einzelnen Teilnehmer zum Teil signifikant beeinflussen. Somit muss im klinischen Alltag das ‚Phänomen der Gruppe‘ immer reflektiert werden, um sich bei der Entscheidungsfindung nicht durch (unbewusste) Einflüsse anderer Gruppenmitglieder leiten zu lassen. Der hohe Wert der gemeinsamen Diskussion und der Reflexion von Fällen bleibt unbestritten.

Abstract

Objective: Group phenomena concern the behaviour of particular groups which differs from that of individuals. One relevant phenomenon is the ‘risky shift’, which describes the observation of groups making riskier decisions than individuals. These phenomena have not been investigated for German physicians as yet.

Material and Methods: In a prospective study, participating ENT residents received a questionnaire with a description of 12 clinical borderline cases. The participants were asked to answer these individually using a 10-point analogous scale from 1 (no indication for surgery/treatment) to 10 (indication for surgery/treatment). In the afternoon, the questions were again ­provided and discussed within the group.

Results: For the morning round, the median of the answers had values between 3 and 9 (average: 6.25). After group discussion in the afternoon, the medians averaged 4 with values between the minimum ‘1’ and the maximum ‘10’. Regarding statistics, these changes in response behaviour were partially significant (p<0.05). Furthermore, a trend towards more extreme ­decisions was observed.

Conclusions: This study shows, that group discussions influence the outcome of the decision-making process in medical residents. Therefore, one should always be aware of this kind of phenomenon when making medical decisions within a group. However, group discussions must still be encouraged and remain fundamental for clinical routine.

• Literatur

• 1 Lewin K. Resolving social conflicts: selected papers on group dynamics. Harper; Oxford: 1948
  Google Scholar
• 2 Metz-Göckel H. Psychologie der Gruppe. Technische Universität Dortmund Fachbereich 14 Psychologie 2002;
  PubMed
• 3 Stoner JAF. A comparison of individual and group decisions involving risk. Master Thesis. Massachusetts Institute of Technology. Cambridge, MA: 1961
  Google Scholar
• 4 Luhmann N. Soziologie des Risikos. Walter de Gruyter GmbH & Co. KG; Berlin: 2003
  Google Scholar
• 5 Der Faktor Mensch . MDK-Forum 2007; 2: 2-9
  PubMed
• 6 Reason J. Human error: models and management. BMJ 2000; 320: 768-770
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Moscovici S, Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes. JPSP 1969; 12: 125-135
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Koudela C. Beeinflussende Faktoren auf den Entscheidungsprozess von Führungskräften in Unternehmen. Master Thesis. Donau-Universität, Krems 2012;
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Tannenbaum R, Schmidt WH. How to choose a leadership pattern. Harvard Business Review 1958; 36: 95-102
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Hofstede G, Hofstede GJ, Minkov M. Cultures and Organizations: Software of the Mind. 3. Ausgabe McGraw-Hill; USA: 2010
  Google Scholar
• 11 Aronson E, Wilson TD, Akert R. Sozialpsychologie. Pearson Education; München: 2008
  Google Scholar
• 12 Zell H. Die Grundlagen der Organisation: Lernen und Lehren. Books on Demand 2011;
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Gruppenpolarisation Spektrum Akademischer Verlag, 2000. Online im Internet, URL: http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/psycho/6143. 2014 (abgerufen am 15.05.2014, 10.38 Uhr CEST)
  PubMed
• 14 König O, Schattenhofer K. Einführung in die Gruppendynamik. Carl-Auer-Verlag; Heidelberg: 2012
  Google Scholar
• 15 Corcoran K, Crusius J, Mussweiler T. Social comparison: Motives, standards, and mechanisms. In: Chadee D. Hrsg Theories in social psychology. Oxford: Wiley-Blackwell; 2011
  Google Scholar
• 16 Mussweiler T. Comparison processes in social judgment: mechanisms and consequences. Psychol Rev 2003; 110: 472-489
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Erb HP, Bohner G Theorien zum sozialen Einfluss durch Mehrheiten und Minderheiten. Online im Internet, URL: http://www.uni-bielefeld.de/psychologie/ae/AE05/Bohner/Erb_Bohner.htm (abgerufen am 15.05.2014, 12.13 Uhr PDT)
  PubMed

• Supplementary Material