Barrett’s Adenocarcinomas are Frequently Underdiagnosed as “High Grade Intraepithelial Neoplasia”

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: In mehreren Leitlinien wird bei der histologischen Diagnose der hochgradigen intraepithelialen Neoplasie (HGIEN) der Barrettschleimhaut eine „zweite Meinung“ durch einen auf diesem Gebiet besonders erfahrenen Pathologen gefordert. Eine Arbeit zur Überprüfung der Ergebnisse dieser konsiliarischen Diagnostik durch Follow-up-Untersuchungen bei primärer Diagnose einer HGIEN existiert aber noch nicht. Patienten und Methoden: Im Zeitraum von 2001 bis 2005 wurden die histologischen Präparate mit der Primärdiagnose HGIEN konsiliarisch begutachtet. Die Konsiliardiagnosen wurden durch Follow-up-Untersuchungen von 207 der 275 Patienten (75,3 %) überprüft. Ergebnisse: Die Konsiliardiagnose keine IEN (n = 27) wurde durch die Follow-up-Untersuchungen in 85,2 % bestätigt, bei 7,4 % fand sich eine LGIEN, bei je 3,7 % (je 1 Patient) eine HGIEN bzw. ein gut differenziertes Barrett-Adenokarzinom (BCA). Bei dem einen Patienten mit der Konsiliardiagnose LGIEN fand sich im endoskopischen Resektat ein gut differenziertes BCA. Bei 12 Patienten mit der Kosiliardiagnose HGIEN wurde die Diagnose im Follow-up bei 5 Patienten bestätigt, bei 1 Patienten war keine IEN mehr nachweisbar und bei 6 Patienten fand sich ein BCA. Die Konsiliardiagnose eines BCA wurde bei 145 Patienten (86,8 %) durch die Follow-up-Untersuchungen bestätigt, bei 12 Patienten (7,2 %) fand sich bei den Kontrollen eine HGIEN und bei 10 Patienten keine Neoplasie. Schlussfolgerungen: Zusammenfassend zeigen die Ergebnisse, dass die in Leitlinien geforderte konsiliarische Diagnostik gerechtfertigt ist und ein BCA häufig als HGIEN unterdiagnostiziert wird.

Abstract

Background: Relevant guidelines require that a primary histological diagnosis of high-grade intraepithelial neoplasia (HGIEN) in Barrett’s oesophagus, be submitted to a second opinion by an expert gastroenterological pathologist. To date, however, no pertinent study of the outcome of such second-opinion diagnoses has been published. Patients and Methods: Between 2001 and 2005, histological slides from 275 patients with the primary diagnosis HGIEN underwent a second-opinion review. The resulting diagnoses were checked by follow-up in 207 of these patients (75.3 %). Results: The second-opinion diagnosis no IEN (n = 27) was confirmed in 85.2 % of the cases, 7.4 % had LGIEN, 3.7 % had HGIEN or a well-differentiated Barrett’s adenocarcinoma (BCA) (1 patient, each). In the single patient with the second-opinion diagnosis LGIEN, endoscopic resection revealed a well-differentiated BCA, Follow-up examinations confirmed the second-opinion diagnosis BCA in 5 out of 12 patients, in 1 patient no IEN was found, and 6 patients had a BCA. The second-opinion diagnosis BCA was confirmed by follow-up-examinations in 145 patients (86.8 %), in 12 patients (7.2 %) follow-up revealed HGIEN and in 10 no neoplasia.Conclusion: The results of this study show that the demand for a second opinion from an expert gastroenterological pathologist is justified, and also that BCA is frequently underdiagnosed as HGIEN.

References

• 1 Pera M, Trastek V F, Pairolero P C et al. Barrett’s disease: Pathophysiology of metaplasia and adenocarcinoma.  Ann Thorac Surg. 1993;  56 1191-1197
  Google Scholar
• 2 Bytzer P, Christensen P B, Damkier P et al. Adenocarcinoma of the esophagus and Barrett’s esophagus: a population-based study.  Am J Gastroenterol. 1999;  94 86-91
  Google Scholar
• 3 Conio M, Cameron A J, Romero Y et al. Secular trends in the epidemiology and outcome of Barrett’s oesophagus.  Gut. 2001;  48 304-309
  Google Scholar
• 4 Powell J, McConkey C C. Increasing incidence of adenocarcinoma of the gastric cardia and adjacent sites.  Br J Cancer. 1990;  62 440-443
  Google Scholar
• 5 Vega K J, Jamal M M. Changing pattern of esophageal cancer incidence in New Mexico.  Gastroenterology. 2000;  95 2352-2356
  Google Scholar
• 6 Haggitt R C. Adenocarcinoma in Barrett’s esophagus: a new epidemic?.  Hum Pathol. 1992;  23 475-476
  Google Scholar
• 7 Ell C, May A, Gossner L et al. Endoscopic mucosal resection of early cancer and high-grade dysplasia in Barrett’s esophagus.  astroenterology. 2000;  118 670-677
  Google Scholar
• 8 Overholt B F, Panjehpour M, Halberg D L. Photodynamic therapy for Barrett’s esophagus with dysplasia and/or early stage carcinoma: long-term results.  astrointest Endosc. 2003;  58 183-188
  Google Scholar
• 9 May A, Gossner L, Pech O et al. Local endoscopic therapy for intraepithelial high-grade neoplasia and early adenocarcinoma in Barrett’s oesophagus: acute phase and intermediate results of a new treatment approach.  Eur J Gastroenterol Hepatol. 2002;  14 1085-1091
  Google Scholar
• 10 Vieth M, Ell C, Gossner L et al. Histological analysis of endoscopic resection specimens from 326 patients with Barrett’s esophagus and early neoplasia.  Endoscopy. 2004;  36 776-781
  Google Scholar
• 11 Ell C, May A, Gossner L et al. Curative endoscopic therapy in early adenocarcinoma of the esophagus.  Dtsch Ärztebl. 2003;  100 A1438-1448
  Google Scholar
• 12 Sampliner R E. Updated guidelines for the diagnosis, surveillance, and therapy of Barrett’s esophagus.  Am J Gastroenterol. 2002;  97 1888-1895
  Google Scholar
• 13 Wang K K, Sampliner R E. Updated guidelines 2008 for the diagnosis, surveillance and therapy of Barrett’s esophagus.  Am J Gastroenterol. 2008;  103 788-797
  Google Scholar
• 14 Messmann H, Ell C, Fein M et al. Themenkomplex VI: Barrett-Ösophagus.  Z Gastroenterol. 2005;  43 184-194
  Google Scholar
• 15 Reid B J, Haggitt R C, Rubin C E et al. Observer variation in the diagnosis of dysplasia in Barrett’s esophagus.  Hum Pathol. 1988;  19 166-178
  Google Scholar
• 16 Alikhan M, Rex D, Khan A et al. Variable pathologic interpretation of columnar lined esophagus by general pathologists in community practice.  Gastrointest Endosc. 1999;  50 23-26
  Google Scholar
• 17 Montgomery E, Bronner M P, Goldblum J R et al. Reproducibility of the diagnosis of dysplasia in Barrett’s esophagus: a reaffirmation.  Hum Pathol. 2001;  32 368-378
  Google Scholar
• 18 Baak J P, ten Kate F J, Offerhaus G J et al. Routine morphometrical analysis can improve reproducibility of dysplasia grade in Barrett’s esophagus surveillance biopsies.  J Clin Pathol. 2002;  55 910-916
  Google Scholar
• 19 Edwards M J, Gable D R, Lentsch A B et al. The rationale for esophagectomy as the optimal therapy for Barrett’s esophagus with high grade dysplasia.  Ann Surg. 2002;  223 585-589
  Google Scholar
• 20 Headrick J R, Nichols F C, Miller D L et al. High grade esophageal dysplasia: long-term survival and quality of life after esophagectomy.  Ann Thorac Surg. 2002;  73 1697-1702
  Google Scholar
• 21 Schnell T G, Sontag S J, Chejfec G et al. Long-term nonsurgical management of Barrett’s esophagus with high-grade dysplasia.  Gastroenterology. 2001;  120 1607-1619
  Google Scholar
• 22 Buttar N S, Wang K K, Sebo T J et al. Extent of high-grade dysplasia in Barrett’s esophagus correlates with risk of adenocarcinoma.  Gastroenterology. 2001;  120 1630-1639
  Google Scholar
• 23 Dar M S, Goldblum J R, Rice T W et al. Can extent of high grade dysplasia of Barrett’s esophagus predict the presence of adenocarcinoma at oesophagectomy?.  Gut. 2003;  52 486-489
  Google Scholar
• 24 Thomas T, Richards C J, Caestecker J S et al. High-grade dysplasia in Barrett’s oesophagus: natural history and review of clinical practice.  Aliment Pharmacol Ther. 2005;  21 747-755
  Google Scholar
• 25 Stolte de M, Vieth M, May A. et al .Early neoplasia in Barrett’s esophagus. In: Fujita R, Jass J R, Kaminishi M, (eds): Early cancer of the gastrointestinal tract.. Tokio: Springer-Verlag; 2006: 143-156
  Google Scholar
• 26 Faller G, Borchard F, Ell C et al. Histopathological diagnosis of Barrett’s mucosa and associated neoplasias: Results of a consensus of the Working Group for Gastroenterological Pathology of the German Society for Pathology on 22 September 2001 in Erlangen.  Virchows Arch. 2003;  443 597-601
  Google Scholar
• 27 Faller G, Stolte M. Barrett’s oesophagus: time for consensus.  Virchows Arch. 2003;  443 595-596
  Google Scholar
• 28 Stolte M. Early carcinomas of the upper gastrointestinal tract: diagnostic problems.  Verh Dtsch Ges Pathol. 2003;  87 130-136
  Google Scholar
• 29 Zemler B, May A, Ell C et al. Early Barrett’s carcinoma: the depth of infiltration of the tumour correlates with the degree of differentiation, the incidence of lymphatic vessel and venous invasion.  Virchows Arch. 2010;  456 609-614
  Google Scholar
• 30 Stolte M, Kirtil T, Oellig F et al. The pattern of invasion of early carcinomas in Barrett’s esophagus is dependent on the depth of infiltration.  Path Res Pract. 2010;  206 300-300 437
  Google Scholar
• 31 Takahashi T, Iwama N. Atypical glands in gastric adenoma. Three-dimensional architecture compared with carcinomatous and metaplastic glands.  Virchows Arch (Pathol Anat). 1984;  403 135-148
  Google Scholar
• 32 Takahashi T, Iwama N. Three-dimensional microstructure of gastrointestinal tumors. Gland pattern and its diagnostic significance.  Pathol Annu Pt. 1985;  1 419-440
  Google Scholar
• 33 Borchard F. Formen und Nomenklatur der gastrointestinalen Epithelexpansion: Was ist Invasion?.  Verh Dtsch Ges Path. 2000;  84 50-61
  Google Scholar
• 34 Schlemper R J, Itabashi M, Kato Y et al. Differences in diagnostic criteria for gastric carcinoma between Japanese and Western pathologists.  Lancet. 1997;  349 1725-1729
  Google Scholar
• 35 Shaheen N J, Sharma P, Overholt B F et al. Radiofrequency ablation in Barrett’s esophagus with dysplasia.  N Eng J Med. 2009;  360 2277-2288
  Google Scholar
• 36 Ell C, Gossner L. Photodynamic therapy. Recent results.  Cancer Res. 2000;  155 175-181
  Google Scholar
• 37 Gossner L, May A, Sroka R et al. Photodynamic destruction of high grade dysplasia and early carcinoma of the esophagus after the oral administration of 5-aminolevulinic acid.  Cancer. 2000;  86 1921-1928
  Google Scholar
• 38 Pech O, Gossner L, May A et al. Long-term results of photodynamic therapy with 5-aminolevulinic acid for superficial Barrett’s cancer and high-grade intraepithelial neoplasia.  Gastrointest Endosc. 2005;  62 24-30
  Google Scholar

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Manfred Stolte

Institut für Pathologie, Klinikum Kulmbach

Kreuz 25a

95445 Bayreuth

Germany

Phone:  ++ 49/09 21/1 51 22 32

Fax:  ++ 49/9 21/1 51 20 58

Email: prof.m.stolte@t-online.de