20 Thesen zu Gesundheit, Partizipation und Empowerment im Gespräch zwischen Arzt und Patient[1]

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Aus den zusammengeführten Perspektiven der Gesundheitsförderung und der Systemtheorie lässt sich die Bedeutung der ärztlichen Gesprächsführung für die Gesundheit und Gesundung des Patienten neu argumentieren: Gesundheitsförderung als Prozess der Selbstbestimmung verstanden, stellt die Qualität der Gesprächsbeteiligung von Patienten in den Mittelpunkt salutogenetischer Prozesse. Damit wird die Arzt-Patient-Interaktion selbst zum zentralen Instrument der Wiederherstellung und Förderung von Gesundheit – zum „Herz der Medizin“, das in allen Gesprächsphasen Potenziale der Patientenselbstbestimmung und damit der Gesundheitsförderung eröffnet. Zunächst wird in vier Thesen die grundlegende systemtheoretische Sichtweise auf Gesundheit, Gesundheitsförderung, Empowerment und Partizipation entwickelt. Weitere fünf Thesen vertiefen die Bedeutung der Arzt-Patient-Interaktion für Gesundung und Patientenselbstbestimmung. Die folgenden neun Thesen bringen zentrale Ergebnisse der empirischen Forschung zur Arzt-Patient-Interaktion vor dem Hintergrund dieses Bedeutungszusammenhangs auf den Punkt. Hier werden Gesprächssteuerungsmöglichkeiten des Arztes in Hinblick auf Patientenselbstbestimmung analysiert und empirisch belegt. Diese Analyse baut auf einem ersten systematischen Syntheseversuch von gesprächsanalytischer Forschung zur Arzt-Patient-Interaktion auf. Der Artikel schließt mit zwei Thesen zu Forschungs- und Praxisperspektiven für dieses Kernstück der Medizin. Damit tritt uns die ärztliche Gesprächsführung als potenzielle Gesundheitsförderungsmaßnahme entgegen und kann im Sinne der „Reorientierung der Gesundheitsdienste“ in der Ottawa-Charta für Gesundheitsförderung als vielversprechendes Entwicklungsfeld der Gesundheitsförderung neu verstanden werden. 

Abstract

Joining the perspectives of health promotion and sociological systems theory emphasizes the importance of doctor-patient communication for health and healing. Health promotion understood as a process of self determination focuses patient participation in the medical encounter as decisive for salutogenetic processes. In this way doctor-patient communication emerges as a main tool of medical therapy and health promotion – the “heart of medicine”, that provides manifold opportunities for self determination in all its phases. This article starts off with four theses that develop a systems theoretical perspective on health, health promotion, empowerment and participation. The next five theses deepen the relevance of the medical encounter for healing and the patient’s self determination. In the core of the article these theoretical considerations are exemplified in nine short analyses of the main components of the doctor-patient interaction summarizing empirical results on the respective interaction processes. These analyses build on a first systematic synthesis of microanalytic research in this area. The potential impact of the interactive performance of doctors is analyzed with respect to empowerment and participation of patients, thus pin pointing the potential health impact of this interaction. In that perspective the improvement of doctor-patient communication can be seen as a potent health promotion intervention and a key measure of “reorienting health services” as claimed in the Ottawa Charter for Health Promotion. In conclusion future perspectives for research and implementation are suggested as a multistrategic capacity building approach that promises substantial and sustainable developments of the communicative practice of doctors. 

1 Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wurde davon abgesehen, die männliche und gleichzeitig die weibliche Schreibweise anzugeben. Selbstverständlich sind immer Frauen und Männer gleichermaßen angesprochen.

Literatur

• 1 Balint M. The Doctor, His Patient and the Illness. London: Pitman; 1957
  Google Scholar
• 2 Nowak P. Eine Systematik der Arzt-Patient-Interaktion: Systemtheoretische Grundlagen, qualitative Synthesemethodik und diskursanalytische Ergebnisse zum sprachlichen Handeln von Ärztinnen und Ärzten.. Frankfurt a. M. u. a.: Peter Lang Verlag; 2010
  Google Scholar
• 3 Forster R, Mager U, Marent B et al. Lay participation and professional organizations: a health promotion perspective. 2010
  Google Scholar
• 4 Seligmann M EP. Positive Health.  Applied Psychology An International Review. 2008;  57 3-18
  Google Scholar
• 5 Smith B J, Tang K C, Nutbeam D. WHO Health Promotion Glossary: new terms.  Health Promotion International. 2006;  21 340-345
  CrossrefGoogle Scholar
• 6 Pelikan J M. Ausdifferenzierung von spezifischen Funktionssystemen für Krankenbehandlung und Gesundheitsförderung oder: Leben wir in der „Gesundheitsgesellschaft“?.  Österreichische Zeitschrift Für Soziologie. 2009;  34 28-47
  CrossrefGoogle Scholar
• 7 WHO .WHO: Ottawa-Charta zur Gesundheitsförderung. Genf: WHO; 1986
  Google Scholar
• 8 Antonovsky A. Unraveling the mystery of health. How people manage stress and stay well.. San Francisco: Jossey-Bass Publishers; 1987
  Google Scholar
• 9 Rappaport J. Terms of Empowerment / Exemplars of Prevention: Toward a Theory for Community Psychology.  American Journal of Community Psychology. 1987;  15 121-148
  CrossrefGoogle Scholar
• 10 Rappaport J. Studies in empowerment: introduction to the issue.. In:, Rappaport J, Swift C, Hess R, Hrsg. Studies in empowerment: steps towards understanding and action,. 3. edition. New York: The Haworth Press; 1984: 1-7
  Google Scholar
• 11 Page N, Czuba C E. Empowerment: What Is It?.  Journal of Extension. 1999;  37
  Google Scholar
• 12 Nowak P. Das Gespräch zwischen Arzt und Patient – 17 Thesen aus Sicht des Patientenempowerments.. In:, Die Wiener AnamnesetutorInnen, Arzt C, Bartussek J, Beiglböck K, Bernard B, Brunner L, et al., Hrsg. POM25. Jahrbuch für PatientInnen-Orientierte MedizinerInnenausbildung,. Frankfurt a. Main: Mabuse Verlag; 2008: 100-108
  Google Scholar
• 13 Roberts K J. Patient empowerment in the United States: a critical commentary.  Health Expectations. 1999;  2 82-92
  CrossrefGoogle Scholar
• 14 Dür W. Gesundheitsförderung in der Schule. Empowerment als systemtheoretisches Konzept und seine empirische Umsetzung.. Bern: Verlag Hans Huber; 2008
  Google Scholar
• 15 Hart D. Einbeziehung des Patienten in das Gesundheitssystem.. In:, Schwartz F W, Badura B, Busse R, Leidl R, Raspe H-H, Siegrist J, et al., Hrsg. Das Public Health Buch. Gesundheit und Gesundheitswesen,. München, Jena: Urban & Fischer; 2003: 333-338
  Google Scholar
• 16 Chambers R. Paradigm Shifts and the Practices of Participatory Research and Development.. In:, Nelson N, Wright S, Hrsg. Power and participatory development: Theory and practice,. London: IT Publications; 1995: 43-59
  Google Scholar
• 17 Potvin L. Managing Uncertainty through Participation.. In:, McQueen D V, Kickbusch I S, Hrsg. Health and Modernity: The Role of Theory in Health Promotion,. New York: Springer; 2007: 103-128
  Google Scholar
• 18 Forster R, Braunegger-Kallinger G, Krajic K. Austrian Health Consumer Groups – A Voice Gaining Strength?. In:, Lofgren H, De Leeuw E, Leahy M, Hrsg. Democratising Health: Consumer Groups in the Policy Process,. Edward Elgar Publishing; 2010
  Google Scholar
• 19 Stichweh R. Inklusion und Exklusion: Studien zur Gesellschaftstheorie.. Bielefeld: transcript; 2005
  Google Scholar
• 20 O’Neill O. Autonomy and Trust in Bioethics.. Cambridge: Cambridge University Press; 2002
  CrossrefGoogle Scholar
• 21 Kraetschmer N, Sharpe N, Urowitz S et al. How does trust affect patient preferences for participation in decision-making?.  Health Expectations. 2004;  7 317-326
  CrossrefGoogle Scholar
• 22 Belcher V N, Fried T R, Agostini J V et al. Views of older adults on patient participation in medication-related decision making.  Journal of General Internal Medicine. 2006;  21 298-303
  CrossrefGoogle Scholar
• 23 Salkeld G, Solomon M, Short L et al. A matter of trust – patient’s views on decision-making in colorectal cancer.  Health Expectations. 2004;  7 104-114
  CrossrefGoogle Scholar
• 24 Coulter A. The Autonomous Patient. Ending paternalism in medical care.. London: Nuffield Trust; 2002
  Google Scholar
• 25 Epstein R M, Street Jr R L. Patient-Centered Communication in Cancer Care: Promoting Healing and Reducing Suffering.. Bethesda, MD: National Cancer Institute; 2007
  Google Scholar
• 26 Salmon P, Hall G M. Patient empowerment and control: a psychological discourse in the service of medicine.  Social Science & Medicine. 2003;  57 1969-1980
  Google Scholar
• 27 Andreassen H K, Trondsen M. The empowered patient and the sociologist.  Social Theory & Health. 2010;  8 280-287
  Google Scholar
• 28 Epstein R M, Campbell T L, Cohen-Cole S A et al. Perspectives on Patient-Doctor Communication.  The Journal of Family Practice. 1993;  37 377-388
  Google Scholar
• 29 Hart J T. Expectations of health care: Promoted, managed or shared?.  Health Expectations. 1998;  1 3-13
  CrossrefGoogle Scholar
• 30 Hart J T. Two paths for medical practice.  The Lancet. 1992;  340 772-775
  CrossrefGoogle Scholar
• 31 Trummer U, Müller U, Nowak P et al. Does Physician Patient Communication that Aims at Empowering Patients Improve Clinical Outcome? A Case Study.  Patient Education and Counseling. 2006;  61 299-306
  CrossrefGoogle Scholar
• 32 Watzlawick P. Die Möglichkeit des Anderseins: Zur Technik der therapeutischen Kommunikation.. Bern, Göttingen, Toronto, Seattle: Huber; 1977
  Google Scholar
• 33 Di Blasi Z, Kleijnen J. Context Effects: Powerful Therapies or Methodological Bias?.  Evaluation & the Health Professions. 2003;  26 166-179
  Google Scholar
• 34 Kieserling A. Kommunikation unter Anwesenden. Studien über Interaktionssysteme.. Frankfurt / Main: Suhrkamp; 1999
  Google Scholar
• 35 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Band 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft.. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 1981
  Google Scholar
• 36 Koerfer A, Köhle K, Obliers R et al. Training und Prüfung kommunikativer Kompetenz. Aus- und Fortbildungskonzepte zur ärztlichen Gesprächsführung.  Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift Zur Verbalen Interaktion. 2008;  9 34-78
  Google Scholar
• 37 Balint E, Norell J S. Fünf Minuten pro Patient. Eine Studie über die Interaktionen in der ärztlichen Allgemeinpraxis.. Frankfurt / Main: Suhrkamp; 1975
  Google Scholar
• 38 Byrne P S, Long B EL. Doctors talking to patients: A Study of the Verbal Behaviour of General Practitioners Consulting in their Surgeries.. London: HSMO, Royal College of General Practitioners; 1976
  Google Scholar
• 39 Roter D L. The enduring and evolving nature of the patient-physician relationship.  Patient Education and Counseling. 2000;  39 5-15
  CrossrefGoogle Scholar
• 40 Silverman J, Kurtz S M, Draper J. Skills for Communicating with Patients.. Oxford: Radcliff Medical Press; 2005
  Google Scholar
• 41 Spranz-Fogasy T. Kommunikatives Handeln in ärztlichen Gesprächen – Gesprächseröffnung und Beschwerdenexploration.. In:, Neises M, Ditz S, Spranz-Fogasy T, Hrsg. Psychosomatische Gesprächsführung in der Frauenheilkunde. Ein interdisziplinärer Ansatz zur verbalen Intervention,. Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft; 2005: 17-47
  Google Scholar
• 42 Köhle K, Koerfer A, Kretschmer B et al. Manual Ärztliche Gesprächsführung + Mitteilung schwerwiegender Diagnosen.. Köln: Institut und Poliklinik für Psychosomatik und Psychotherapie der Universität zu Köln; 2007
  Google Scholar
• 43 Makoul G. The SEGUE Framework for teaching and assessing communication skills.  Patient Education and Counseling. 2001;  45 23-34
  CrossrefGoogle Scholar
• 44 Robinson J D. Soliciting patients’ presenting concerns.. In:, Heritage J C, Maynard D W, Hrsg. Communication in Medical Care: Interaction Between Primary Care Physicians and Patients,. Cambridge: Cambridge University Press; 2006: 22-47
  Google Scholar
• 45 Marvel M K, Epstein R M, Flowers K et al. Soliciting the Patient’s Agenda: Have We Improved?.  JAMA: The Journal of the American Medical Association. 1999;  281 283-287
  CrossrefGoogle Scholar
• 46 Langewitz W A, Denz M, Keller A et al. Spontaneous talking time at start of consultation in outpatient clinic: cohort study.  British Medical Journal. 2002;  325 682-683
  CrossrefGoogle Scholar
• 47 Lang F, Floyd M R, Beine K L. Clues to Patients’ Explanations and Concerns About Their Illnesses: A Call for Active Listening.  Archives of Family Medicine. 2000;  9 222-227
  CrossrefGoogle Scholar
• 48 Barry C A, Bradley C P, Britten N et al. Patients’ unvoiced agendas in general practice consultations: qualitative study.  British Medical Journal. 2000;  320 1246-1250
  CrossrefGoogle Scholar
• 49 Lalouschek J. Ärztliche Gesprächspläne und Anliegen von Patientinnen.. Wien: Institut für Sprachwissenschaft; 2007
  Google Scholar
• 50 Lang F, Floyd M R, Beine K L et al. Sequenced Questioning to elicit the patient’s perspective on illness: effects on information disclosure, patient satisfaction, and time expenditure.  Family Medicine. 2002;  34 325-330
  Google Scholar
• 51 Boyd E, Heritage J C. Taking the history: questioning during comprehensive history-taking.. In:, Heritage J C, Maynard D W, Hrsg. Communication in Medical Care: Interaction Between Primary Care Physicians and Patients,. Cambridge: Cambridge University Press; 2006: 151-184
  Google Scholar
• 52 von Foerster H, Pörksen B. Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners. Gespräche für Skeptiker.. Heidelberg: Auer-System-Verlag Carl; 2006
  Google Scholar
• 53 Heritage J C, Robinson J D, Elliott M N et al. Reducing Patients’ Unmet Concerns in Primary Care: the Difference One Word Can Make.  Journal of General Internal Medicine. 2007;  22 1429-1433
  CrossrefGoogle Scholar
• 54 Levinson W, Roter D L, Mullooly J P et al. Physician-patient communication. The relationship with malpractice claims among primary care physicians and surgeons.  JAMA: The Journal of the American Medical Association. 1997;  277 553-559
  CrossrefGoogle Scholar
• 55 Beisecker A E, Beisecker T D. Patient information-seeking behaviors when communicating with doctors.  Medical Care. 1990;  (28) 19-28
  Google Scholar
• 56 Jenkins V, Fallowfield L, Saul J. Information needs of patients with cancer: results from a large study in UK cancer centres.  British Journal of Cancer. 2001;  (84) 48-51
  Google Scholar
• 57 Ong L ML, Visser M RM, Lammes F B et al. Doctor-patient communication and cancer patients’ quality of life and satisfaction.  Patient Education and Counseling. 2000;  41 145-156
  CrossrefGoogle Scholar
• 58 Heath C. Body work: the collaborative production of the clinical object.. In:, Heritage J C, Maynard D W, Hrsg. Communication in Medical Care: Interaction Between Primary Care Physicians and Patients,. Cambridge: Cambridge University Press; 2006: 185-213
  Google Scholar
• 59 Heritage J C, Stivers T. Online commentary in acute medical visits: a method of shaping patient expectations.  Social Science & Medicine. 1999;  49 1501-1517
  Google Scholar
• 60 Haynes R B, McKibbon K A, Kanani R. Systematic review of randomised trials of interventions to assist patients to follow prescriptions for medications.  The Lancet. 1996;  348 383-386
  CrossrefGoogle Scholar
• 61 Charles C, Gafni A, Whelan T J. Decision-making in the physician-patient encounter: revisiting the shared treatment decision-making model.  Social Science & Medicine. 1999;  49 651-661
  Google Scholar
• 62 Wilson S R, Strub P, Buist A S et al. Shared Treatment Decision Making Improves Adherence and Outcomes in Poorly Controlled Asthma.  American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. 2010;  181 566-577
  CrossrefGoogle Scholar
• 63 Degner L F, Kristjanson L J, Bowman D et al. Information needs and decisional preferences in women with breast cancer.  Journal of the American Medical Association. 1997;  277 1485-1492
  CrossrefGoogle Scholar
• 64 Rapley T. Distributed decision making: the anatomy of decisions-in-action.  Sociology of Health & Illness. 2008;  30 429-444
  Google Scholar
• 65 Mendick N, Young B, Holcombe C et al. The ethics of responsibility and ownership in decision-making about treatment for breast cancer: Triangulation of consultation with patient and surgeon perspectives.  Social Science & Medicine. 2010;  70 1904-1911
  Google Scholar
• 66 Kettner M. Beratung als Zwang. Die Beiträge im Kontext.. In:, Kettner M, Hrsg. Beratung als Zwang. Schwangerschaftsabbruch, genetische Aufklärung und die Grenzen kommunikativer Vernunft,. Frankfurt: Campus; 1998: 9-44
  Google Scholar
• 67 West C. Coordinating closings in primary care visits: producing continuity of care.. In:, Heritage J C, Maynard D W, Hrsg. Communication in Medical Care: Interaction Between Primary Care Physicians and Patients,. Cambridge: Cambridge University Press; 2006: 379-415
  Google Scholar
• 68 Lalouschek J. Medizinische Konzepte und ärztliche Gesprächsführung – am Beispiel der psychosomatischen Anamnese.. In:, Neises M, Ditz S, Spranz-Fogasy T, Hrsg. Psychosomatische Gesprächsführung in der Frauenheilkunde. Ein interdisziplinärer Ansatz zur verbalen Intervention,. Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft; 2005: 48-72
  Google Scholar
• 69 Menz F, Nowak P, Rappl A et al. Arzt-Patient-Interaktion im deutschsprachigen Raum: Eine Online-Forschungsdatenbank (API-on^©) als Basis für Metaanalysen.  Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift Zur Verbalen Interaktion. 2008;  2008 129-163
  Google Scholar
• 70 Tang K-C, Nutbeam D, Kong L et al. Building capacity for health promotion – a case study from China.  Health Promotion International. 2005;  20 285-295
  CrossrefGoogle Scholar
• 71 Felder-Puig R, Turk E, Guba B et al. Das ärztlich-therapeutische Gespräch. Die Effektivität verstärkter Arzt-Patient-Kommunikation. Ein Kurz-Assessment. LBI-HTA; 2006
  Google Scholar
• 72 Bahrs O, Matthiessen P F. Gesundheitsfördernde Praxen – Die Chancen einer salutogenetischen Orientierung in der hausärztlichen Praxis.. Bern: Hans Huber; 2007
  Google Scholar
• 73 Silverman J. Teaching clinical communication: a mainstream activity or just a minority sport?.  Patient Education and Counseling. 2009;  In Press, Corrected Proof
  Google Scholar
• 74 Häfner S. Die Balintgruppe. Praktische Anleitung für Teilnehmer. Im Auftrag der Deutschen Balint-Gesellschaft.. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag; 2007
  Google Scholar
• 75 Dierks M-L, Seidel G, Lingner H et al. Die Patientenuniversität an der Medizinischen Hochschule Hannover.  Zeitschrift Managed Care. 2007;  (7/8) 34-40
  Google Scholar
• 76 Picker Institute Europe .Is the NHS getting better or worse? An in-depth look at the views of nearly a million patients between 1998 and 2004.. Oxford: Picker Institute; 2005
  Google Scholar
• 77 De Leeuw E. Have the health services reoriented at all?.  Health Promotion International. 2009;  24 105-107
  CrossrefGoogle Scholar

1 Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wurde davon abgesehen, die männliche und gleichzeitig die weibliche Schreibweise anzugeben. Selbstverständlich sind immer Frauen und Männer gleichermaßen angesprochen.

2 Ich danke Rudolf Forster und Marlene Sator ganz herzlich für die sorgfältige Durchsicht des Manuskripts und wertvolle Hinweise zur Verbesserung und Ergänzung meiner Argumentation.

3 Kollektive Partizipation wird hier nicht weiter ausgeführt, aber könnte große Bedeutung für die Einbindung von Bürgern und Patienten in Gestaltungsentscheidungen im Gesundheitswesen haben [18].

Dr. P. Nowak

Gesundheit Österreich GmbH

Stubenring 6

1020 Vienna, Austria

Phone: +43 / 1 / 51 56 10

Fax: +43 / 1 / 5 13 84 72

Email: peter.nowak@goeg.at