Gender als notwendige Perspektive psychotherapeutischen Handelns

Den Phänomenen, die sich unter der Perspektive Gender auch im therapeutischen Prozess zeigen, kann man sich mit verschiedenen Theorien annähern. Dies sind neben den konzeptuellen Annahmen der einzelnen Therapieverfahren (z. B. als Übertragungen und Gegenübertragungen aus tiefenpsychologischer Sicht, als Lerngeschichte aus verhaltenstheoretischer Sicht, als systemisch-interaktionale Phänomene aus familientherapeutischer Sicht …) v. a. Theorien zu Frau- und Mannsein, zu Identitäten und Prozessen von Geschlecht und seiner Herstellung. Manche Theorien gehen davon aus, dass Weiblichkeit und Männlichkeit essentialistische Kategorien sind¹. D. h. dass das, was wir als weiblich oder männlich ansehen, etwa qua Evolution und Biologie – über genetische Ausstattung und hormonellen Status – als Eigenschaften oder Handlungsbahnungen den Geschlechtern eingeschrieben ist (Bischof-Köhler 2011). Gegen eine solche Sichtweise spricht die Evidenz von Untersuchungen, die Geschlecht vor dem Hintergrund von sozialen Gruppen, gesellschaftlichen Verhältnissen und deren Regeln in den Blick nimmt (Fine 2012; Becker und Kortendieck 2010). Diese Theorien erweisen sich für das Verständnis von Gender-Prozessen in der Psychotherapie als geeigneter, beziehen sie doch auch psychologische und soziale Aspekte mit ein (Schigl 2018a).

Als besonders fruchtbar für das Verständnis der Dynamiken in den unterschiedlichen Gender-Dyaden erweist sich das interaktionstheoretische Konzept von „Doing Gender“. Es besagt, dass wir unsere Geschlechtlichkeit in Interaktionen mit anderen andauernd herstellen, indem wir uns entlang unserer (jeweils spezifischen) Sozialisation als „weiblich“, „männlich“ oder auch „queer“ verhalten (Gildemeister 2010): Zu wissen, wie man sich z. B. als Frau mit einer Frau, mit einem Mann verhält und vice versa, gehört zu unserer sozialen Kompetenz und generiert gender-accountability – geschlechtliche Zurechnungsfähigkeit und Verlässlichkeit. Wir erwarten von unseren Interaktionspartner_innen je nach Geschlecht (gefärbt durch Alter, soziokulturelles Milieu etc.) Unterschiedliches und verhalten uns auch je nach Gegenüber mehr oder minder subtil anders.

Weitere Diversity Aspekte beeinflussen unser Doing Gender: Je nach Alter, sozialer Herkunft, ethnisch-kultureller Zugehörigkeit etc. ist geschlechtliche Identität subtil oder deutlich anders, und enthält mehr oder minder stark polarisierende bzw. rigide Geschlechterbilder. Die geschlechtliche Identität und Doing Gender einer 50-jährigen Bergbäuerin sind anders als die einer 15-jährigen Schülerin der Mittelschicht oder einer 30-jährigen Verkäuferin aus einer Migrationsfamilie. „Intersektionalität“ bedeutet im Zusammenhang mit Gender kombinierte (kumulierte) Diskriminierungen und Beeinträchtigungen, wie Armut und Prekariat, aber auch körperliche Behinderungen und besondere Bedürfnisse. Auch diese Dimensionen nehmen Einfluss auf die Gender-Identität.

Im Konzept von Doing Gender ist auch ein zweiter wichtiger Aspekt enthalten: Gender entsteht in Interaktion. D. h. es reicht nicht, wenn wir (objektivierend) unsere Patient_innen als geschlechtliche Wesen mit bestimmten Verhaltensoptionen analysieren; wir sind ebenso Teil der Interaktionen und wie jemand als Therapeut_in in Beziehung zu eine_r bestimmten Patient_in tritt, ist durch das eigene Gender (und andere Diversity Faktoren) ebenso bestimmt, wie durch das des Gegenübers. Diese Prozesse kommen in jeder Psychotherapie, wie in allen anderen Interaktionen, zum Tragen. Sie können nicht verhindert – we never „can not do gender“ (West und Zimmermann 1987, S. 137) – aber sehr wohl immer wieder ins Bewusstsein gerufen werden. Auch dieser interaktionale Aspekt von Gender ist psychotherapie-nahe: Denn Psychotherapie wirkt – darin sind sich alle Orientierungen einig – durch Interaktion. Und diese Interaktion hat auch etwas mit Gender zu tun, mit den geschlechtlichen Identitäten der Gesprächsparter_innen.

Die im Folgenden beschriebenen Phänomene (vgl. ausführlich in Schigl 2018b) entstammen den Aussagen von etwa 300 Kolleg_innen, die Fortbildungen zum Thema Gender besuchten. Es handelte sich dabei mehrheitlich um Therapeut_innen, die Therapierichtungen aller vier Cluster² angehörten. Der Prozess der Datensammlung begann 2010 und wird noch immer fortgesetzt. Die Therapeut_innen werden gebeten, darüber nachzudenken, wie es ihnen mit weiblichen/mit männlichen Patient_innen gehe. Was für sie eine bestimmte Geschlechterkonstellation kennzeichnet, was dabei als leicht, was als schwieriger empfunden wird, ob es gehäuft um bestimmte Themen geht bzw. spezifische Reaktionen (auf beiden Seiten!!) zu bemerken sind. Diesen qualitativen Daten unterliegt somit eine differenztheoretische Perspektive, die im theoretischen Rahmen von Doing Gender gelesen wird. Die Aussagen werden in Protokollen gesammelt und transkribiert, sodann nach den verschiedenen Gender-Konstellationen geordnet und thematisch verdichtet. Nach dem ersten Drittel der Aussagen wurden die Kategorien (s. unten) gebildet, später hinzukommende Aussagen dann in die jeweils passenden Kategorien hinzugefügt. Nur mehrfach (mind. dreimal) vorkommende Aussagen gingen in die Analyse mit ein.

In der Analyse dieser Daten zeichneten sich drei Perspektiven ab, in denen sich Doing Gender nach Aussagen der Therapeut_innen manifestierte:

Anschließend an diese qualitativ gewonnen Aussagen möchte ich mit gender-betreffenden Ergebnissen einer Studie der Donau Universität, die zum Thema Risiken und Nebenwirklungen von Psychotherapie durchgeführt wurde, auch eine Perspektive von Patient_innen ergänzen (Leitner et al. 2012, 2014). In dieser Studie wurden mittels mehrstufigem Design aus (anonymisierten) Beschwerdedokumenten sowie sieben Fokus-Groups mit Expert_innen aller Psychotherapieverfahren als qualitative Daten Hypothesen generiert. Sodann in zwei Schritten ein Fragebogen entwickelt, der von September 2009 bis April 2010 online war. Er bestand aus 42 Items, darunter Fragen zum Setting, zur Therapeut_in, zum Prozess und der therapeutischen Beziehung sowie die Fragen zur Veränderung der Zufriedenheit in relevanten Lebensbereichen während der Therapie. Dieser konnte von Psychotherapiepatient_innen für eine aktuelle oder vergangene Therapie beantwortet werden. Die hier herangezogenen Ergebnisse stammen ausschließlich aus Antworten über schon abgeschlossene Therapien (n = 1309, davon 66 % weiblich und 34 % männlich). Sie können als quantitative Untermauerung von Patient_innenseite zu den oben beschriebenen qualitativen Aussagen der Therapeut_innen angesehen werden.

Mittels einer Faktorenanalyse konnten in dieser Studie aus den Fragen zum Prozess der Therapie drei Arten von Nebenwirkungen extrahiert werden: Sozio-emotionale Labilisierung (sensibler, leichter negativ berührbar, verunsichert werden), Isolation (nur die Therapie und die Therapeut_in als relevante Ansprechperson betrachten) und Belastung durch Therapie (Überforderung durch Psychotherapie, finanzielle Aspekte). In allen drei Nebenwirkungs-Ausprägungen waren weibliche Patientinnen, die bei einem männlichen Therapeuten ihre Behandlung absolvierten, signifikant häufiger vertreten.

Alle Patient_innen (egal in welcher Dyade) erlebten im Durchschnitt eine Erhöhung ihrer globalen Lebenszufriedenheit (standardisierte Skala zur Erhebung der Lebenszufriedenheit in verschiedenen Bereichen). Betrachtet man die Dyaden allerdings getrennt, so zeigte sich, dass die Zunahme an Lebenszufriedenheit im Rahmen der Therapie bei der Dyade weibliche Patientin und männlicher Therapeut insgesamt am geringsten war. Die höchsten Zufriedenheitsgewinne erzielten genderhomogene Dyaden. Einige Patient_innen erlebten im Laufe der Therapie in einigen Aspekten sogar eine Verschlechterung ihrer Lebenszufriedenheit. Dies waren höchstsignifikant häufiger Frauen bei männlichen Therapeuten. Die Bereiche der Zufriedenheits-Verschlechterung während der Therapie kann man mit den Themen Hotspots für Doing Gender in Verbindung bringen: Sexualität, Beziehung und wirtschaftliche Situation. Unterrepräsentiert waren unter denen, die Verschlechterungen erlebten jene, die von einer Therapeut_in des gleichen Geschlechts behandelt wurden (vgl. Schigl 2014b, siehe dort auch zu Limitations der Studie).

Die Durchschnittswerte von weiblichen und männlichen Patient_innen sagen nichts über die spezifischen Phänomene aus, die in der Interaktion der jeweiligen Gender-Konstellationen entstehen. Erst die getrennte Betrachtung der einzelnen Dyaden-Kombinationen bildete die Dynamiken des Doing Gender ab. Dies ist ein Manko der Psychotherapieforschung, die (wenn überhaupt) nur nach weiblich/männlich diskriminiert, aber meist nicht die unterschiedlichen Gender-Kombinationen von Behandler_in/Patient_in in den Blick nimmt. Die in der RISK Studie mehrfach als risikoreichst erscheinende Dyade von männlichem Therapeuten mit weiblicher Patientin kann vor dem Hintergrund eines Doing Gender in patriarchalen Mustern interpretiert werden. Im Doing Gender dieser Kombination könnten bei den Patientinnen Unzulänglichkeitsgefühle und mangelnde Selbstwirksamkeit evoziert werden bzw. bestehen bleiben, wenn es nicht gelingt, diese im Laufe der Therapie genderkompetent zu bearbeiten und aufzulösen. Die Ergebnisse untermauern auch die in vielen Studien (Ogrodniczuk und Staats 2002) gefundene (leichte) Überlegenheit gender-homogen zusammengesetzter Dyaden – was für eine genderspezifische Expertise spricht.

Die hier dargestellten Ergebnisse aus qualitativen (Therapeut_innen) wie quantitativen (Patient_innen) Daten untermauern die unterschiedlichen Färbungen und Herausforderungen, je nachdem, welche Gender in der Therapie zusammentreffen. Die Varianten dieser gender (mit)bedingten Dynamiken sind so vielgestaltig, dass es keinen Sinn macht, spezifische Anleitungen für diverse Situationen zu extrahieren. Daher soll als Schlussfolgerung eine generelle Forderung für den therapeutischen Prozess in den Mittelpunkt gestellt werden.

Über den exzessiven Wunsch ganz dünn zu sein, über Impotenz, über erzwungene Alimentationszahlungen zu sprechen, wird die Reaktionen jeweils männlicher und weiblicher Therapeut_innen subtil unterschiedlich einfärben. In schwierigen Situationen im Prozess wird je nach Genderzusammensetzung eher oder eben nicht so konfrontativ interveniert werden, und die Beziehungsgestaltung auch von der Genderkombination in der therapeutischen Dyade abhängen. Dies ist nicht zu vermeiden. Wichtig ist, dass sich Therapeut_innen dessen bewusst sind, Gender als notwenige Perspektive im therapeutischen Prozess begreifen und für sich etablieren. Sie ist hilfreiches Analysetool bei der Reflexion schwieriger Situationen in der Therapie: Denn immer wieder kommt es (auch) aufgrund von Gender-Missverständnissen zu Verwerfungen im therapeutischen Prozess. Eine solche Gendersensibilität relativiert eigenes Handeln, macht Dynamiken klarer und kann einen besseren Umgang mit genderinduzierten Herausforderungen befördern. Auch in der Supervision können gendersensible und genderkompetente Supervisor_innen solche Perspektiven bereitstellen. In der fachspezifischen Ausbildung sollte den jungen Kolleg_innen Gender als Analyseperspektive vermittelt werden (Schigl 2014a). Ob die Bedeutung der Genderkombination dann in der therapeutischen Dyade/Gruppe angesprochen bzw. nur für sich reflektiert wird, ist für die jeweilige Situation (und vielleicht auch je nach Therapieverfahren) flexibel zu entscheiden. Gendersensibilität als Beachtung dieser Perspektive im therapeutischen Prozess kann die eigene Handlungsfähigkeit als Therapeut_in um eine Dimension erweitern und genderbedingen Missverständnissen und Risiken vorbeugen.