Skip to main content
SpringerLink
Log in

Validierung der neuen Fassung des Minimalen Dokumentationssystems (MIDOS2) für Patienten in der Palliativmedizin

Deutsche Version der Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS)

Validation of the new version of the Minimal Documentation System (MIDOS) for patients in palliative care

The German version of the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS)

  • Übersichten
  • Published:
Der Schmerz Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Zur Qualitätssicherung und Dokumentation des Behandlungserfolges bzw. des sich ändernden therapeutischen Bedarfs von Palliativpatienten ist v. a. die wiederholte Selbsteinschätzung von Problemen und Symptomen notwendig. In Deutschland wurde MIDOS speziell für Palliativpatienten konstruiert und in einer 2. Fassung als deutsche Version der Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) angepasst. Diese Fassung verzichtet auf 2 Items zur mittleren und stärksten Schmerzintensität und integriert zusätzlich je 1 Item zu Schmerzen, Erbrechen, Appetitmangel und Depressivität auf einer 4-stufigen verbalen Rangskala.

Methode

Alle stationären Patienten der Klinik für Palliativmedizin in Aachen wurden um freiwillige Teilnahme an dieser Validierung gebeten. MIDOS2, die deutschen Versionen der Lebensqualitätsfragebögen ESAS und EORTC-QLQ-C15pal wurden an einem Tag während des Aufenthaltes ausgefüllt; MIDOS2 wurde am Folgetag wiederholt.

Ergebnisse

Von August 2009 bis März 2010 nahmen 60 Patienten (55% Männer, 45% Frauen) im Alter von 23,6–92,4 Jahren (Mittel = 64,3±13,3) an der Erhebung teil. Die Belastung durch die Selbsteinschätzung mit den kategorischen Skalen wurde im Mittel mit 1,1±2,0 (Bereich 0 = keine bis 10 = maximale Belastung) angegeben, dauert durchschnittlich 2,4±1,5 min (Bereich 1–7 min) und wurde von 61,7% der Patienten gegenüber den numerischen Rangskalen im ESAS (30%) bevorzugt. Die Kriteriumsvalidität durch Inter-Item-Korrelationen von MIDOS2 und ESAS variierten zwischen r=0,533 für Angst und 0,881 für Übelkeit und zwischen r=0,348 für Depressivität und 0,717 für Verstopfung für die analogen Items des EORTC-QLQ-C15pal. Die Test-Retest-Reliabilität der Summenscores aller Probleme und Symptome aus MIDOS2 betrug r=0,688 und des Befindens r=0,573.

Diskussion

MIDOS2 kann durch seine geringe Belastung, niedrigen Zeitaufwand und hohe Beteiligungsquoten zur täglichen Selbsteinschätzung von Problemen und Symptomen für Palliativpatienten empfohlen werden. Statistische Kennwerte bestätigen gute externe und interne Validität und Reliabilität des Messinstrumentes.

Abstract

Background

Repeated self-assessment of symptoms and problems of patients is required for quality assurance in palliative care. In Germany, the Minimal Documentation System (MIDOS) has been designed specifically for palliative care patients. To adapt MIDOS as a German version of the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) a revised version of MIDOS2 has now been validated. Two original items on average and highest pain intensity (11-step NRS) were replaced by one item on pain intensity on a 4-step VRS and the assessment of vomitus, lack of appetite and depressive mood were added to the assessment of nausea, dyspnoea, constipation, weakness, tiredness, anxiety, others and well-being which were already part of the original version.

Method

All patients admitted to the palliative care unit were asked to participate voluntarily in this study. MIDOS2, the German versions of the ESAS and the quality of life questionnaire EORTC QLQ-C15-Pal were completed on the same day during their inpatient stay. MIDOS2 was repeated on the next day.

Results

From August 2009 to March 2010, 60 patients (55% men, 45% women; mean age = 64.3, range = 23.6–92.4 years) treated in the palliative care unit completed the study. Self-assessment with MIDOS2 was reported to burden the patients only slightly (mean burden = 1.1, range: 0 = no to 10 = maximum burden on a NRS), application of MIDOS2 took between 1 and 7 min (mean duration = 2.4 min) and 61.7% of the patients preferred MIDOS2 (with VRS) to ESAS (30%) (with NRS) for routine daily documentation. External criterion validity by inter-item correlations of MIDOS2 with ESAS varied between r = .533 (anxiety) and .881 (nausea) and between r = .348 (depressive mood) and .717 (constipation) for the corresponding items of the EORTC QLQ-C15-Pal. Test-retest reliability between the sum scores of symptoms and problems reported in MIDOS2 on the first day and on the second day was .688, and r = .573 for well-being.

Conclusion

MIDOS2 can be recommended for routine daily documentation in palliative care because of low burden, little expenditure of time and high participation of patients. Statistical evaluation indicated good external validity and reliability.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Bruera E, Kuehn N, Miller MJ et al (1991) The Edmonton Symptom Assessment System (ESAS): a simple method for the assessment of palliative care patients. J Palliat Care 7(2):6–9

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Chang VT, Hwang SS, Feuerman M (2000) Validation of the Edmonton Symptom Assessment Scale. Cancer 88(9):2164–2171

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Conill C, Verger E, Salamero M (1990) Performance status assessment in cancer patients. Cancer 65(8):1864–1866

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Groenvold M, Petersen MA, Aaronson NK et al (2006) The development of the EORTC QLQ-C15-PAL: a shortened questionnaire for cancer patients in palliative care. Eur J Cancer 42(1):55–64

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Grossman SA, Sheidler VR, Swedeen K et al (1991) Correlation of patient and caregiver ratings of cancer pain. J Pain Symptom Manage 6(2):53–57

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Hodgkins M, Albert D, Daltroy L (1985) Comparing patients‘ and their physicians‘ assessments of pain. Pain 23(3):273–277

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. HOPE Clara (2009) https://www.hope-clara.de/download/HOPE2009Basisbogen.pdf (Access date July 2010)

  8. HOPE Clara (2009) https://www.hope-clara.de/download/HOPE2009Expose.pdf (Access date July 2010)

  9. HOPE Clara (2009) https://www.hope-clara.de/download/HOPE2009Midos.pdf (Access date July 2010)

  10. Ingham JPR (1998) The measurement of pain and other symptoms. In: Doyle DHG, MacDonal N (Hrsg) Oxford textbook of palliative medicine. Oxford University Press, Oxford, S 203–219

  11. Jacox ACD, Payne R, Berde CG et al (1994) Management of cancer pain. Clinical practice guideline no 9, U.S. Department of Health and Human Services PHS. Vol. AHCPR. Agency for Health Care Policy and Research, Rockville

  12. Krumm N, Stiel S, Ostgathe C et al (2008) Subjektives Befinden bei Palliativpatienten – Ergebnisse der Hospiz- und Palliativerhebung (HOPE). Z Palliativmedizin 9:132–138

    Article  Google Scholar 

  13. Lindena G, Nauck F, Bausewein C et al (2005) Qualitatssicherung in der Palliativmedizin – Ergebnisse der Kerndokumentation 1999–2002. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 99(9):555–565

    PubMed  Google Scholar 

  14. Nauck F, Ostgathe C, Klaschik E et al (2004) Drugs in palliative care: results from a representative survey in Germany. Palliat Med 18(2):100–107

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Nauck F, Radbruch L, Ostgathe C et al (2002) Kerndokumentation für Palliativstationen – Strukturqualität und Ergebnisqualität. Z Palliativmedizin 3:41–49

    Article  Google Scholar 

  16. Nelson JE, Meier DE, Oei EJ et al (2001) Self-reported symptom experience of critically ill cancer patients receiving intensive care. Crit Care Med 29(2):277–282

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Oken MM, Creech RH, Tormey DC et al (1982) Toxicity and response criteria of the Eastern Cooperative Oncology Group. Am J Clin Oncol 5:649–655

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Philip J, Smith WB, Craft P, Lickiss N (1998) Concurrent validity of the modified Edmonton Symptom Assessment System with the Rotterdam Symptom Checklist and the Brief Pain Inventory. Support Care Cancer 6(6):539–541

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Portenoy RK, Thaler HT, Kornblith AB et al (1994) The Memorial Symptom Assessment Scale: an instrument for the evaluation of symptom prevalence, characteristics and distress. Eur J Cancer 30A(9):1326–1336

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Radbruch L, Loick G, Kiencke P et al (1999) Validation of the German version of the Brief Pain Inventory. J Pain Symptom Manage 18(3):180–187

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Radbruch L, Nauck F, Fuchs M et al (2002) What is palliative care in Germany? Results from a representative survey. J Pain Symptom Manage 23(6):471–483

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Radbruch L, Nauck F, Ostgathe C et al (2003) What are the problems in palliative care? Results from a representative survey. Support Care Cancer 11(7):442–451

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Radbruch L, Nauck F, Ostgathe C, Lindena G (2009) HOPE – Handbuch zu Dokumentation und Qualitätsmanagement in der Hospiz- und Palliativversorgung. Hospiz Wuppertal

  24. Radbruch L, Ostgathe C, Elsner F et al (2004) Prozesse und Interventionen auf den deutschen Palliativstationen. Ergebnisse der Kerndokumentation 2001. Schmerz 18(3):179–188

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Radbruch L, Sabatowski R, Elsner F et al (2003) Validation of the German version of the brief fatigue inventory. J Pain Symptom Manage 25(5):449–458

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Radbruch L, Sabatowski R, Loick G et al (2000) MIDOS Validierung eines minimalen Dokumentationssystems für die Palliativmedizin. Schmerz 14(4):231–239

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Radbruch L, Sabatowski R, Loick G et al (2000) Cognitive impairment and its influence on pain and symptom assessment in a palliative care unit: development of a minimal documentation system. Palliat Med 14(4):266–276

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Rees E, Hardy J, Ling J et al (1998) The use of the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) within a palliative care unit in the UK. Palliat Med 12(2):75–82

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Richardson LA, Jones GW (2009) A review of the reliability and validity of the Edmonton Symptom Assessment System. Curr Oncol 16(1):55

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Alberta Health Service (2010) Guidelines for using the Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) (Access date July 2010)

  31. Stiel S, Pulst K, Krumm N et al (2010) Palliativmedizin im Spiegel der Zeit – Ein Vergleich der Ergebnisse der Hospiz- und Palliativerhebungen von 2004 und 2009. Z Palliativmedizin 11:78–84

    Article  Google Scholar 

  32. Walke LM, Byers AL, Gallo WT et al (2007) The association of symptoms with health outcomes in chronically ill adults. J Pain Symptom Manage 33(1):58–66

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Walke LM, Gallo WT, Tinetti ME, Fried TR (2004) The burden of symptoms among community-dwelling older persons with advanced chronic disease. Arch Intern Med 164(21):2321–2324

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Palliativmedizin, RWTH Aachen, Pauwelsstr. 30, 52074, Aachen, Deutschland

    S. Stiel, M.E. Matthes, L. Bertram & F. Elsner

  2. Abteilung für Palliativmedizin, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Deutschland

    C. Ostgathe

  3. Klinik für Palliativmedizin, Universitätsklinikum Bonn, Zentrum für Palliativmedizin, Malteser Krankenhaus Bonn/Rhein-Sieg, Bonn, Deutschland

    L. Radbruch

Authors
  1. S. Stiel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M.E. Matthes
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. L. Bertram
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. C. Ostgathe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. F. Elsner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. L. Radbruch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. Stiel.

Additional information

___ ___

Die Autorinnen S. Stiel und M.E. Matthes haben im gleichen Maße zu diesem Manuskript beigetragen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Stiel, S., Matthes, M., Bertram, L. et al. Validierung der neuen Fassung des Minimalen Dokumentationssystems (MIDOS2) für Patienten in der Palliativmedizin. Schmerz 24, 596–604 (2010). https://doi.org/10.1007/s00482-010-0972-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00482-010-0972-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation