Zusammenfassung
Demographischer Wandel und medizinischer Fortschritt haben zur Folge, dass immer mehr Patienten außerstande sind, selbstbestimmt über eine medizinische Behandlung zu entscheiden. Dann sind andere gefordert, unter Berücksichtigung von Wohl und Willen des Patienten stellvertretend zu entscheiden. Dabei bieten sich drei Entscheidungskriterien an: Paternalismus, substitutive Autonomie (mutmaßlicher Wille) und prospektive Autonomie (vorausverfügter Wille). Keines dieser Kriterien garantiert für sich genommen eine optimale Entscheidung. Realistisch ist nur ein integratives Modell, das diese Kriterien pragmatisch verbindet. Je klarer im Einzelfall die Evidenz für den autonomen Patientenwillen ist, desto mehr Gewicht sollte ihm eingeräumt werden. Dabei lassen sich konkrete Schritte benennen, wie die Evidenz für eine autonome Willensbekundung beurteilt werden kann. Obgleich stellvertretende Entscheidungen in der medizinischen Praxis oft von Ärzten, professionellen Betreuern und Richtern getroffen werden, gibt es überzeugende Gründe für die These, dass der nächste Angehörige am besten geeignet ist, prima facie als stellvertretender Entscheidungsträger zu fungieren.
Abstract
Definition of the problem: Medical progress in an ageing society entails an increasing number of patients who have lost the capacity to decide autonomously about their medical treatment. For these patients, others have to act as surrogate decision-makers. It remains unclear (1) what criteria a surrogate decision-maker should apply and (2) which candidate will be most suitable for this task.
Arguments: Surrogate decision-making has to be grounded on the values of patient autonomy and well-being. The interests of third parties and aspects of distributive justice may only be considered as far as they also influence the treatment of competent patients. Three criteria can guide any surrogate decision: (1) the patient’s best interests, (2) the substituted judgement test and (3) the patient’s advance statements. These criteria cannot be regarded as mutually exclusive, but should be combined in a pragmatic sliding-scale approach, giving all the more weight to the patient’s stated or presumed will, the clearer the evidence for patient autonomy is. I present concrete steps how to gauge the evidence for autonomy in the patient’s statements. In contrast to current medical practice, where physicians and judges usually decide on behalf of incompetent patients, the balance of arguments favours the patient’s next relative as the most suitable candidate for the role of surrogate decision-maker.
Conclusion: Surrogate decision-making is best performed by the patient’s next relative, applying criteria of patient autonomy and well-being in a pragmatic sliding-scale approach.
Notes
Zur Bezeichnung gemischtgeschlechtlicher Gruppen wird aus pragmatischen Gründen das Maskulinum verwendet. Gemeint sind stets Gruppenmitglieder beider Geschlechter.
Diese anthropologische These kann dadurch exemplifiziert werden, dass man sich vorzustellen versucht, wie man in einer gänzlich unbekannten sozialen Extremsituation, wie etwa einem Bürgerkrieg, handeln würde. Wenn das schon schwierig ist, obgleich die Person in der vorgestellten Situation nur eine soziale Veränderung erfährt, wie viel schwieriger muss es dann sein, sich Situationen vorzustellen, in denen man eine existenzielle Veränderung am eigenen Leib erfährt. Reicht die noch so blühende Phantasie aus, um sich Erstickungsgefühle, stärkste Schmerzen oder nie gekannte Todesangst vorzustellen? Möglicherweise besteht hier eine anthropologische Grenze, die unüberschreitbar ist.
Literatur
Almagor RC (1996) Patients‘ right to die in dignity and the role of their beloved people. Annu Rev Law Ethics 4:213–214
Amelung K (1995) Probleme der Einwilligungsfähigkeit. Recht Psychiatr 13:20–28
Borasio GD, Putz W, Eisenmenger W (2003) Neuer Beschluss des Bundesgerichtshofs: Verbindlichkeit von Patientenverfügungen gestärkt. Dtsch Arztebl 100:A2062–2065
Brock DW (1994) An ethical framework for surrogate decision-making. In: Grubb A (ed) Decision-making and problems of incompetence. John Wiley & Sons, Chichester, pp 41–52
Buchanan A (1983) The limits of proxy decision-making. In: Sartorius RE (ed) Paternalism. University of Minnesota Press, Minneapolis, p 158
Buchanan AE, Brock WD (1990) Deciding for others: the ethics of surrogate decision making. Cambridge University Press, Cambridge, pp 99–100
Bundesärztekammer (1999) Handreichungen für Ärzte zum Umgang mit Patientenverfügungen. Dtsch Arztebl 96:A2720–2721
Bundesärztekammer (2004) Grundsätze der Bundesärztekammer zur ärztlichen Sterbebegleitung. Dtsch Arztebl 101:A1298–1299
Bundesgerichtshof, Urteil vom 13.9.1994, BGHSt 40, 257 ff
Bundesgerichtshof, Urteil vom 17.03.2003, AZ XII ZB 2/03
Bundesministerium der Justiz (2004) Patientenautonomie am Lebensende: Ethische, rechtliche und medizinische Aspekte zur Bewertung von Patientenverfügungen (Bericht einer Arbeitsgruppe vom 10. Juni 2004), online unter http://www.bmj.bund.de/media/archive/695.pdf (Aufgerufen am 19.08.2004)
Burchardi N, Rauprich O, Vollmann J (2004) Patientenselbstbestimmung und Patientenverfügungen aus der Sicht von Patienten mit amyotropher Lateralsklerose. Ethik Med 16:7–21
Coppola KM, Ditto PH, Danks JH, Smucker WD (2001) Accuracy of primary care and hospital-based physicians‘ predictions of elderly outpatients‘ treatment preferences with and without advance directives. Arch Intern Med 161:431–440
Covinsky KE, Fuller JD, Yaffe K et al. (2000) Communication and decision-making in seriously ill patients: findings of the SUPPORT project. J Am Geriatr Soc 48:187–193
Dworkin G (1987) Law and medical experimentation. Monash Univ Law Rev 13:200–219
Dworkin R (1993) Life’s dominion. Harper Collins, London, pp 210–216
Elliott C, Elliott B (1991) From the patient’s point of view: medical ethics and the moral imagination. J Med Ethics 17:173
Fagerlin A, Ditto PH, Danks JH, Houts RM, Smucker WD (2001) Projection in surrogate decisions about life-sustaining medical treatments. Health Psychol 20:166–175
Gesetz vom 23.04.2004, BGBl. I 598
Henderson C, Flood C, Leese M, Thornicroft G, Sutherby K, Szmukler G (2004) Effect of joint crisis plans on use of compulsory treatment in psychiatry: single blind randomised controlled trial. BMJ 329:136
Kant I (1788) Kritik der Praktischen Vernunft. (Hrsg) v Brandt HD, Klemme H (2003) Felix Meiner, Hamburg, passim
Kennedy I, Grubb A (2000) Medical law: textbook with materials. Butterworths, London, pp 838
Matter of Quinlan (1976) 355 A2d 647 (NJ Sup Ct)
Nagel T (1989) The view from nowhere. Oxford University Press, Oxford, passim
President’s Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research (1989) Deciding to forego life-sustaining treatment. The Commission/G.P.O, Washington DC, passim
Pub L No 101–508, § 4206, 1990 US Code Cong & Admin News (104 Stat) 291
Rawls J (1972) A theory of justice. Clarendon Press, Oxford
Re C (Adult: Refusal of Medical Treatment) (1994) 1 WLR 290
Schiwy P (1995) Deutsches Arztrecht: Sammlung des gesamten Medizinalrechts des Bundes und der Länder mit Kommentar. R.S. Schulz, Starnberg, passim
Seckler AB, Meier DE, Mulvihill M, Paris BE (1991) Substituted judgment: how accurate are proxy predictions? Ann Intern Med 115:92–98
Suhl J, Simons P, Reedy T, Garrick T (1994) Myth of substituted judgment. Surrogate decision making regarding life support is unreliable. Arch Intern Med 154:90–96
Sulmasy DP, Terry PB, Weisman CS, Miller DJ, Stallings RY, Vettese MA, Haller KB (1998) The accuracy of substituted judgments in patients with terminal diagnoses. Ann Intern Med 128:621–629
Superintendent of Belchertown State School v Saikewicz (1977) 370 NE2d 417 (Sup Jud Ct Mass)
Taupitz J (2000) Empfehlen sich zivilrechtliche Regelungen zur Absicherung der Patientenautonomie am Ende des Lebens? Kurzdarstellung der Inhalte des Gutachtens für den 63. Deutschen Juristentag 2000. NJW 25 [Suppl]:6–10
Teno JM, Licks S, Lynn J et al. (1997) Do advance directives provide instructions that direct care? SUPPORT Investigators. Study to understand prognoses and preferences for outcomes and risks of treatment. J Am Geriatr Soc 45:508–512
Zehnte Bevölkerungsvorausberechnungen des Statistischen Bundesamts aus dem Jahr 2003: online unter http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2003/p2300022.htm (Aufgerufen am 19.08.04)
Danksagung
Dieser Text basiert auf einer Masterarbeit, die am Centre for Medical Law & Ethics, King’s College London, durchgeführt wurde, finanziell unterstützt durch Stipendien des britischen Arts & Humanities Research Board und der Studienstiftung des deutschen Volkes.
Interessenkonflikt:
Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Jox, R.J. Bewusstlos, aber autonom?. Ethik Med 16, 401–414 (2004). https://doi.org/10.1007/s00481-004-0327-9
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-004-0327-9